10 Faits scientifiques Sur le dépit

Selon une légende médiévale d’environ 870 de notre ère, le dicton le plus célèbre sur le dépit a un antécédent historique. L’histoire raconte que, alors que les pillards vikings fermaient leur monastère en Écosse, St. Aebee le Jeune a dit aux religieuses de se défigurer; elle a dit que cela empêcherait les Vikings de les violer. Puis elle se coupa le nez et la lèvre, ses consœurs lui emboîtant le pas. Quand les Vikings sont arrivés, ils ont reculé dans l’horreur. Aebee lui avait coupé le nez pour contrarier son visage, et son complot avait fonctionné. (En quelque sorte. Les religieuses n’ont pas été violées, mais les Vikings ont mis le feu au couvent avec les religieuses à l’intérieur, et elles ont été brûlées vives.)

Agir de manière méchante – essayer délibérément de blesser quelqu’un, même lorsqu’il n’y a rien à gagner et même lorsque ces actions peuvent vous faire souffrir également — est quelque chose dans lequel tout le monde s’engage à un moment ou à un autre. Ces gestes peuvent être aussi mesquins que de couper quelqu’un sur la route, même si cela vous met dans une voie plus lente, ou aussi gros que de dépenser des tonnes d’argent pour construire une maison pour la coller à votre voisin.

Mais bien que ses avantages ne soient pas immédiatement évidents, le dépit n’est pas seulement une émotion aberrante qui nous fait agir avec malice: il peut être un outil que nous utilisons à notre avantage. Voici ce que la science sait du dépit.

L’histoire du dépit remonte à la bactérie.

Les humains sont, en termes d’évolution, loin des bactéries — et pourtant, quelques-uns de ces organismes présentent ce que nous appellerions de la dépit. Certaines bactéries libèrent des toxines appelées bactériocines qui attaquent et tuent essentiellement d’autres bactéries. Capture: Chez de nombreuses espèces, ces toxines entraînent inévitablement la mort de la bactérie agresseur. Il y a évidemment un avantage évolutif à ce comportement, et les chercheurs en sciences sociales examinent fréquemment le dépit chez d’autres organismes pour voir si nous pouvons comprendre le phénomène chez notre propre espèce.

Il y a deux écoles de pensée sur le dépit.

Tout d’abord, il y a le dépit hamiltonien, du nom du biologiste W.D. Hamilton, dans lequel les actions sont dirigées contre des individus avec lesquels vous n’êtes pas liés ou avec lesquels vous n’êtes que vaguement liés. Il y a aussi Wilsonian spite, du nom du biologiste E.O. Wilson, dans lequel les actes de dépit profitent indirectement à quelqu’un avec qui vous êtes étroitement lié. Le premier soutient essentiellement que les animaux commettent des actes de dépit parce qu’ils ne sont pas blessés autant que l’est « l’ennemi » non lié, tandis que le second soutient que le dépit persiste parce que le mal infligé à un autre (même si l’acteur subit un coût négatif) aidera les autres dont l’acteur se soucie.

Le dépit n’est pas aussi différent de l’altruisme que vous pourriez le penser.

Pour la personne moyenne, le dépit est quand vous voulez vraiment blesser quelqu’un. Mais les chercheurs en sciences sociales ont une définition plus spécifique: Le dépit est un comportement « qui coûte cher à l’acteur et au destinataire » et est l’un des quatre « comportements sociaux » de Hamilton. Les trois autres sont l’altruisme (un effet positif sur le destinataire mais un effet négatif sur l’acteur), l’égoïsme (un effet négatif sur le destinataire mais un effet positif sur l’acteur) et le bénéfice mutuel (un effet positif sur l’acteur et le destinataire).

Vu de cette façon, les chercheurs ont appelé malgré la « sœur laide négligée de l’altruisme », et pour cause. Les deux engendrent des pratiques qui se font au détriment de sa propre forme physique. Dans l’altruisme et le dépit, l’acteur ne se soucie pas nécessairement de ce qui lui arrive — il n’agit pas pour un gain personnel et il n’est pas découragé à la perspective de subir une perte personnelle. Au lieu de cela, tout dépend de ce qui arrive à la partie destinataire. Et selon un article de 2006, « tout trait social malveillant se qualifie simultanément d’altruiste. En d’autres termes, tout trait qui réduit la condition physique des individus moins apparentés augmente nécessairement celle des individus apparentés. »

Un comportement malveillant pourrait être un signe de psychopathie.

En psychologie, la triade sombre des traits de personnalité est la psychopathie (l’incapacité de ressentir des émotions comme le remords, l’empathie et d’être social avec les autres), le narcissisme (l’obsession de soi) et le machiavélisme (volonté de dupliquer et de négliger la moralité pour atteindre ses propres objectifs).

En 2014, des chercheurs de l’Université d’État de Washington, dirigés par le psychologue David Marcus, ont fait passer à plus de 1200 participants un test de personnalité, dans lequel ils ont reçu 17 déclarations telles que « Je serais prêt à prendre un coup de poing si cela signifiait que quelqu’un que je n’aimais pas recevrait deux coups de poing » et « Si mon voisin se plaignait de l’apparence de ma cour avant, je serais tenté de le rendre pire juste pour l’ennuyer », puis devaient indiquer à quel point ils étaient d’accord avec ces déclarations.

Les résultats, publiés dans Psychological Assessment, ont montré que les scores élevés de méchanceté étaient également fortement corrélés à la psychopathie, ainsi qu’aux deux autres traits de la triade sombre.

Les hommes semblent être plus méchants que les femmes.

La même étude a révélé que les hommes présentaient des niveaux de dépit plus élevés que les femmes. On ne sait pas exactement pourquoi c’était, mais Marcus avait quelques théories: Selon un communiqué de presse de la WSU, les hommes ont peut-être obtenu des scores plus élevés sur l’échelle de la méchanceté « parce qu’ils ont également tendance à obtenir des scores plus élevés sur les traits de la triade sombre, a déclaré Marcus. Mais il se demande également si lui et ses collègues ont utilisé plus de scénarios « méchants masculins » que les types de situations axées sur les relations sur lesquelles les femmes pourraient être plus enclines à se concentrer. »

Les enfants et les personnes âgées ne sont pas très méchants.

Les enfants en veulent autant aux systèmes injustes qu’aux adultes, mais selon Marcus, une revue de la littérature scientifique montre que les enfants rejetteront également les systèmes injustes même lorsqu’ils en profiteraient. « C’est comme à un très jeune âge, pour les enfants, tout est une question d’équité », a-t-il déclaré dans un communiqué de presse. « Donc, s’ils divisent des bonbons et qu’ils obtiennent plus de bonbons que les enfants contre lesquels ils jouent, ils se disent: « Non, aucun de nous n’aura rien. » »

Les enfants n’ont tout simplement pas réagi avec dépit et un sentiment malveillant de vouloir voir les autres tomber; soit tout le monde gagne, soit personne ne gagne. La recherche de Marcus révèle également que les personnes âgées sont moins méchantes que les adultes plus jeunes et d’âge moyen le sont généralement.

Le dépit peut en fait promouvoir l’équité.

Bien que les scientifiques de l’évolution puissent être déconcertés par le dépit, les théoriciens du jeu semblent mieux comprendre comment cela pourrait fonctionner: Cela encourage le fair-play – peut-être pas immédiatement, mais finalement — pour l’ensemble du système.

En 2014, deux scientifiques américains ont construit un modèle informatique de joueurs virtuels chargés de diviser un pot d’argent. Le premier joueur a choisi la façon dont le pot serait divisé, et le deuxième joueur a dû accepter ou rejeter cette offre. Si le deuxième joueur acceptait l’offre, le pot serait divisé comme le premier joueur l’a décidé; si le deuxième joueur rejetait l’offre, aucun des deux n’avait d’argent.

Les chercheurs ont constaté que bien que le dépit extrême de chaque côté réduise irrévocablement tout espoir de jeu coopératif, des niveaux modérés de dépit sont allés loin pour moduler et encourager plus souvent un échange équitable entre les joueurs. Ce raisonnement est logique — si certaines personnes agissent avec méchanceté et refusent à quiconque une récompense, d’autres sont motivées à se comporter plus équitablement pour s’assurer que les deux parties obtiennent quelque chose.

Les humains ne sont pas les seuls animaux à agir avec méchanceté.

C’est un sujet de débat parmi les scientifiques de savoir si les animaux ressentent ou non de la méchanceté comme le font les humains, mais si nous suivons la définition classique — une action destructrice à la fois pour le destinataire et pour l’acteur — nous pouvons trouver de la méchanceté dans la nature. Les singes capucins, par exemple, puniront les autres singes qui agissent injustement envers le reste du groupe social, même si cela signifie une perte globale de ressources et de nourriture. Ensuite, il y a le comportement malveillant de Copidosoma floridanum. Cette guêpe parasite pond un ou deux œufs à l’intérieur d’un œuf de papillon de nuit, d’où émergent plusieurs embryons — parfois jusqu’à 3000 par œuf. Lorsque la larve de la teigne hôte éclot, les larves de guêpes commencent à proliférer — mais toutes ne deviennent pas des guêpes. Certaines, appelées larves de soldats, sont stériles; elles existent uniquement pour tuer les larves d’autres guêpes (de préférence apparentées à distance) pour protéger leurs frères et sœurs. Lorsque ces frères et sœurs quittent la chenille hôte, les soldats meurent.

Le dépit n’est pas la même chose que la vengeance.

Dans une étude de 2007, des scientifiques allemands ont mené une expérience où les chimpanzés étaient placés un à la fois dans des cages avec de la nourriture accessible par une table coulissante à l’extérieur de la cage. Ces tables étaient reliées à des cordes qui, lorsqu’elles étaient tirées, faisaient s’écraser la nourriture sur la table sur le sol. Les chimpanzés tiraient à peine la corde lorsqu’ils mangeaient, mais lorsqu’un deuxième chimpanzé dans une cage adjacente volait de la nourriture en faisant glisser la table hors de portée, le premier chimpanzé tirait la corde et provoquait l’effondrement de la nourriture environ 50% du temps. Pourtant, si le deuxième chimpanzé mangeait de la table mais que le premier chimpanzé était empêché d’y accéder, le premier chimpanzé n’opterait presque jamais pour faire tomber le déjeuner de l’autre au sol.

En d’autres termes, les scientifiques ont conclu: « les chimpanzés sont vengeurs mais pas méchants. »Ils ne puniront les autres chimpanzés que si les autres chimpanzés se portent bien au détriment de leur propre bien-être.

Le dépit peut être un long jeu.

Le dépit, par définition, signifie que l’acteur n’obtient aucun avantage immédiat, et en fait pourrait potentiellement perdre un avantage en agissant de manière méchante. Mais la raison pour laquelle le dépit a peut-être persisté au cours de l’évolution et a été transmis à la progéniture est qu’il peut y avoir un avantage à long terme: Si vous êtes considéré comme quelqu’un qui se vengera de quelqu’un même à vos frais, les gens sauront ne pas vous déranger. D’autres personnes seront moins susceptibles de tenter de rivaliser avec vous, car elles savent que vous mépriser pourrait entraîner leur disparition — votre réputation de personne méchante vous précéderait. « Ce n’est probablement pas méchant quand on regarde le long terme », a déclaré Frank Marlowe, anthropologue biologique à l’Université de Cambridge, au New York Times. « Si vous avez la réputation de ne pas jouer avec vous et que personne ne vous dérange à l’avenir, cela en valait bien le coût. »