Il y a un mois, j’ai écrit un court article dans lequel j’ai essayé de revenir un peu en arrière de toutes les discussions sur la pulpe et l’action que je faisais dernièrement. Vous devriez d’abord lire ce post, si vous ne l’avez pas déjà fait.
J’ai eu tendance à définir ces deux aspects de la vie de l’écrivain comme la chose que vous pouvez apprendre (artisanat) et la chose que vous ne pouvez pas (art). Mais ce n’est pas assez bon. Pas pour moi, en tout cas – plus maintenant. J’aimerais plonger au moins un peu plus profondément dans la différence entre l’art et l’artisanat.
Une distinction simple est faite par DifferenceBetween.net dans le court article « Différence entre l’Art et l’artisanat »:
L’art est une forme de travail qui est l’expression des émotions. L’artisanat est une forme de travail qui se traduit par une production tangible, par exemple le moulage et la sculpture.
L’art est souvent décrit comme non structuré et ouvert. Il n’a pas de limites d’expression, tout comme en peinture. L’artisanat en revanche est structuré, ce qui signifie qu’il a une certaine forme visible.
Pour moi, cela signifie qu’un « métier » bien fait devient un « art » lorsqu’il est apprécié en tant que tel, et un « art » mal exécuté peut être relégué à un « métier » s’il ne parvient pas à résonner émotionnellement. L’art est dans l’œil du spectateur et une grande œuvre d’art peut montrer peu en termes d’expertise technique, comme les grandes œuvres expressionnistes abstraites de Jackson Pollack souvent critiquées comme des peintures que « n’importe qui » pourrait faire, ou une œuvre d’artisanat exemplaire comme un simple immeuble de bureaux en verre et en acier que personne ne trouve particulièrement inspirant mais qui durera des millénaires et fonctionnera parfaitement comme prévu.
Convergence, 1952. Propriété d’image de la Galerie d’art Albright-Knox, Buffalo, NY.
Pour mémoire, je vois le travail de Pollack comme de l’art et je ne pense pas une seconde que j’aurais pu le faire. Ces peintures transcendent la méthode. Il s’agit de l’idée, du sentiment, du commentaire sur l’époque et le lieu où ils ont été peints, sur la vie intérieure de l’auteur. . . ce que tout grand art partage : le parfaitement intangible.
Cela étant dit, il est juste de voir l’artisanat comme une tradition et l’art comme une innovation.
La séparation entre art / artistes et artisanat / artisans remonte à l’humanisme de la Renaissance lorsque, selon Laura Morelli dans sa vidéo TED-Ed « Y a-t-il une différence entre l’Art et l’Artisanat? »: « en une seule génération, les attitudes des gens à l’égard des objets et de leurs créateurs changeraient radicalement » et la culture a commencé à « accorder plus de valeur à la créativité individuelle qu’à la production collective. »
Morelli préfère le terme » arts visuels » en termes de peinture, de sculpture, etc.- peut-on étendre cela aux « arts écrits »? Pour que nous puissions apprécier la pulp fiction ou les thrillers « classiques » comme de l’art de la même manière que nous apprécions certains objets décoratifs comme de l’art populaire?
« »L’ironie est que l’art ne s’est pas amélioré, nous l’avons fait », a déclaré Brooke Davis Anderson, conservatrice et directrice du Centre contemporain de l’American Folk Art Museum de New York. » Nous pouvons enfin reconnaître sa qualité. »Margo Jefferson a écrit dans son article du New York Times « Au-delà de l’étiquetage culturel, Au-delà de l’Art contre l’Artisanat. »
« Les gens débattent encore de la valeur relative de l’art conçu pour être utilisé (artisanat et design) et de l’art conçu pour être contemplé (peinture, dessin et sculpture) », a poursuivi Jefferson, « C’est la tradition utilitaire par rapport à la haute tradition artistique. Mais pourquoi high doit-il signifier mieux? Pourquoi ne peut-il pas simplement décrire une certaine histoire de techniques et de pratiques? »
Bonne question. Mais la fiction n’a jamais été créée pour être « utilisée » de la même manière qu’une chaise ou un plat de service, alors maintenant cette distinction nous manque. Si pulp était censé « divertir », n’est-ce pas, par nature, susciter des émotions, et donc, par conséquent, du bon ou du mauvais, de l’art?
Je pense que oui.
« Heureusement, écrit Jefferson, les institutions et les individus décident de jeter les vieux débats sur les valeurs relatives de l’art désigné fin, populaire, élevé ou utilitaire. Le but est de comprendre chaque tradition. Il s’agit d’ouvrir les yeux à tout artiste qui, comme disait Joseph Conrad, peut nous faire entendre, sentir et surtout voir. »
Idem pour les écrivains de genres autrefois marginalisés. Un roman mettant en scène des sorciers du duel, s’il suscite une réaction émotionnelle chez son lecteur, est autant une œuvre d’art littéraire que ces romans « désignés bien » par le milieu universitaire.