Temps de lecture : 7 minutes
Liberté d’expression. Liberté de la presse. Ces phrases peuvent évoquer des images de style hollywoodien de nobles militants et de journalistes de principe qui se heurtent à ceux qui sont au pouvoir – et qui gagnent. Cependant, la réalité est souvent bien différente: surveillance, gag orders, procès coûteux et oppressants, et militants et journalistes arrêtés, emprisonnés – et dans des cas extrêmes, voire mourants – pour leurs condamnations.
La lourdeur de la diffamation diffamatoire et son utilisation pour restreindre la liberté d’expression est un problème permanent, ont déclaré les professeurs David Pritchard (Université du Wisconsin-Milwaukee) et Lisa Taylor (Université Ryerson) … Pendant longtemps, la question de la liberté de la presse s’est largement concentrée sur la couverture journalistique des procès criminels. L. H. Kesterton, dans son livre de 1976 The Law and the Press in Canada, a déclaré qu’au Canada et en Grande-Bretagne, « les considérations d’un procès équitable l’emportent sur les considérations d’une presse libre in la presse est restreinte dans la plupart des cas où l’injustice dans un procès semble susceptible d’en résulter. »En revanche, les libertés de la presse aux États-Unis sont couvertes par le premier amendement de ce pays, donnant l’impression d’une presse « plus libre ».
Mais l’avènement des plateformes de médias sociaux et la diffusion rapide d’informations – vraies et fausses – ont suscité un vif débat. Les problèmes vont de l’équilibre entre une utilisation réglementée et une utilisation ouverte (en particulier dans les cas où il y a des questions d’exactitude) au gouvernement américain engageant la Loi sur l’espionnage de 1917 pour poursuivre le fondateur de WikiLeaks Julian Assange pour la diffusion de documents secrets en 2010 (considérés comme subversifs par certains et comme libres d’expression par d’autres). De plus, les droits des individus américains ont été menacés par une décision de la Cour suprême des États-Unis de mai 2019 soutenant le droit des policiers de ne pas être poursuivis pour avoir arrêté quiconque sur la base d’une « cause probable ». Cela signifie qu’un agent peut procéder à une arrestation pour tout ce qui est considéré comme un « comportement illicite », qu’il s’agisse de manifester devant un consulat ou d’utiliser un téléphone portable dans des circonstances qui pourraient subjectivement être considérées comme « suspectes ».
Tout cela témoigne d’un renforcement des libertés individuelles et de la presse. La Charte canadienne des droits et libertés garantit la liberté d’expression et la liberté de la presse, avec quelques réserves et zones d’ombre. Bien que la liberté d’expression puisse être limitée par la loi pour mettre fin à la discrimination et promouvoir l’égalité des sexes et l’harmonie sociale, la définition du crime punissable de discours de haine reste vague. Bien que la Charte promet « la liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication », beaucoup de choses ont changé au cours des plus de 40 ans qui ont suivi le livre de Kesterton.
freedoms les libertés journalistiques sont menacées et les journalistes peuvent être emprisonnés uniquement pour avoir couvert des manifestations. Ces efforts anti-journalisme sont en grande partie dirigés par les gouvernements. Denis Rancourt, chercheur à l’Association des libertés civiles de l’Ontario (OCLA), a déclaré par courriel que les libertés de la presse qui existaient autrefois au Canada et aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale se sont dissoutes au fil du temps. Cette dissolution est due à l’introduction d’une surveillance accrue du gouvernement, à une plus grande concentration d’entreprises et à la mondialisation, de sorte que « la menace primordiale pour la liberté de la presse pour les journalistes d’entreprise est l’absence quasi absolue d’indépendance professionnelle. »
Human Rights Watch, une organisation indépendante qui se concentre sur la protection des droits individuels, reconnaît que l’accès à l’information est en hausse, grâce à la croissance d’Internet. Dans le même temps, il note que « les efforts de contrôle de la parole et de l’information s’accélèrent également, tant par les gouvernements que par les acteurs privés, sous la forme de censure, de restrictions d’accès et d’actes de violence dirigés contre ceux dont les opinions ou les requêtes sont considérées comme dangereuses ou erronées. » Cela affecte profondément les journalistes, qui doivent souvent se mettre en conflit avec les gouvernements pour obtenir – et diffuser – des informations. Ce fut le cas en Birmanie pour les journalistes de Reuters Wa Lone et Kyam Soe Oo. Ils ont été arrêtés après avoir couvert le massacre de villageois Rohingyas par l’armée birmane en 2017. Leur sortie de prison en mai 2019 a été une lumière vive dans un endroit où les libertés de la presse sont souvent par ailleurs obscures.
Plus près de chez nous, Reporters Sans frontières surveille la liberté de la presse internationale à travers son Classement mondial de la Liberté de la presse. Le classement du Canada a connu des hauts et des bas au cours des dernières années, passant de la huitième place en 2015 à un creux de 22e place en 2016 avant de rebondir légèrement au 18e rang au cours des deux années suivantes. Cette amélioration est au moins partiellement due à la promulgation en 2017 de la Loi sur la protection des sources journalistiques. Selon le gouvernement fédéral, la Loi » permet aux journalistes de ne pas divulguer d’informations ou de documents qui identifient ou sont susceptibles d’identifier une source journalistique, à moins que l’information ou le document ne puisse être obtenu par d’autres moyens raisonnables et que l’intérêt public dans l’administration de la justice l’emporte sur l’intérêt public à préserver la confidentialité de la source journalistique. »
the les libertés de la presse qui existaient autrefois au Canada et aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale se sont dissoutes au fil du temps. J-Source, qui représente les organisations médiatiques et les écoles de journalisme, salue la position du Canada parmi les 20 premiers (en revanche, les États-Unis se classent au 48e rang). Il met également en garde sur son site Web contre des situations troublantes où les libertés journalistiques sont menacées et où les journalistes peuvent être emprisonnés uniquement pour avoir couvert des manifestations. Ces efforts anti-journalisme sont en grande partie dirigés par les gouvernements.
Les journalistes canadiens pour la liberté d’expression (CJFE) ont déclaré qu’un signe inquiétant était la proposition du commissaire à la protection de la vie privée, Daniel Therrien, en 2018, d’un règlement sur le » droit à l’oubli » dans les médias sociaux. Cette proposition permettrait aux individus de supprimer des informations – ce qui peut impliquer de supprimer des informations essentielles pour les journalistes dans leurs enquêtes. Le CJFE a demandé au gouvernement de procéder à un examen de la loi proposée. De plus, le suivi interactif de la censure de CJFE contient actuellement « plus de 50 rapports de restrictions à la liberté d’expression with avec des rapports couvrant un large éventail de questions, y compris le silence des scientifiques fédéraux, les injonctions civiles contre les manifestants et un certain nombre de poursuites en diffamation … les individus de tous les horizons sont touchés par les tentatives de restreindre la liberté d’expression au Canada. »
La lourdeur de la diffamation diffamatoire et son utilisation pour restreindre la liberté d’expression est un problème permanent, ont déclaré les professeurs David Pritchard (Université du Wisconsin-Milwaukee) et Lisa Taylor (Université Ryerson), dans un article du Globe and Mail de 2018. Une étude qu’ils ont menée a révélé que les services de police utilisaient la menace de diffamation criminelle comme mesure punitive contre ceux qui seraient en désaccord avec eux ou leur manqueraient de respect. Et les allégations de diffamation criminelle ont été considérées comme un motif valable de harcèlement policier, ce qui pourrait inclure la fouille et la saisie de technologies personnelles telles que les ordinateurs et les téléphones portables. En tant que tel, même face à zéro accusation de diffamation (ou à des accusations retirées plus tard), le processus singulier consistant à faire l’objet d’une enquête pour diffamation devient une punition importante.
L’Association canadienne des libertés civiles (ACLC) est une organisation qui lutte pour la liberté d’expression, les droits de la personne et les libertés civiles. Formé en 1964, son site web indique:
Il n’est pas toujours facile de défendre la liberté d’expression. Ce sont souvent ceux qui ont des opinions impopulaires ou radicales qui sont réduits au silence ou voient leur liberté d’expression menacée freedom la liberté d’expression est si essentielle à notre démocratie que nous nous sommes même levés pour défendre les droits des individus dont nous abhorrons les opinions.
Selon Cara Zwibel, avocate et directrice du Programme des libertés fondamentales de l’ACLC, le paysage médiatique a radicalement changé au cours des cinq ou six dernières années. Les gens doivent mieux comprendre ce que signifie la liberté d’expression. Elle déclare: « Parce que les gens ont la chance d’être exposés à tant d’informations, leur compréhension de ce que la loi couvre et de ce qu’elle ne couvre pas n’est pas claire. »De nombreux domaines ambigus existent, a ajouté Zwibel. Par exemple, la diffusion en direct d’une attaque terroriste en Nouvelle-Zélande en mars 2019 a été vue par des millions de personnes. Cela a été considéré comme un exemple horrible d’extrémistes utilisant les médias sociaux pour diffuser leurs messages.
Mais mettre des contrôles sur une telle technologie pourrait également être problématique. « Qu’en est-il lorsque les gens utilisent ce type de technologie pour montrer une inconduite policière? » Demande Zwibel. De plus, la nature sans frontières de la technologie en ligne signifie que » même si les tribunaux (canadiens) ont dit que quelque chose devait descendre (des médias sociaux), la portée des tribunaux ne s’étend pas au-delà du Canada. »
Reporters Reporters Sans Frontières surveille la liberté de la presse internationale à travers son Classement mondial de la Liberté de la presse. Le classement du Canada a connu des hauts et des bas au cours des dernières années, passant de la huitième place en 2015 à un creux de 22e place en 2016 avant de rebondir légèrement au 18e rang au cours des deux années suivantes.Il peut être difficile d’établir un équilibre entre le droit d’un journaliste de faire son travail et les exigences du système judiciaire et du gouvernement. Un exemple en est la décision de la Cour suprême du Canada de 2018 ordonnant au journaliste de Vice Media Ben Makuch de remettre à la police les dossiers de son interaction avec un membre présumé de l’EIIS. Beaucoup ont vu cette décision comme une ingérence profonde dans une situation qui concernait « le droit d’un journaliste de travailler sans entrave », a déclaré Zwibel. L’ACLC avait un vif intérêt dans cette affaire parce qu’elle impliquait » un journaliste qui faisait son travail et protégeait ses sources. »
Rancourt de l’OCLA a déclaré que la Cour suprême du Canada a échoué à être » progressiste dans ses décisions en matière de liberté d’expression. » Rancourt a ajouté, en ce qui concerne la Cour:
Il aime distinguer » l’expression utile dans une démocratie » de » l’expression qui ne mérite pas d’être protégée ». » Il tolère la common law de la diffamation, qui viole les normes universelles de protection de la liberté d’expression, et il fait régulièrement des applications régressives des échappatoires de la Charte canadienne des droits et libertés que sont les articles 1 et 32.
Ailleurs dans le monde, le contrôle sous lequel les militants et les journalistes opèrent peut être encore plus renforcé. Par exemple, à Hong Kong, les journalistes doivent suivre une ligne politique fine. Pas surprenant, étant donné le classement de la Chine au 177e rang du Classement mondial de la Liberté de la presse. Les journalistes éviteront les histoires qui pourraient apparaître comme un « gouvernement anti-chinois », et ils ont même du mal à faire parler les gens.
Un journaliste canadien, qui travaille actuellement à Hong Kong pour un important média et demande l’anonymat, a déclaré par courriel que, depuis 1997, lorsque la gouvernance de Hong Kong a été rendue à la Chine, » de nombreux médias (en particulier ceux appartenant à des entreprises ayant des intérêts commerciaux en Chine) ont commencé à s’autocensurer ou à ne pas trop critiquer le gouvernement chinois. Cette pratique se poursuit toujours. »
En 2018, le gouvernement chinois a décidé de ne pas renouveler le visa de journaliste de Victor Mallet du Financial Times, alors vice-président du Club des Correspondants étrangers de Hong Kong. Mallet a été critiqué pour avoir présidé « un discours controversé, où le militant indépendantiste Andy Chan du Parti national de Hong Kong a eu l’occasion de parler au club », a déclaré le journaliste canadien. « Le gouvernement de Hong Kong avait déjà fait pression sur le parti de Chan, les interdisant pour des raisons de sécurité nationale et de sécurité publique. »
Mallet a ensuite été réaffecté au bureau parisien du Financial Times. Et bien qu’aucun journaliste de Hong Kong n’ait été arrêté, une éventuelle loi sur l’extradition pourrait voir » des journalistes qui critiquent le gouvernement chinois arrested arrêtés sur des accusations inventées de toutes pièces et extradés vers le continent pour être jugés pour subversion », a déclaré le journaliste canadien. Ils ont ajouté que depuis que Xi Jinping est devenu président de la Chine en 2012, « il a serré les médias en Chine, et cette vague de froid s’est étendue à Hong Kong. Il sera plus difficile de faire du bon journalisme à Hong Kong car il faut beaucoup de courage pour rendre compte d’histoires politiquement chargées si le média pour lequel vous faites un reportage a un certain penchant politique. »
Alors que le stéréotype hollywoodien de David contre Goliath « gagne pour l’outsider » s’estompe, la liberté d’expression exigera plus que jamais une détermination plus vive, une plus grande vigilance et une détermination absolue de la part de ses défenseurs.