Cet article fait partie d’une série sur le Rôle de la Régulation dans la Sûreté des Centrales Nucléaires
Rôle de la Régulation dans la Sûreté des Centrales Nucléaires #11
L’accident mortel
Tel que décrit dans Fission Stories #139 et illustré dans Fission Stories #181, une grue temporaire retirant un composant pesant 525 tonnes le 31 mars 2013 dans le bâtiment de la turbine du réacteur de l’unité 1 à Arkansas Nuclear One près de Russellville , AR s’est effondré. La charge tombée a heurté le plancher du bâtiment de la turbine avec une force considérable, puis a roulé et est tombée à travers une ouverture pour causer d’autres dommages à un étage inférieur. Un travailleur a été tué et huit autres blessés par l’accident.
Des centaines de photos de la charge larguée et des dégâts qu’elle a infligés ont été publiées. La figure 1 montre les poutres d’acier de construction et le plancher de béton endommagés lorsque la charge a heurté le tablier de la turbine. Vers la caméra à partir du faisceau plié se trouve l’ouverture à travers laquelle la charge a ensuite plongé.
Fig. 1 (Source: Commission de Réglementation Nucléaire)
La figure 2 montre la charge larguée (l’objet cylindrique rouge) reposant sur le transporteur qu’il a endommagé. Une section de la grue effondrée et des parties du bâtiment endommagé reposent sur le transporteur et la charge.
Fig. 2 (< Rôle du Règlement 11 Figure 2.jpg > Source : Commission de réglementation nucléaire)
Le réacteur de l’unité 1 avait été arrêté une semaine plus tôt pour faire le plein. Les vibrations de la lourde charge qui a touché le plateau de la turbine et les dommages causés par l’écrasement de la charge à 30 pieds sur le plancher en dessous ont déconnecté l’unité 1 du réseau électrique hors site et ont entraîné une perte de refroidissement du combustible irradié dans le cœur du réacteur et la piscine de combustible usé. Les générateurs diesel d’urgence ont automatiquement commencé à rétablir l’alimentation des équipements d’urgence. Le générateur diesel de panne d’électricité de la station a été désactivé parce que ses câbles de connexion aux deux unités ont été sectionnés. Les travailleurs ont utilisé des câbles temporaires pour rétablir l’alimentation des équipements non urgents du réseau électrique hors site et des générateurs diesel portables. Les générateurs diesel d’urgence ont fonctionné pendant six jours jusqu’à ce que les approvisionnements normaux du réseau électrique hors site soient récupérés.
Le réacteur de l’unité 2 fonctionnait à pleine puissance à ce moment-là. Les vibrations ont provoqué l’ouverture du disjoncteur électrique d’alimentation de la pompe de refroidissement du réacteur B. La perte de la pompe de refroidissement du réacteur B a déclenché un arrêt automatique de l’unité 2. La charge tombée avait rompu un collecteur de système d’extinction d’incendie de 8 pouces de diamètre. L’eau qui s’écoule des extrémités cassées du tuyau a inondé des zones du bâtiment de la turbine avec des dizaines de milliers de gallons. Il a fallu environ 45 minutes aux travailleurs pour éteindre les pompes et fermer les vannes pour arrêter l’écoulement de l’eau du tuyau cassé. L’inondation interne a provoqué un court-circuit et une explosion à l’intérieur d’une armoire électrique environ 93 minutes après la chute qui a désactivé l’une des deux connexions d’alimentation hors site de l’unité 2. Les conséquences de la perte partielle de puissance comprenaient un coup de bélier dans les réchauffeurs d’eau d’alimentation et les opérateurs utilisant la circulation naturelle pour refroidir le réacteur pour la première fois au cours de la durée de vie du réacteur de plus de 30 ans.
La réponse réglementaire initiale
La Commission de réglementation nucléaire (CNRC) a dépêché une équipe d’inspection augmentée (AIT) pour enquêter sur l’accident mortel. Le rapport de l’ACI, publié le 7 juin 2013, a identifié dix questions nécessitant un examen supplémentaire. Pendant un an après l’accident mortel, les deux réacteurs de Arkansas Nuclear One sont restés dans la colonne 1 de la matrice d’action du CNRC, reflétant des performances conformes ou dépassant les normes de sécurité alors que le CNRC réfléchissait à ce qu’il savait.
La réponse réglementaire tardive
Une semaine avant l’anniversaire de l’accident, le CNRC a proposé d’émettre une constatation rouge pour les problèmes de l’Unité 1 et une constatation jaune pour les problèmes de l’Unité 2.
La constatation rouge de l’unité 1 proposée découlait principalement des chances que les deux génératrices diesel d’urgence soient en panne. L’accident a déconnecté l’appareil de ses sources d’alimentation hors site normales pendant six jours. L’accident a désactivé le générateur diesel de panne d’électricité de la station. L’indisponibilité de l’alimentation hors site a désactivé le système d’air de l’instrument. Sans air d’instrument, les deux générateurs diesel de secours avaient des réservoirs d’air d’une capacité suffisante pour une dizaine de tentatives de démarrage. Si les générateurs diesel d’urgence n’avaient pas démarré avec succès avant que cette réserve d’air ne soit épuisée, l’unité serait entrée dans un état de panne d’électricité de la station. À l’époque, la chaleur de désintégration du cœur du réacteur aurait fait bouillir l’eau de la cuve du réacteur en 11 heures et l’eau bouillie aurait découvert le cœur du réacteur en 96 heures.
Sur la base des valeurs standard de l’analyse de fiabilité humaine (ERS) pour les travailleurs diagnostiquant des problèmes et de la probabilité de mettre en œuvre avec succès des mesures d’urgence dans les délais nécessaires, le CNRC a calculé que la probabilité conditionnelle de dommages au cœur de l’unité 1 était de 3,8 ×10-4 par année, soit une fusion tous les 2 632 ans. Cela semble être un risque à distance, mais les chances qu’un tsunami inonde le site et provoque une fusion à Fukushima Daiichi — qui avait été estimé à environ un événement de ce type en 3 500 ans — avant le 11 mars 2011, dépassent ces chances.
Une analyse de risque similaire a été effectuée pour l’unité 2. La constatation proposée en jaune de l’unité 2 découlait principalement du risque calculé que le réacteur perde les systèmes d’eau d’alimentation normale, d’eau d’alimentation auxiliaire et d’eau d’alimentation d’urgence et que les travailleurs ne puissent pas établir un refroidissement du cœur à une seule reprise. Le CNRC a estimé que les chances que ces résultats se produisent simultanément étaient de 2,8 ×10-5 par an, ou une telle fusion tous les 35 714 ans.
Le propriétaire Rejette les propositions réglementaires
Le 1er mai 2014, le propriétaire a rencontré le CNRC pour contester le chiffrement de l’agence et les sélections de couleurs associées. Le propriétaire a décrit quatre moyens indépendants permettant aux travailleurs d’avoir refroidi le cœur du réacteur de l’unité 1 et d’éviter la fusion. Bien qu’aucun de ces moyens n’était absolument garanti, le propriétaire a calculé que la chance que les quatre n’aient pas empêché la fusion était de 4.8×10-6 par an, soit une fusion tous les 208 333 ans. Si c’est le cas, ce risque correspond à une découverte blanche plutôt que rouge comme proposé.
Le propriétaire a également contesté le chiffrage du risque de l’unité 2 par le CNRC. Les calculs du propriétaire placent le risque de fusion à 1,8 ×10-6 par an, soit une fusion tous les 555 556 ans. Si c’est le cas, ce risque correspond à une découverte blanche plutôt que jaune comme proposé.
La Réponse réglementaire tardive modifiée
Deux semaines après l’anniversaire du rapport de l’ACI, le CNRC a publié sa réponse finale sur les conclusions de l’ACI, publiant des conclusions jaunes pour les problèmes des Unités 1 et 2. Et ce n’est qu’alors que le CNRC a déplacé les deux réacteurs dans la colonne 3 de la Matrice d’action.
Le CNRC a révisé son évaluation initiale du risque de fusion du réacteur de l’unité 1. Le propriétaire a soutenu qu’il faudrait 115 heures, et non les 96 heures supposées par le CNRC, pour qu’un réacteur non refroidi fasse bouillir suffisamment d’eau pour qu’elle soit découverte et endommagée. L’application du temps de découverte du cœur plus long a réduit le risque de fusion de 3,8 ×10-4 par an à 2,6 ×10-4 par an, soit une fusion tous les 3 846 ans. Le CNRC a publié la conclusion jaune sur la base de son évaluation révisée des risques.
Le CNRC s’est rangé derrière son évaluation initiale du risque de fusion du réacteur de l’unité 2. Le propriétaire a demandé des crédits pour les mesures manuelles prises par les travailleurs pour remettre les composants en service. Le CNRC a estimé que le propriétaire était très optimiste quant à la possibilité pour les travailleurs de terminer les nombreuses étapes à temps en raison du niveau de stress accru des travailleurs qui s’attaquent à l’obscurité, aux débris et aux eaux de crue résultant de l’accident. Le CNRC a retenu la conclusion jaune parce qu’il n’a pas révisé son évaluation des risques.
Le reste de la réponse réglementaire, retardée De plus
Près de deux ans après l’accident, le CNRC a publié un autre constat jaune pour des mesures de protection du sol inadéquates qui sont devenues évidentes pendant l’accident. La collection de résultats jaunes a permis au CNRC de déplacer l’usine dans la colonne 4. Le NRC n’a pas renvoyé Arkansas Nuclear One dans la colonne 1 avant l’été 2018.
Perspective UCS
S’il s’était agi d’une course réglementaire impliquant le CNRC, un paresseux, un escargot et une tortue, le CNRC aurait terminé loin quatrième. Le processus de surveillance des réacteurs du CNRC fournit des cotes de rendement qui dictent les niveaux de surveillance appropriés chaque trimestre. Un test de grossesse à domicile qui fournit une indication un an plus tard n’est pas moins inutile qu’une enquête d’une équipe d’inspection augmentée du CNRC sur un accident mortel, ce qui donne lieu à des décisions un an ou deux plus tard. « Justice retardée est justice refusée » a été inventé pendant de longs moments comme celui-ci.
Mais l’injustice découlant des délibérations interminables du CNRC est éclipsée par l’injustice de son verdict attendu depuis longtemps. Le verdict était de deux résultats jaunes pour les déficiences de puissance dans la centrale causées par la chute de la charge et les inondations associées. Ce verdict dépendait de l’évaluation par le CNRC des chances que les travailleurs puissent déployer des mesures d’urgence pour compenser l’équipement désactivé par l’événement à temps pour éviter la surchauffe du cœur du réacteur.
Ce verdict est contraire à la plupart des verdicts rendus par le CNRC lors de l’évaluation de situations similaires. Voici un tout petit échantillon des verdicts typiques émis par le CNRC pour des déficiences de puissance:
- Clinton: Deux résultats verts pour la panne du transformateur de puissance de décembre 2017
- Turkey Point: Découverte verte pour Mars 2017 défaut d’arc à haute énergie provoquant une explosion et un incendie
- Palo Verde: Aucune découverte pour l’explosion d’un générateur diesel d’urgence en décembre 2016
- Centrale de Columbia: 3 Découvertes vertes pour décembre 2016 avec complications
En supposant que la grande majorité de ses verdicts ont été corrects (ou du moins, moins faux), puis la dureté atypique des découvertes jaunes à Arkansas Nuclear One reflète la réglementation excessive du CNRC.
Blâmez le Jeu, Pas ses joueurs
Jeff Mitman du siège du CNRC et David Loveless de la Région IV du CNRC ont effectué les évaluations des risques de l’accident nucléaire de l’Arkansas. Je connais les deux hommes depuis plusieurs années et je les ai trouvés parmi les nombreux employés dévoués et talentueux du CNRC. Je ne peux pas soutenir que Mitman et Loveless ont erré en évaluant les risques des Unités 1 et 2 aussi élevés qu’ils l’ont fait.
Au lieu de cela, les outils d’évaluation des risques qu’ils ont été contraints d’utiliser ne sont guère plus que des cartes Ouija nucléaires manquant de précision et de répétabilité. Les travailleurs de l’usine utilisant les mêmes outils d’évaluation des risques ont obtenu des « réponses » qui différaient d’environ un facteur 100.
Imaginez utiliser une balance qui a fourni votre poids plus ou moins un facteur de 100. Si vous pesiez 150 livres, cette balance pourrait vous dire un jour que vous pesiez 1 ½ livre et le lendemain que vous pesiez 15 000 livres.
Imaginez conduire une voiture avec un compteur de vitesse indiquant votre vitesse plus ou moins un facteur de 100. En voyageant à 55 mi / h, cela pourrait vous montrer que vous vous êtes presque arrêté ou que vous filez à 5 500 mi / h.
Imaginez utiliser un guichet automatique qui vous indique le solde de votre compte courant plus ou moins un facteur de 100. Si vous aviez 1 000 $ sur le compte, vous savoureriez les jours où il a révélé que vous aviez 100 000 to à dépenser et que vous étiez triste quand il disait que vous n’aviez que 10 $.
Imaginez utiliser un outil d’analyse des risques qui vous donne des résultats de risque plus ou moins un facteur de 100. Vous pouvez sentir ce que cela doit être d’être Mitman ou sans amour cherchant à mettre une situation dans un contexte rationnel.
Les magasins ne vendent pas de balances, de compteurs de vitesse et de guichets automatiques imprécis, car personne dans son bon esprit et peu avec le mauvais esprit ne les achèteraient.
Alors, pourquoi le CNRC force-t-il son personnel dévoué et talentueux à utiliser des outils d’évaluation des risques imprécis pour prendre des décisions réglementaires » éclairées par les risques « ?
Pourquoi en effet.
* * *
La série d’articles de blog sur le rôle de la réglementation dans la sûreté des centrales nucléaires de l’UCS vise à aider les lecteurs à comprendre quand la réglementation a joué trop peu de rôle, trop d’un rôle indu et juste le bon rôle dans la sûreté des centrales nucléaires.
Publié dans: Sûreté de l’énergie nucléaire Tags: arkansasnucléarone, clinton, columbia, NRC, énergie nucléaire, sûreté de l’énergie nucléaire, sur-régulation, paloverde, Le rôle de la régulation dans la sûreté des centrales nucléaires, turkeypoint
Le soutien des membres de l’UCS rend possible un travail comme celui-ci. Allez-vous nous rejoindre? Aidez UCS à faire progresser la science indépendante pour un environnement sain et un monde plus sûr.