Catapultes et Trébuchets médiévaux

Des reconstructions récentes et des simulations informatiques révèlent les principes de fonctionnement de l’arme la plus puissante de son temps.

Les spécialistes s’accordent maintenant généralement sur le fait que les États successeurs de l’Empire romain au début du Moyen Âge occidental ont hérité de deux types d’artillerie de base de leurs prédécesseurs impériaux. Le premier d’entre eux consistait en des moteurs à torsion (romains: baliste, chieroballista, onager; médiévaux: manga, mangonellus) qui propulsaient leurs projectiles grâce à la transformation de l’énergie potentielle stockée dans un matériau fibreux tordu, allant de l’intestin au crin et à la corde de chanvre, en énergie cinétique qui entraînait une poutre en bois. La poutre en bois, qui pouvait être équipée d’un panier fixé directement à la poutre, ou d’une élingue fixée à son extrémité, transférait alors cette énergie cinétique à un projectile, généralement une pierre, situé dans le panier ou l’élingue. Ces moteurs étaient généralement de l’artillerie légère avec des cartouches pesant de 10 à 15 kg (22 à 33 livres). Le deuxième type d’artillerie disponible dans l’Antiquité tardive et tout au long du Moyen Âge était à tension. Les moteurs à tension (appelés gastraphètes dans le monde antique mais balistes dans le monde médiéval) utilisaient le même principe que les arcs et les arbalètes portatifs, transférant l’énergie potentielle de l’arc au projectile, généralement un long arbre mince équipé d’une tête de fer, qui ressemblait à une grande flèche ou à un boulon d’arbalète.

La gamme de moteurs (petraria, trubecheta, blida) qui étaient probablement les inventions particulières du Moyen Âge utilisait le principe du levier. Les moteurs de ce type étaient essentiellement de longues poutres fixées à un point d’appui. L’extrémité avant, plus courte de la poutre – c’est-à-dire, l’extrémité la plus proche de la cible — est décrite par les chercheurs comme l’extrémité cible, et l’extrémité arrière plus longue est identifiée comme l’extrémité du projectile, car le projectile y était attaché. L’énergie était générée par la descente rapide de l’extrémité de la cible et la montée rapide concomitante de l’extrémité du projectile.

Les ingénieurs médiévaux avaient deux moyens de provoquer la descente rapide de l’extrémité de la cible. La première méthode consistait à faire descendre, à l’unisson, un grand nombre d’hommes bien entraînés sur des cordes attachées à l’extrémité de la cible. Les moteurs utilisant cette méthode ont été identifiés par les chercheurs comme un « type de traction. »Le moteur à levier de traction était le seul type de moteur à levier disponible dans l’Occident latin et au Levant jusqu’à la fin du XIIe siècle.

La deuxième méthode utilisée pour provoquer la descente rapide de l’extrémité cible consistait à y attacher un poids très lourd. Ces poids, appelés trubae dans certaines sources médiévales, pouvaient peser jusqu’à 1 000 kg (220 livres) et variaient considérablement dans la composition et la construction des matériaux. Dans de nombreux cas, les ingénieurs d’artillerie utilisaient de grandes pièces moulées en plomb. Cependant, des conteneurs en bois remplis de pierre, voire d’argile, ont également été fixés à l’extrémité cible. L’extrémité du projectile, dans ce type de moteur, bien que sensiblement plus longue, était donc beaucoup plus légère que l’extrémité cible. Pour utiliser ce moteur, les artilleurs devaient traîner l’extrémité du projectile et le fixer. Après son chargement, l’extrémité du projectile a été libérée et le poids beaucoup plus lourd sur l’extrémité de la cible a chuté rapidement, provoquant une montée rapide de l’extrémité du projectile, de sorte que le projectile a été envoyé sur son chemin. Les moteurs équipés de poids à leurs extrémités cibles ont été désignés par les chercheurs comme des moteurs à levier « contrepoids ». Les moteurs à contrepoids n’apparaissent dans l’Occident latin que dans le premier quart du XIIIe siècle.

La technologie disponible pour les ingénieurs d’artillerie est restée relativement statique de la fin de la période romaine à la fin du XIIe siècle. Bien que certains chercheurs se soient demandé si l’artillerie à torsion ou, au contraire, à levier de traction était produite au Moyen Âge, il est maintenant généralement admis que les deux types de propulsion étaient utilisés de manière cohérente. Néanmoins, il existe même actuellement une controverse sur ce point en raison de la nature des sources d’information qui traitent de l’artillerie dans la période antérieure à c. 1200. L’un des problèmes majeurs rencontrés par les chercheurs, qui ont tenté d’identifier les types d’artillerie réellement déployés dans l’Antiquité tardive et le Moyen Âge, est le manque de précision dans l’utilisation de la terminologie dans les sources narratives contemporaines. De nombreux auteurs de récits historiques, dans lesquels l’artillerie est discutée, ne connaissaient personnellement pas la technologie militaire et utilisaient des termes génériques, tels que instrumentum (instrument), machina (machine), ingenium (moteur) et catapulta (catapulte) pour décrire les armes déployées. De nombreux auteurs de sources narratives ont également utilisé des termes tels que tormentum, scorpion, petraria et onager, qui peuvent avoir eu une signification technique en tant que type particulier d’artillerie. Toutefois, l’absence de description de ces armes rend pratiquement impossible de déterminer si elles étaient actionnées par torsion ou par levier, et encore moins leurs caractéristiques spécifiques, par exemple, à un ou deux bras, à roues ou à l’arrêt. Enfin, les sources narratives utilisaient fréquemment des termes étroitement liés, par exemple manga et mangonellus, sans préciser si ces termes se réfèrent au même type ou à différents types d’artillerie.

L’exemple le plus célèbre de confusion terminologique concerne peut-être le type d’artillerie connu des lecteurs modernes sous le nom de trébuchet. La version latine de ce mot commence à apparaître dans les sources narratives médiévales au XIIIe siècle. La première mention d’un trubechetum en Angleterre, par exemple, se produit dans le contexte de l’invasion de l’île par le prince Louis de France en 1216. Louis aurait apporté un trubechetum avec lui pour l’aider à mener des sièges. Les sources narratives du XIIIe siècle, cependant, ne fournissent pas d’informations détaillées sur la construction du trubechetum. À la lumière de cette ambiguïté, le terme anglais trébuchet a souvent été utilisé par les érudits de manière générique pour désigner toute l’artillerie à levier à partir du IXe siècle. En fait, cependant, le trébuchet n’était pas utilisé par les contemporains comme un simple terme générique pour l’artillerie à levier, mais désignait plutôt une amélioration technologique sophistiquée introduite par les fonctionnaires du gouvernement pour remplacer l’ancien type de moteur à levier de traction par une conception à contrepoids. (Le terme pour le moteur à contrepoids dans son ensemble peut provenir du mot truba, noté ci-dessus, que certains auteurs médiévaux utilisaient pour désigner des contrepoids.) Au lieu de déployer un moteur qui nécessitait des dizaines sinon des dizaines d’hommes bien entraînés pour fonctionner, le trébuchet n’avait besoin que d’un petit équipage pour verrouiller l’extrémité du projectile de la pièce d’artillerie en position. Il a été suggéré par les chercheurs que les moteurs à contrepoids pourraient propulser des pierres beaucoup plus lourdes que leurs cousins à levier de traction, avec des cartouches pesant jusqu’à 100-200 livres (45-90 kg), sur des distances de 328 yards (300 m).

C’est une heureuse coïncidence que le premier développement majeur de la technologie de l’artillerie depuis plusieurs centaines d’années coïncide avec la survie de nouvelles sources d’information majeures qui éclairent de manière significative la différence entre le trébuchet et les moteurs antérieurs. Le nombre de documents administratifs survivants en Angleterre, où nous disposons des meilleures informations sur les développements dans la construction de l’artillerie, augmente considérablement pour la période 1200 et après. Ces documents comprennent un grand nombre de rapports d’ingénieurs et de responsables militaires concernant la construction d’artillerie. Ceci est significatif car, contrairement aux auteurs contemporains de sources narratives, ces ingénieurs et fonctionnaires connaissaient très bien la technologie militaire et disposaient d’une gamme de termes très précis pour discuter des types de moteurs qu’ils construisaient. C’est à partir de ces rapports qu’il est possible de déterminer que le trébuchet était un type relativement petit d’artillerie à levier à contrepoids qui a commencé à être produit en Angleterre vers 1225. Au début des années 1240, les ingénieurs anglais ont commencé à construire une artillerie à levier à contrepoids beaucoup plus grande, qu’ils ont d’abord désignée sous le nom de blidae, puis plus tard simplement appelée engines (ingenia).

Signification culturelle

Il est largement admis par les historiens militaires médiévaux que les sièges ont été la forme dominante de la guerre de la fin de l’Empire romain jusqu’à l’introduction massive des armes à poudre à la fin du XVe siècle. La poursuite d’objectifs politico-militaires tout au long de cette période nécessitait la capture, ou la tenue, de fortifications et de grandes villes fortifiées. À la fin de l’Antiquité occidentale, le gouvernement romain a longtemps conservé le monopole de la capacité de produire et de déployer des engins de siège sophistiqués, en particulier des lanceurs de pierres, qui ont facilité la réduction de ces places fortifiées, à moins d’affamer la population et la garnison dans la soumission ou de prendre d’assaut les murs avec un nombre écrasant et un taux de pertes concomitamment élevé. L’officier militaire et historien romain de la fin du quatrième siècle Ammien Marcelinus a souligné dans ses travaux que les barbares étaient tout simplement incapables de capturer des villes-forteresse romaines, ou même des forts substantiels, parce qu’ils manquaient de technologie « moderne ». Attila le Hun a également manqué de machines de siège sophistiquées lors de son assaut sur la ville d’Orléans dans le nord de la Gaule en 451 de notre ère, alors que ses hommes en étaient réduits à essayer d’abattre les murs pierre par pierre avec des outils à main. Contrairement aux barbares, les dirigeants christianisés des États successeurs romains ont consacré d’énormes ressources humaines, matérielles et financières à la fois à la production d’artillerie et à l’entretien et à l’amélioration de l’infrastructure militaire romaine des fortifications et des villes fortifiées, qui pourraient résister à ces moteurs. En effet, les ingénieurs médiévaux se sont engagés dans un cycle continu et de plus en plus coûteux de développement compétitif de la technologie des engins de siège et des fortifications. Ce modèle de dépenses militaires, ce qu’on pourrait appeler une partie du « complexe militaro-industriel » pré-moderne, s’est poursuivi tout au long du Moyen Âge.

Les moteurs de lancement de pierres étaient construits avec des pièces de bois spécialement conçues, des pinces et des boulons en fer, des cordes, des élingues, des paniers et, dans le cas des trébuchets, des contrepoids. Tous ces éléments de la construction matérielle des moteurs devaient être construits ou produits par des spécialistes hautement qualifiés. Tous les charpentiers ne connaissaient ni les plans ni les techniques nécessaires à la construction de la charpente en bois d’une pièce d’artillerie, et encore moins tous les types d’artillerie déployés par son gouvernement. De même, tous les forgerons ne savaient pas comment produire les raccords nécessaires pour résister aux contraintes liées au maintien d’un moteur capable de lancer des centaines de cartouches de munitions en pierre pesant entre 100 et 200 livres (45 et 90 kg). Afin de garantir qu’un nombre suffisant de types d’artillerie corrects soient disponibles au bon endroit au bon moment et en bon état de fonctionnement, les gouvernements de l’Antiquité tardive et tout au long du Moyen Âge ont besoin d’un système logistique bien articulé, soutenu par une administration militaire bien financée et hautement structurée.

Les rois normands et angevins d’Angleterre, comme beaucoup d’autres souverains de l’Europe médiévale, employèrent un corps de spécialistes dans la construction de l’artillerie, y compris des moteurs à torsion, à tension et à levier de type traction et contrepoids. Ces spécialistes, identifiés dans les sources administratives anglaises contemporaines comme des ingénieurs (ingeniatores), étaient parmi les officiers les mieux payés de la Couronne. Certains d’entre eux sont même devenus d’importants propriétaires terriens en conséquence. Chacun de ces ingénieurs employait de nombreux charpentiers, forgerons, cordonniers, maroquiniers, bûcherons, charretiers, marins et négociants. Pour avoir un simple aperçu de l’effort nécessaire pour soutenir ce travail, on peut noter que les forêts royales d’Angleterre ont sonné avec les haches des bûcherons préparant des milliers de bûches à expédier à Londres, Douvres, Carlisle et d’autres villes qui ont servi de centres de production importants pour des centaines d’énormes moteurs de bris de mur, ainsi que les pièces d’artillerie encore plus nombreuses et plus petites utilisées comme armes antipersonnel. Les mines de plomb de Cornwall produisaient des centaines et des centaines de tonnes de plomb qui étaient transportées ou expédiées pour servir de contrepoids. Les peaux de troupeaux entiers de vaches étaient nécessaires pour produire des élingues. Les maçons ont ébréché et façonné des dizaines de milliers de pierres pour servir de munitions, dont certaines se trouvent encore sur les sites des sièges médiévaux. À ces éléments de base de la construction, on pourrait ajouter les milliers de chariots, de wagons, de barges et de navires nécessaires au transport de ces fournitures, ainsi que l’artillerie et les munitions achevées. Il est également nécessaire de garder à l’esprit les montagnes de céréales et autres denrées alimentaires nécessaires pour nourrir le personnel animal et humain qui a effectué ces tâches de transport. En termes économiques, la production d’armes, en général, et d’artillerie, en particulier, était une grande industrie qui employait plusieurs milliers de travailleurs. En somme, si nous sommes autorisés, comme le sont les politiciens modernes, à voir l’engagement des ressources comme une mesure de l’importance accordée par le gouvernement à un programme particulier, il est clair que les rois d’Angleterre, et ils n’étaient certainement pas seuls, appréciaient très fortement l’artillerie, y compris le trébuchet.

Bibliographie

Amt, Emilie. Assiéger Bedford : Logistique militaire en 1224. Journal d’histoire militaire médiévale (2002) 1:101-124.

Bradbury, Jim. Le Siège médiéval. Il s’agit de la première édition de la série de bande dessinée de la série de bande dessinée  » Le Monde de la bande dessinée « , publiée en 1992. Le Trébuchet de Traction : Un Triomphe de Quatre Civilisations. Viator (2000) 31:433-486.

DeVries, Kelly. Technologie militaire médiévale. Peterborough, Ontario : Broadview Press, 1992, p. 125-138

Dinzelbacher, Peter. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2:43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3e édition. Paris: A. et J. Picard, 1977, pp. 150-158.

–. Machines de jet médicales. Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99-115.

Huuri, Kalervo. Sur l’histoire de la protection médiévale à partir de sources orientales. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

Köhler, Gustav. Le développement de la guerre et de la guerre à L’époque chevaleresque du milieu du 11ème siècle jusqu’aux guerres hussites. 3 volumes sur 4. Breslau : W. Koebner, 1886-1890. volume 3.

Nicolle, David C. Armures et armures de l’ère des Croisades 1050-1350. White Plains: Publications internationales de Kraus, 1988.

Rogers, Randall. Guerre de siège latine au XIIe siècle. Il s’agit de la première édition de la série.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Nous n’avons pas d’informations sur les événements historiques. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1910