Avant même que Donald Trump ne soit élu en 2016, il fournissait aux animateurs d’émissions de télévision américaines de fin de soirée suffisamment de nourriture pour la comédie.
Ces émissions de télévision de fin de soirée sont le fer de lance de la satire politique pour l’Amérique libérale, et beaucoup prennent leur orientation du Daily Show, qui a commencé en 1996. Avec John Stewart comme animateur après 1999, il a développé un mélange de satire politique et de nouvelles qui est devenu un genre populaire.
Après la victoire électorale de Trump, l’humour a rapidement été vu par les libéraux désorientés comme un baume et une arme. L’animateur de télévision vétéran David Letterman a affirmé que « la comédie est l’un des moyens de nous protéger » de Trump. La comédie de fin de soirée est devenue le signal d’alarme de cette tendance et l’accent accru mis sur la satire politique s’est avéré un succès d’audience pour de nombreux animateurs.
The Daily Show, dirigé par Trevor Noah depuis 2016, et ses ramifications – The Late Show avec Stephen Colbert, Last Week Tonight avec John Oliver et Full Frontal avec Samantha Bee – ont ouvert la voie. Pendant ce temps, Le Tonight Show avec Jimmy Fallon et Late Night with Seth Myers ont également poussé dans du matériel plus politique, et Saturday Night Live a suscité de l’intérêt pour ses ouvertures froides qui se concentraient régulièrement sur Trump.
Pour les libéraux, la satire a nourri un désir de récits qui expliqueraient l’élection de Trump et le maintien de son autorité, et a également attisé les fantasmes sur sa chute inévitable. Mais il n’y avait aucune preuve que la satire politique attaquant Trump avait ralenti la course de Trump à la présidence – ou mènerait à sa défaite. Au lieu de cela, il fonctionnait principalement comme une forme de réalisation de souhaits et de catharsis pour les citoyens traumatisés par la victoire de Trump en 2016.
Lacunes satiriques
Pour toute l’activité satirique de la première année de la présidence de Trump, des questions sur la qualité et l’efficacité de la promotion de la satire politique par ces émissions ont rapidement commencé à émerger. Certains commentateurs libéraux et progressistes les ont qualifiés de « paresseux » et « inefficaces ».
De plus en plus de voix se sont plaintes que Trump était résistant à la satire, arguant qu’il incarnait l’ironie et l’hyperbole, qu’il était « déjà une caricature ambulante de lui-même ». L’écrivain et producteur Armando Iannucci, qui a créé la satire de HBO Veep, a souligné le problème des satiristes:
Il suffit de le lire et vous avez trouvé la blague à son sujet. Cela ressort de ce qu’il dit, ce qui laisse des gens comme moi un peu redondants, à part simplement le souligner.
À mesure que les humoristes sont devenus plus conscients de ces lacunes et de ces défis, ils ont repoussé ceux qui avaient de grandes attentes pour la comédie politique. Stephen Colbert a reflété dans 2019:
Je n’ai jamais eu l’illusion que ce que je fais change le monde. Nous le faisons tard dans la nuit, et peut-être que vous dormez mieux à cause de cela.
Certains comédiens ont cherché à aborder les limites perçues du genre dans leurs méthodes. Après la première année de présidence de Trump, la dernière semaine d’Oliver Ce soir avait tendance à éviter de nombreuses références directes à Trump et à sortir du cycle de l’actualité du moment. Oliver a mis en garde contre le fait de se concentrer trop directement ou exclusivement sur les absurdités de Trump.
Au fur et à mesure que ces émissions évoluent, leur satire politique montre peu de signes d’intervention politique efficace ou dépasse les auditoires partisans.
Les libéraux ne peuvent pas mème
Les paysages de la comédie stand-up politisée et des émissions de discussion nocturne sont dominés par les libéraux ou les progressistes, mais cela ne signifie pas qu’il y a un manque d’humour conservateur (comme les libéraux aiment le prétendre). Il y a eu une effusion de matériel satirique provenant de sources conservatrices – souvent « alt-right » – sur Internet et dans les médias sociaux.
La plupart des commentateurs libéraux ont été aveuglés par la croissance et le déploiement de la culture de la pêche à la traîne et des mèmes à l’appui de la campagne électorale de Trump et du soutien indirect qu’elle lui a apporté en répandant la méfiance dans les médias et le gouvernement. L’ironie et la satire sont les dispositifs privilégiés de ce discours alt-right qui a animé une contre-culture en ligne toxique et infiltré de plus en plus les médias et les communications politiques plus traditionnels.
La culture des mèmes a été au centre de cela. En raison de ce que certains chercheurs ont appelé la « créativité vernaculaire » et l’immédiateté des mèmes Internet, ils sont devenus la monnaie dominante du discours en ligne comique et satirique. Leur anonymat et leur potentiel viral leur ont permis de devenir des moteurs du racisme, de la xénophobie et de la misogynie.
La clé de ce déploiement est que les mèmes brouillent les frontières entre le fait que quelque chose soit destiné à la satire ou non. Ils offrent un voile ironique pour les abus – s’il est contesté, le créateur peut simplement dire « lol » ou « c’est juste une blague ».
La première utilisation publique d’un mème par Trump a eu lieu lorsqu’il a tweeté une image en juillet 2017 faite par un utilisateur de Reddit qui représentait Trump claquant un lutteur dont la tête a été remplacée par le logo CNN. L’approbation du mème par Trump a été un moment important – cela a signifié un soutien à la pêche à la traîne en ligne et a incité les producteurs de mèmes à être créatifs dans leurs attaques contre les médias et la politique grand public.
Il y a eu une tendance à gauche à rejeter les mèmes comme une forme de communication politique. Mais la droite semble convaincue qu’ils constituent une forme précieuse de guerre de l’information et représentent un nouveau champ de bataille culturel sur lequel les progressistes ont eu du mal à se battre. Il existe même un sous-genre de mèmes intitulé « la gauche ne peut pas mème ».
La réalité n’est plus ce qu’elle était
Cela ne veut pas dire que les libéraux n’évoluent pas de nouvelles plateformes et outils satiriques. La récente Convention nationale démocrate a présenté Sarah Cooper, dont les parodies de Trump sur les lèvres ont atteint un large public national et international via Tik Tok, et dont le mansplaining inversé a plus de mordant critique que la plupart des routines de comédie de fin de soirée. Le fait qu’elle soit saluée comme « la tueuse de Trump » suggère que les libéraux fondent une fois de plus trop d’espoir sur les pouvoirs de la satire pour les remporter aux élections de novembre.
La satire a traditionnellement fonctionné comme une forme de communication politique attaquante, mais elle repose sur une réalité apparente et solide. Sous Trump, alors que les théories du complot et les récits alternatifs se sont multipliés, les Américains semblent avoir perdu confiance en un monde référentiel partagé. Cela rend la satire difficile – mais pas morte.
La monnaie et la crise de la satire aujourd’hui reflètent une perturbation significative des normes de communication politique dans un écosystème médiatique chaotique où les mèmes viraux et les tweets façonnent l’opinion publique. Sous Trump, la satire a évolué pour prendre de nouvelles formes dans cet environnement frénétique et, ce faisant, illumine certaines des bulles et des angles morts dans un environnement médiatique dominé par les libéraux.