Comment savez-vous quel temps il fera demain? Comment savez-vous quel âge a l’Univers? Comment savez-vous si vous pensez rationnellement?
Ces questions et d’autres du « comment savez-vous? »la variété est l’affaire de l’épistémologie, le domaine de la philosophie qui s’intéresse à la compréhension de la nature de la connaissance et de la croyance.
L’épistémologie consiste à comprendre comment nous arrivons à savoir que quelque chose est le cas, qu’il s’agisse d’une question de fait telle que « la Terre se réchauffe » ou d’une question de valeur telle que « les gens ne doivent pas seulement être traités comme des moyens à des fins particulières ».
Il s’agit même d’interroger l’étrange tweet présidentiel pour déterminer sa crédibilité.
L’épistémologie ne se contente pas de poser des questions sur ce que nous devrions faire pour découvrir les choses; c’est la tâche de toutes les disciplines dans une certaine mesure. Par exemple, la science, l’histoire et l’anthropologie ont toutes leurs propres méthodes pour découvrir les choses.
L’épistémologie a pour tâche de faire de ces méthodes elles-mêmes des objets d’étude. Il vise à comprendre comment les méthodes d’enquête peuvent être considérées comme des efforts rationnels.
L’épistémologie s’intéresse donc à la justification des revendications de connaissances.
Le besoin d’épistémologie
Quel que soit le domaine dans lequel nous travaillons, certaines personnes imaginent que les croyances sur le monde se forment mécaniquement à partir d’un raisonnement simple, ou qu’elles apparaissent pleinement formées à la suite de perceptions claires et distinctes du monde.
Mais si l’affaire de savoir les choses était si simple, nous serions tous d’accord sur un tas de choses sur lesquelles nous sommes actuellement en désaccord – comme la façon de se traiter mutuellement, la valeur à accorder à l’environnement et le rôle optimal du gouvernement dans une société.
Le fait que nous n’arrivions pas à un tel accord signifie qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans ce modèle de formation des croyances.
Il est intéressant de noter que, individuellement, nous avons tendance à nous considérer comme des penseurs clairs et à considérer ceux qui ne sont pas d’accord avec nous comme des égarés. Nous imaginons que les impressions que nous avons sur le monde nous parviennent non souillées et non filtrées. Nous pensons que nous avons la capacité de voir les choses telles qu’elles sont réellement, et que ce sont les autres qui ont des perceptions confuses.
En conséquence, nous pourrions penser que notre travail consiste simplement à indiquer où d’autres personnes se sont trompées dans leur pensée, plutôt que d’engager un dialogue rationnel permettant la possibilité que nous ayons réellement tort.
Mais les leçons de philosophie, de psychologie et de sciences cognitives nous apprennent le contraire. Les processus complexes et organiques qui façonnent et guident notre raisonnement ne sont pas si purs sur le plan clinique.
Non seulement nous sommes en proie à une gamme incroyablement complexe de biais et de dispositions cognitifs, mais nous ignorons généralement leur rôle dans notre pensée et notre prise de décision.
Combinez cette ignorance avec la conviction de notre propre supériorité épistémique, et vous pouvez commencer à voir l’ampleur du problème. Les appels au « bon sens » pour surmonter la friction des points de vue alternatifs ne le couperont tout simplement pas.
Nous avons donc besoin d’une manière systématique d’interroger notre propre pensée, nos modèles de rationalité et notre propre sens de ce qui fait une bonne raison. Il peut être utilisé comme une norme plus objective pour évaluer le bien-fondé des réclamations faites sur la scène publique.
C’est précisément le travail de l’épistémologie.
Épistémologie et pensée critique
L’une des façons les plus claires de comprendre la pensée critique est l’épistémologie appliquée. Des questions telles que la nature de l’inférence logique, pourquoi nous devrions accepter une ligne de raisonnement par rapport à une autre, et comment nous comprenons la nature de la preuve et sa contribution à la prise de décision, sont toutes des préoccupations résolument épistémiques.
Le philosophe américain Harvey Siegel souligne que ces questions et d’autres sont essentielles dans une éducation à la pensée critique.
Selon quels critères évaluons-nous les raisons? Comment ces critères sont-ils eux-mêmes évalués? Qu’est-ce qu’une croyance ou une action doit être justifiée ? Quelle est la relation entre justification et vérité ? ces considérations épistémologiques sont fondamentales pour une compréhension adéquate de la pensée critique et devraient être explicitement traitées dans les cours de pensée critique de base.
Dans la mesure où la pensée critique consiste à analyser et à évaluer les méthodes d’enquête et à évaluer la crédibilité des revendications qui en résultent, il s’agit d’une entreprise épistémique.
Aborder des questions plus profondes sur la nature de la persuasion rationnelle peut également nous aider à porter des jugements sur les revendications, même sans connaissances spécialisées.
Par exemple, l’épistémologie peut aider à clarifier des concepts tels que « preuve », « théorie », « loi » et « hypothèse » qui sont généralement mal compris par le grand public et même certains scientifiques.
De cette manière, l’épistémologie ne sert pas à juger de la crédibilité de la science, mais à mieux comprendre ses forces et ses limites et donc à rendre les connaissances scientifiques plus accessibles.
L’épistémologie et le bien public
L’un des héritages durables des Lumières, le mouvement intellectuel qui a commencé en Europe au XVIIe siècle, est un engagement envers la raison publique. C’était l’idée qu’il ne suffit pas d’énoncer votre position, vous devez également fournir un argument rationnel pour expliquer pourquoi les autres devraient se tenir avec vous. En d’autres termes, produire et poursuivre un argument.
Cet engagement prévoit, ou du moins rend possible, une méthode objective d’évaluation des revendications à l’aide de critères épistémologiques que nous pouvons tous avoir notre mot à dire pour forger.
Le fait que nous testions la pensée de chacun et que nous arrivions ensemble à des normes de crédibilité épistémique élève l’art de la justification au-delà des limites de l’esprit individuel et le fonde sur la sagesse collective de communautés d’enquête réfléchies et efficaces.
La sincérité de sa croyance, le volume ou la fréquence avec lesquels elle est énoncée, ou les assurances de « me croire » ne devraient pas être rationnellement persuasives par elles-mêmes.
Si une revendication particulière ne satisfait pas aux critères épistémologiques convenus publiquement, alors c’est l’essence du scepticisme de suspendre la croyance. Et c’est l’essence de la crédulité de s’y abandonner.
Une défense contre les mauvaises pensées
Il existe un moyen de se prémunir contre les mauvais raisonnements – les nôtres et ceux des autres – qui s’inspirent non seulement des Lumières, mais aussi de la longue histoire de la recherche philosophique.
Donc, la prochaine fois que vous entendrez une réclamation litigieuse de la part d’une personne, réfléchissez à la façon dont cette réclamation peut être étayée si elle ou vous la présentez à une personne impartiale ou désintéressée:
-
identifier les raisons qui peuvent être données à l’appui de la réclamation
-
expliquez en quoi votre analyse, votre évaluation et votre justification de la demande et du raisonnement en cause sont d’une norme qui vaut l’investissement intellectuel de quelqu’un
-
écrivez ces choses aussi clairement et sans passion que possible.
En d’autres termes, prenez l’engagement de raisonner publiquement. Et exiger des autres qu’ils le fassent aussi, dépouillés de termes émotifs et de cadrages biaisés.
Si vous ou eux ne pouvez pas fournir une chaîne de raisonnement précise et cohérente, ou si les raisons restent entachées de biais clairs, ou si vous abandonnez par frustration, c’est plutôt bon signe qu’il y a d’autres facteurs en jeu.
C’est l’engagement envers ce processus épistémique, plutôt que tout résultat spécifique, qui est le ticket valable sur le terrain de jeu rationnel.
À une époque où la rhétorique politique est déchirée par l’irrationalité, où la connaissance est moins vue comme un moyen de comprendre le monde et plus comme une charge qui peut être écartée si elle fait obstacle à des vœux pieux, et où les dirigeants autoritaires attirent des foules de plus en plus grandes, l’épistémologie doit avoir de l’importance.