Les écologistes et les défenseurs des énergies renouvelables sont depuis longtemps des alliés dans la lutte pour empêcher la croissance industrielle incontrôlée de ruiner irréversiblement le climat de la Terre et de menacer l’avenir de la civilisation humaine. Dans leur nouveau documentaire YouTube « Planet of the Humans », le réalisateur Jeff Gibbs et le producteur Michael Moore plaident pour la séparation des deux parties. Leur rejet trompeur, obsolète et scientifiquement nouveau des énergies renouvelables est peut-être la forme la plus dangereuse de déni climatique, érodant le soutien aux énergies renouvelables en tant que solution climatique critique.
« La Planète des humains » à la fin du mois d’avril avait plus de 4,7 millions de vues et des scores assez élevés sur l’agrégateur de critiques de critiques de films Rotten Tomatoes. Le documentaire a reçu des critiques élogieuses de nombreux « négationnistes » du climat dont les noms sont familiers à ceux de la communauté climatique, notamment Steve Milloy, Marc Morano et James Delingpole. Certains écologistes qui ont vu le film commencent à s’opposer aux projets éoliens et solaires qui sont absolument nécessaires pour ralentir le changement climatique.
Le film de ces deux cinéastes « progressistes » peut réussir là où Fox News et la radio parlée de droite ont échoué: saper le dernier meilleur espoir de changement positif de l’humanité. Comme l’a écrit le journaliste énergétique Ketan Joshi, le film « vend des mythes d’extrême droite et négationnistes du climat d’il y a près de dix ans aux écologistes de gauche dans les années 2020. »
Le film suit Gibbs alors qu’il visite divers sites de technologies vertes aux États-Unis et apprend ostensiblement que chacun est aussi mauvais que l’infrastructure de combustibles fossiles qu’il remplacerait. Malheureusement, le film est jonché de scènes trompeuses, biaisées et dépassées.
L’approche de la « Planète des humains » est fondamentalement imparfaite – Gibbs se concentre presque exclusivement sur les imperfections des technologies telles que les panneaux solaires, les éoliennes, la biomasse et les voitures électriques sans tenir compte de leur capacité à réduire le carbone et d’autres polluants. Le film suggère qu’aucune source d’énergie n’étant parfaite, toutes sont mauvaises, ce qui implique que l’existence même de la civilisation humaine est le problème tout en offrant peu de solutions alternatives.
Un portrait mal désuet du solaire et du vent
Dans une interview à Reuters, Michael Moore a résumé la prémisse du film: « Je pensais que les panneaux solaires dureraient éternellement. Je ne savais pas ce qui en était la fabrication. »
C’est vrai. Les panneaux solaires et les éoliennes ne durent pas éternellement (bien qu’ils durent plusieurs décennies), et comme tout autre produit industriel, ils nécessitent l’exploitation minière et la fabrication de matières premières. Malheureusement, c’est à peu près aussi profond que le film se penche sur la quantification des impacts environnementaux des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles. En fait, la désinformation dans le film est parfois bien pire que l’ignorance.
Dans une scène, l’auteur et coproducteur du film Ozzie Zehner affirme faussement : » Vous utilisez plus de combustibles fossiles que vous n’en tirez profit. Il aurait été préférable de brûler les combustibles fossiles en premier lieu au lieu de jouer à faire semblant. »
C’est monumentalement faux. Une étude de 2017 dans Nature Energy a révélé que, lorsqu’on tient compte de la fabrication et de la construction, l’empreinte carbone à vie de l’énergie solaire, éolienne et nucléaire représente environ un vingtième de celle du charbon et du gaz naturel, même lorsque ces derniers incluent des technologies coûteuses de capture et de stockage du carbone. L’énergie produite lors du fonctionnement d’un panneau solaire et d’une éolienne est respectivement 26 et 44 fois supérieure à l’énergie nécessaire à leur construction et à leur installation. De nombreuses études d’évaluation du cycle de vie aboutissent à des conclusions similaires.
Le cas du film revient à affirmer que parce que les fruits contiennent du sucre, manger des fraises n’est pas plus sain que manger un gâteau au fromage. Click To Tweet
Le cas du film revient à affirmer que, parce que les fruits contiennent du sucre, manger des fraises n’est pas plus sain que de manger un gâteau au fromage.
Il est vrai que l’empreinte carbone des énergies renouvelables n’est pas nulle. Mais le film omet en quelque sorte de mentionner qu’il est bien inférieur aux alternatives aux combustibles fossiles, suggérant à tort (sans preuves à l’appui) que les énergies renouvelables sont tout aussi mauvaises. La défense la plus proche de cet argument vient lorsque Zehner affirme que l’énergie éolienne et solaire ne peut pas déplacer le charbon, et que les centrales au charbon retirées du marché sont remplacées par des centrales au gaz naturel encore plus grandes.
En réalité, la production annuelle d’électricité au charbon aux États-Unis. a diminué d’environ la moitié (plus de 1 billion de kilowattheures) au cours de la dernière décennie, et il est vrai que le gaz naturel a capté environ les deux tiers de ce déficit (670 milliards de kWh). Mais la croissance des énergies renouvelables a représenté l’autre tiers (370 milliards de kWh).* Par conséquent, les émissions de carbone du secteur de l’énergie aux États-Unis ont diminué d’un tiers depuis 2008 et continuent de diminuer régulièrement. En fait, l’électricité est le seul secteur majeur aux États-Unis qui réalise des réductions d’émissions importantes.
Il est vrai que le gaz naturel est un combustible fossile. Pour atteindre zéro émission, il doit être remplacé par des énergies renouvelables avec stockage et réseaux intelligents. Mais jusqu’à présent, le chemin vers la décarbonisation du réseau aux États-Unis a été une réussite que le film présente en quelque sorte comme un échec. De plus, cette décarbonisation pourrait être accélérée par des politiques telles que la tarification de la pollution par le carbone, mais le film ne met pas une seule seconde de réflexion sur les solutions politiques.
Dans sa scène peut-être la plus absurde, Gibbs et Zehner visitent une ancienne installation solaire à Daggett, en Californie, construite au milieu des années 1980 et remplacée 30 ans plus tard. Regardant le paysage couvert de sable de l’ancienne installation, Gibbs déclare d’un ton inquiétant: « Il m’est soudain apparu ce que nous regardions: une zone morte solaire. »
Daggett est situé dans le désert de Mojave. Le sable est le paysage naturel. Les fermes solaires ne créent pas de zones mortes; en fait, certaines plantes prospèrent sous l’ombre fournie par les panneaux solaires.
Il m’est soudain apparu à quel point le film essayait de dépeindre l’énergie propre sous un jour négatif.
Un rejet superficiel de véhicules électriques
Dans une autre scène, Gibbs se rend dans une usine de General Motors à Lansing, Michigan, vers 2010, alors que GM présentait son nouveau véhicule hybride électrique rechargeable Chevy Volt. Gibbs interviewe un représentant du fournisseur d’électricité municipal local, qui note qu’ils génèrent 95% de leur approvisionnement en brûlant du charbon et que l’énergie nécessaire à la recharge des véhicules électriques de l’installation GM ne proviendra pas d’énergies renouvelables dans un avenir proche.
C’est toute l’étendue de la discussion sur les véhicules électriques dans le film. Les téléspectateurs sont laissés à supposer que parce que ces voitures sont chargées en brûlant du charbon, elles ne font que du greenwashing. En réalité, en raison du rendement élevé des moteurs électriques, une voiture électrique entièrement chargée en brûlant du charbon produit encore moins de pollution par le carbone qu’une voiture à moteur à combustion interne (bien que plus qu’une voiture hybride). Le département américain de l’Énergie dispose d’un outil utile pour comparer les émissions de carbone entre les véhicules électriques, les hybrides rechargeables, les hybrides conventionnels et les voitures à essence pour chaque État. Au Michigan, en moyenne, les véhicules électriques sont l’option la plus propre de toutes, comme c’est le cas pour le réseau électrique moyen national. En Virginie-Occidentale, avec plus de 90% d’électricité produite à partir du charbon, les hybrides sont l’option la plus propre, mais les véhicules électriques restent plus propres que les voitures à essence.
En bref, les véhicules électriques constituent une amélioration par rapport aux voitures à essence partout dans le monde, et leur empreinte carbone continuera de se réduire à mesure que les énergies renouvelables se développeront pour alimenter davantage le réseau électrique.
Une critique valable de la biomasse du bois
Le film consacre une demi-heure à la pratique de brûler des arbres pour l’énergie. C’est une forme de biomasse, qui comprend également la combustion des déchets de bois, des ordures et des biocarburants. L’année dernière, 1% de l’électricité américaine était produite par la combustion du bois, mais elle représentait 30% de la durée d’exécution du film.
En toute justice, l’Europe est une autre histoire, où la biomasse ligneuse représente environ 5% de la production d’électricité, et qui importe beaucoup de copeaux de bois d’Amérique. Il est encouragé parce que l’Union européenne considère que la combustion du bois est neutre en carbone et qu’elle peut donc être utilisée pour atteindre les objectifs climatiques. En effet, de nouveaux arbres peuvent être plantés pour remplacer ceux enlevés, et l’UE suppose que le bois brûlé aurait de toute façon pourri et libéré son carbone stocké.
Ces hypothèses posent de nombreux problèmes, dont l’un est inévitable : le temps. Brûler des arbres est presque neutre en carbone une fois qu’un arbre de remplacement atteint une maturité suffisante pour récupérer le carbone perdu, mais cela prend plusieurs décennies. En attendant, le carbone libéré dans l’atmosphère accélère la crise climatique à un moment où il est de plus en plus urgent de réduire les émissions. C’est pourquoi les climatologues appellent de plus en plus les décideurs politiques à cesser d’étendre cette pratique. Ainsi a 350.org fondateur Bill McKibben depuis 2016, malgré sa représentation dans le film comme un partisan crapuleux de la coupe à blanc des forêts pour brûler de l’énergie.
C’est compliqué, mais l’empreinte carbone de la biomasse dépend de la provenance du bois. Brûler des déchets (y compris des déchets de bois) en tant que biomasse qui se décomposerait de toute façon est justifiable, mais n’est généralement pratique qu’à une échelle relativement petite. Une étude plus détaillée de l’industrie de la biomasse ligneuse pourrait constituer un documentaire intéressant. C’est encore un joueur de petite taille, mais il doit le rester.
L’essentiel
Gibbs demande: « Est-il possible pour les machines fabriquées par la civilisation industrielle de nous sauver de la civilisation industrielle? »
Pourquoi pas? La civilisation industrielle a une empreinte climatique et environnementale non nulle, mais l’impact des technologies vertes comme les véhicules électriques, les éoliennes et les panneaux solaires est beaucoup plus faible que les alternatives. Ils représentent la meilleure chance de l’humanité d’éviter une catastrophe climatique.
Les cinéastes appellent à la fin de la croissance économique et de la consommation sans limites. Il est difficile d’envisager que cet objectif soit atteint de sitôt, mais même s’il l’est, la civilisation humaine continuera d’exister et nécessitera de l’énergie. Pour éviter une crise climatique, cette énergie doit être fournie par les technologies renouvelables propres clouées au pilori dans le film. Pour développer l’analogie précédente, les cinéastes semblent croire que nous devrions améliorer la nutrition non pas en mangeant des aliments plus sains comme les fraises, mais plutôt en mangeant un peu moins de gâteau au fromage.
Comme Fox News et d’autres véhicules de propagande, le film présente une perspective biaisée à travers des voix soigneusement choisies, qui sont pratiquement toutes des hommes blancs confortables. Il applique un test de pureté environnementale qui peut sembler convaincant pour les téléspectateurs manquant d’expertise sur le sujet. Toute technologie imparfaite – qui est toute technologie – est considérée comme mauvaise. C’est un exemple clair du parfait ennemi du bien. En réalité, ce film est l’ennemi de la dernière meilleure chance de l’humanité de se sauver elle-même et d’innombrables autres espèces du changement climatique incontrôlé grâce à une transition vers des technologies plus propres.
* Note de l’éditeur: Édité le 2 mai pour clarifier les unités kWh.