La première affaire juridique découlant du deep linking a probablement été l’affaire écossaise de 1996 du Shetland Times contre Le Shetland News, dans laquelle le Times accusait the News de s’approprier les histoires du site Web du Times comme les siennes.
Début 2006, dans un cas entre le moteur de recherche Bixee.com et chantier Naukri.com , la Haute Cour de Delhi en Inde interdite Bixee.com de deeplinking à Naukri.com .
Les opinions américaines les plus importantes et les plus largement citées sur le deep linking sont les décisions du Neuvième Circuit dans Kelly v. Arriba Soft Corp. et Perfect 10, Inc. v. Amazon.com , Inc.. Dans les deux cas, la cour a exonéré l’utilisation de liens profonds. Dans la deuxième de ces affaires, le tribunal a expliqué (en parlant du défendeur Google, que Perfect 10 avait également poursuivi) pourquoi le lien n’est pas une violation du droit d’auteur en vertu de la loi américaine:
Google n’affiche pas de copie d’images photographiques contrefaites en taille réelle aux fins de la Loi sur le droit d’auteur lorsque Google encadre des images liées en ligne qui apparaissent sur l’écran d’ordinateur d’un utilisateur. Étant donné que les ordinateurs de Google ne stockent pas les images photographiques, Google ne dispose pas d’une copie des images aux fins de la Loi sur le droit d’auteur. En d’autres termes, Google n’a pas de « matériel objects…in qu’une œuvre est fixée… et à partir de laquelle l’œuvre peut être perçue, reproduite ou autrement communiquée » et ne peut donc pas en communiquer une copie. Au lieu de communiquer une copie de l’image, Google fournit des instructions HTML qui dirigent le navigateur d’un utilisateur vers l’ordinateur d’un éditeur de site Web qui stocke l’image photographique en taille réelle. Fournir ces instructions HTML n’équivaut pas à afficher une copie. Tout d’abord, les instructions HTML sont des lignes de texte, pas une image photographique. Deuxièmement, les instructions HTML ne provoquent pas elles-mêmes l’apparition d’images contrefaites sur l’écran de l’ordinateur de l’utilisateur. Le code HTML donne simplement l’adresse de l’image au navigateur de l’utilisateur. Le navigateur interagit ensuite avec l’ordinateur qui stocke l’image contrefaite. C’est cette interaction qui fait apparaître une image contrefaite sur l’écran d’ordinateur de l’utilisateur. Google peut faciliter l’accès de l’utilisateur aux images contrefaites. Cependant, une telle assistance ne soulève que des questions de responsabilité contributive et ne constitue pas une violation directe des droits d’affichage du titulaire du droit d’auteur. WhileAlors que les liens et le cadrage en ligne peuvent amener certains utilisateurs d’ordinateurs à croire qu’ils consultent une seule page Web de Google, la Loi sur le droit d’auteur, contrairement à la Loi sur les marques, ne protège pas un détenteur de droits d’auteur contre des actes qui causent de la confusion chez le consommateur.
En décembre 2006, un tribunal du Texas a statué que le lien entre un site Web de motocross et des vidéos sur un site Web de production vidéo de motocross basé au Texas ne constituait pas une utilisation équitable. Le tribunal a par la suite émis une injonction. Dans ce cas, SFX Motor Sports Inc., v. Davis, n’a pas été publié dans les rapports officiels, mais est disponible à 2006 WL 3616983.
Dans une décision rendue en février 2006, le Tribunal maritime et Commercial danois (Copenhague) a conclu à une analyse systématique, à une indexation et à un lien profond par site portail ofir.dk du site immobilier Home.dk ne pas entrer en conflit avec la loi danoise ou la directive sur les bases de données de l’Union européenne. La Cour a déclaré que les moteurs de recherche sont souhaitables pour le fonctionnement d’Internet et que, lors de la publication d’informations sur Internet, il faut supposer — et accepter — que les moteurs de recherche établissent des liens profonds vers des pages individuelles de son site Web.