Chaque fois qu’il recevait une demande d’entrevue d’un journaliste, Max Bothwell ressentait un sentiment d’effroi. Il savait ce qui allait se passer.
C’était en 2013, et Bothwell était un scientifique du gouvernement à Environnement Canada (maintenant Environnement et Changement climatique Canada), le chien de garde environnemental du pays. Le travail du biologiste était assez peu controversé à l’époque — il a étudié une algue microscopique qui s’est formée sur les roches près des ruisseaux, affectueusement connue sous le nom de « morve de roche » — mais cela n’avait pas d’importance. Chaque fois qu’un journaliste a pris contact avec lui ou avec l’un de ses collègues scientifiques du gouvernement, une série claire d’étapes a suivi.
Tout d’abord, le scientifique a dû contacter un centre de contrôle des médias spécial qui s’occupait de ces demandes. Ces employés des relations avec les médias ont servi d’intermédiaires, modifiant légèrement le message en fonction des objectifs politiques, selon Bothwell et d’autres scientifiques canadiens qui ont travaillé à cette époque trop récente de l’histoire du Canada.
« Nous comprenions tous clairement que nous pourrions être renvoyés pour avoir parlé directement à la presse », explique Bothwell.
Ensuite, le centre de contrôle des médias contacterait le journaliste pour demander des questions écrites, puis retournerait vers le scientifique pour obtenir des réponses écrites. Ensuite, ils décideraient de les envoyer directement au rapporteur ou de modifier ou d’omettre des parties des réponses. Ce fourré bureaucratique est devenu si dense qu’à un moment donné, il a fait surface qu’une demande d’un journaliste de La Presse canadienne de parler à Bothwell a donné lieu à 110 pages de courriels entre 16 employés des communications du gouvernement différents.
D’autres fois, la stratégie consistait simplement à retarder une réponse jusqu’à ce qu’elle ait dépassé les délais impartis aux journalistes. Bothwell dit qu’il en a fait l’expérience lorsque des médias comme le Vancouver Sun et même le National Geographic ont essayé de le contacter au sujet de son travail.
» C’était délibéré. Ce n’était pas un hasard, c’était une politique « , explique Ian Stirling, un biologiste de l’Arctique qui a travaillé pour Environnement Canada pendant 37 ans à la recherche sur les ours polaires. « Ils s’arrêtaient simplement jusqu’à ce que tu partes. »
En plus de frustrer les scientifiques eux-mêmes, une telle ingérence politique empêche le public d’entendre parler de travaux cruciaux. Environnement Canada — à l’instar de l’Environmental Protection Agency des États-Unis, qui a fait l’objet d’un black-out médiatique et d’un gel temporaire des subventions et des contrats au cours de la première semaine de l’administration Trump – était un organisme financé par les contribuables destiné à servir le public en fournissant des informations clés sur les changements climatiques, la pollution de l’air et la qualité de l’eau.
» Le mauvais service est un mot trop doux » pour décrire l’effet de ce musellement, dit Steven Campana, un scientifique spécialisé dans les requins qui a travaillé pendant 32 ans pour le ministère des Pêches et des Océans du Canada. « C’est une triche pour le public contribuable parce que c’est le public contribuable qui finance cette recherche gouvernementale. Lorsque cette recherche mène à des choses très positives, ou même si elle est négative, les personnes qui l’ont payée méritent d’en entendre parler. »
Le Premier ministre conservateur canadien Stephen Harper était au pouvoir depuis 2006, mais ce n’est que lorsque son parti a remporté la majorité en 2011 qu’il a reçu un mandat plus large pour gouverner. L’une de ses premières mesures a été de créer de nouvelles restrictions sur la façon dont et ce que les scientifiques gouvernementaux pouvaient communiquer au public.
Au début de son administration, Harper se vantait que le Canada deviendrait une » superpuissance énergétique » bâtie sur la croissance des sables bitumineux de l’Athabasca dans l’ouest du pays. Cette région riche en pétrole deviendra par la suite une force économique motrice pour le pays, jusqu’à ce que la faiblesse des prix mondiaux du pétrole provoque l’effondrement du huard (le dollar canadien). La science du changement climatique — et les réglementations environnementales – ont entravé cette vision ambitieuse.
Au cours des prochaines années, les scientifiques gouvernementaux subiraient un resserrement du contrôle des médias, des procédures d’approbation déraisonnables et des réductions drastiques du financement de la recherche sur le changement climatique. Ce musellement est bien documenté: Les journalistes canadiens ont tout suivi, du coffrage des bibliothèques de recherche océanienne à la tentative de financement d’une station de recherche qui étudiait les vents spatiaux de la haute atmosphère. Un sondage réalisé en 2013 auprès de scientifiques par l’Institut professionnel de la fonction publique du Canada a expliqué comment les scientifiques ressentaient l’impact de cette ingérence politique.
Pourtant, tout au long de ce processus, le gouvernement Harper a nié avec véhémence qu’il y ait eu musellement. » Bien que les ministres soient les principaux porte-parole des ministères, les scientifiques ont et sont facilement disponibles pour partager leurs recherches avec les Canadiens « , a déclaré Scott French, porte-parole d’Ed Holder, ministre d’État aux Sciences et à la technologie du Canada à l’époque, en 2014.
En novembre 2015, l’administration actuelle du Premier ministre Justin Trudeau a annoncé que les scientifiques gouvernementaux seraient dorénavant autorisés à parler directement aux médias. Aujourd’hui, le droit pour les scientifiques fédéraux de parler ouvertement de leurs recherches est inscrit dans leurs contrats, comme l’a rapporté Erica Gies pour Hakai la semaine dernière. Pourtant, les effets de cette époque politique tumultueuse continuent de laisser leur marque.
» La volonté du public de faire confiance au gouvernement pour prendre de bonnes décisions équilibrées s’est sérieusement érodée. Cela prend un certain temps pour revenir, voire pas du tout « , a déclaré Chris Turner, journaliste canadien et auteur de La Guerre contre la science: Scientifiques muselés et aveuglement volontaire dans le Canada de Stephen Harper, dans une interview avec Sarah Zhang de The Atlantic.
Maintenant, les scientifiques canadiens qui ont vécu et travaillé à cette époque craignent qu’un sort parallèle n’arrive à leurs collègues sous le président Donald Trump. « À l’époque de Harper, c’était une guerre ouverte avec les médias », a déclaré Bothwell dans un courriel. « Je soupçonne que quelque chose de similaire est sur le point de se produire aux États-Unis. »
…
Les effets des politiques de Harper allaient au-delà de domaines politiquement chargés comme le changement climatique. Fondamentalement, tout ce que les chercheurs du gouvernement ont fait a été censuré par les médias, selon des scientifiques canadiens qui ont travaillé à cette époque. Prises ensemble, ces politiques ont conduit à « une culture de la peur de parler de quoi que ce soit », selon les mots de Turner.
« Surtout dans la seconde moitié du gouvernement Harper, notre accès aux médias a été sévèrement restreint au point où il était pratiquement impossible pour les médias de me parler même des sujets les plus triviaux », explique Campana.
Par exemple, en tant que chef du Laboratoire canadien de recherche sur les requins, Campana a mené de 30 à 40 entrevues par an sur son travail. Comme il le dit, « les requins sont très conviviaux pour les médias. »Mais une fois les nouvelles politiques mises en place, le nombre est tombé à environ trois par an.
En 2014, Campana et une équipe de chercheurs gouvernementaux et universitaires ont publié une recherche révolutionnaire qui a été la première à trouver une nouvelle façon de déterminer l’âge des crustacés comme le homard, les crevettes et les crabes. « C’était une si bonne nouvelle, car avec les âges, vous pouvez faire des évaluations de stocks beaucoup plus précises », explique Campana. » C’était énorme. »Cela n’avait rien à voir avec le changement climatique.
Pour faire passer le mot, Campana a envoyé une demande d’autorisation pour parler aux médias de ses conclusions aux personnes chargées de la communication. Puis il a attendu. Et attendu. Les jours se sont transformés en semaines. Deux mois plus tard, l’un de ses coauteurs universitaires a parlé de leur travail lors d’une conférence aux États-Unis et a suscité l’intérêt des médias américains.
Des situations comme celle—ci ne semblaient entrer dans aucun type de récit politique, dit Campana – elles étaient un effet secondaire des vastes efforts du gouvernement pour contrôler la science du climat.
Bothwell a vécu quelque chose de similaire. En 2013, il a reçu un appel d’une station de radio locale de Victoria pour parler de ses recherches sur la morve de roche. Bothwell a contacté sa direction des relations publiques, qui a dit qu’elle organiserait l’entrevue en direct avec CBC. Mais il y avait un hic: à l’insu des auditeurs de radio-Canada, les employés du contrôle des médias écoutaient également sur la ligne téléphonique.
» J’ai dit à la CBC que je n’allais pas le faire, et ils ont dit » Idem, nous n’allons pas vous parler dans ces circonstances » « , se souvient Bothwell. » En gros, mission accomplie. »
S’ils enfreignaient ces règles, les scientifiques étaient disciplinés en conséquence.
En 2014, une chaîne de télévision canadienne a déjà contacté Campana pour commenter un incident où un grand requin blanc a suivi un kayakiste dans les eaux américaines. » Il n’y avait aucune incidence pour le Canada, et il n’y avait aucune façon concevable que quelque chose comme ça puisse embarrasser le gouvernement », dit-il. Il est donc allé de l’avant et a donné l’interview — sans approbation préalable.
Il se souvient avoir rapidement reçu une lettre de discipline dans son dossier et une menace de sanction sévère lors d’une deuxième infraction.
« Travailler dans ces conditions était démoralisant pour beaucoup », a-t-il déclaré dans un courriel de suivi. » Mais pour moi, c’était encore plus frustrant. Les conditions de travail détruisaient notre productivité, car elles nous imposaient une inefficacité inutile. Nous avions les mains liées — bien que nous ayons toujours gardé nos emplois, nous étions essentiellement empêchés de faire de la science. »
D’autres scientifiques ont choisi de baisser la tête pour éviter de susciter l’ire du gouvernement. Stirling se souvient que l’année 2012, ses collègues et amis ont été autorisés à assister à une grande conférence sur l’Arctique à Montréal. Cependant, il se souvient qu’ils étaient escortés par des chaperons du gouvernement qui protégeaient et filtraient les éventuelles questions des médias, les écoutaient parler à d’autres scientifiques et suivaient les affiches de recherche qu’ils lisaient.
Stirling et ses collègues travaillaient sur des ensembles de données à long terme qui suivaient l’effet du climat sur les ours polaires (il a littéralement écrit le livre sur les ours polaires et le climat). La seule façon dont ils ont pu y parvenir était de rechercher discrètement des sources de financement secondaires et de mener les travaux en même temps que d’autres études. « Nous avons simplement fait profil bas », explique Stirling.
…
Le gouvernement Harper a également utilisé une tactique plus directe : les coupes de financement.
Un cas très médiatisé concernait le Laboratoire de recherche atmosphérique sur l’environnement polaire, dont la source de financement a été retirée en 2012 (une partie du financement a ensuite été rétablie). Une autre a été la tentative d’arrêt en 2012 de la Zone des lacs expérimentaux (ELA), l’une des installations les plus importantes au monde pour suivre les effets à long terme du changement climatique, des polluants et d’autres facteurs sur les écosystèmes d’eau douce et les poissons.
Lorsque le gouvernement a annoncé qu’il ne financerait plus l’ELA, il y a eu un tollé public, explique l’actuel directeur exécutif de l’ELA, Matthew McCandless. Des militants écologistes ont protesté contre les coupes, tandis que des scientifiques et des politiciens ont critiqué le gouvernement. « On pensait qu’il y avait une guerre contre la science et c’était la bataille royale », explique McCandless. » Les Canadiens se sont vraiment ralliés à cette cause, puis le gouvernement Harper a cédé et a dit qu’il la transférerait à un opérateur privé. »
En fin de compte, un projet de loi budgétaire appelé projet de loi C-38 a coupé 2 millions de dollars du financement fédéral de l’ELA, mais l’installation n’a pas été fermée. Le gouvernement provincial de l’Ontario a obtenu une partie du financement du gouvernement, tandis que l’Institut international du développement durable, un organisme de recherche indépendant à but non lucratif, a dirigé le projet.
« Nous aurions tellement perdu », dit McCandless, qui a pris ses fonctions après le transfert de l’ELA à la propriété privée. « Ces lacs nous ont dit des choses incalculables sur la façon dont le climat a changé depuis les années 60. Par exemple, il y a deux semaines par an de couverture de glace en moins dans ces lacs. Ils deviennent plus chauds, ils deviennent plus sombres. Les poissons dans ces lacs deviennent de plus en plus petits. »
Si le gouvernement n’avait pas cédé, dit McCandless, « Il aurait été beaucoup plus difficile de comprendre les menaces futures sur les ressources en eau. »
…
Que peuvent faire les scientifiques pour protéger leurs données et leurs voix lorsque le muselage commence? Michael Rennie, maintenant titulaire de la Chaire de recherche du Canada en écologie des eaux douces et des pêches et professeur adjoint à l’Université Lakehead, a découvert la difficulté. L’année 2010, il a obtenu un « emploi de rêve » avec l’ELA en tant que chercheur, dit-il. Ensuite, le gouvernement fédéral a cessé de financer l’installation.
Frustré par la façon dont les choses se déroulaient — il a fallu cinq formulaires d’autorisation juste pour embaucher un étudiant d’été pour travailler pour son département — il a trouvé un exutoire dans un blog anonyme. « C’était ma tentative de faire savoir aux gens ce qui se passait à l’intérieur et en même temps d’essayer de ne pas risquer mon travail », dit-il.
Dans un article récent paru dans Scientific American, des scientifiques canadiens suggèrent des moyens plus drastiques de protéger l’héritage scientifique des États-Unis en se fondant sur leur propre expérience:
Des scientifiques canadiens travaillent avec des collègues de la bibliothèque de l’Université de Pennsylvanie et d’une organisation à but non lucratif appelée Internet Archive pour sauvegarder des ensembles de données et des documents environnementaux — y compris des recherches sur la pollution de l’air et les gaz à effet de serre — qui, selon eux, pourraient être vulnérables sous une administration Trump. » Le gouvernement Harper a fermé bon nombre des différentes bibliothèques scientifiques au Canada « , explique M. Duck. « Cela a été fait de manière très chaotique et nous avons presque certainement perdu des données que nous avions auparavant. »
Rennie a quitté en 2014 pour un emploi à l’Université Lakehead en Ontario. Mais il travaille maintenant à nouveau pour l’ELA grâce à un programme de bourses en collaboration avec l’université, et a continué à écrire sur son expérience. Cette semaine, il a offert des conseils aux scientifiques du gouvernement américain dans un article de blog intitulé « Guide d’un survivant pour être un scientifique muselé. »
Parmi eux: Obtenez une adresse e-mail personnelle, démarrez votre propre blog et assurez-vous qu’il existe plusieurs copies de vos jeux de données. » Soyez anonyme, connectez-vous. Faites savoir aux gens ce qui se passe « , dit Rennie. « Les gens qui sont dans le milieu universitaire, qui sont titulaires, qui ont un peu plus de sécurité d’emploi et qui ont plus de capacité à exprimer leur opinion peuvent aider ceux de la fonction publique qui sont confrontés à de telles situations. »