Croyez-le ou non, il est temps de voter aux élections de 2020.
Vous avez sûrement beaucoup lu et entendu parler de l’élection présidentielle, au cours de laquelle l’ancien vice-président Joe Biden défie le président Donald Trump. (Sinon, permettez-nous de vous diriger vers NPR.) Ce que nous avons pour vous ici est un guide des courses de Louisiane, y compris les courses du congrès dans les régions de la Nouvelle-Orléans et de Baton Rouge.
Nous voterons sur un sénateur américain et, selon l’endroit où vous vivez, peut-être un représentant du congrès. Plus: il y a tout un tas d’amendements constitutionnels à décider.
Et si vous avez besoin d’aide pour comprendre quand, où et comment voter en ces temps™, dirigez-vous de cette façon.
Leer en español.
Le maire de Shreveport Adrian Perkins est en lice pour devenir le premier sénateur noir à représenter la Louisiane depuis 1887, mais le challenger démocrate — l’un des 15 candidats dans la course — fait face à une bataille difficile contre le président sortant républicain Bill Cassidy.
Perkins et Cassidy sont les deux candidats les plus connus et les mieux financés. Ils sont les deux seuls élus sur le bulletin de vote et les deux ont été renforcés par des appuis clés. Le président Donald Trump et le reste de l’establishment du GOP ont soutenu Cassidy. Pendant ce temps, l’ancien président Barack Obama et le gouverneur de Louisiane John Bel Edwards ont approuvé Perkins et un Super PAC a été lancé pour soutenir sa candidature.
Cassidy, un médecin de Baton Rouge, espère remporter son deuxième mandat de six ans au Sénat américain. Il a recueilli plus de 9 millions de dollars et a commencé à diffuser des publicités de campagne à la télévision vantant son travail au Comité sénatorial des anciens combattants. En tant que sénateur et médecin, Cassidy a parfois dirigé les efforts du GOP sur les questions de santé publique — et le président Trump dit qu’il appelle Cassidy lorsqu’il a des questions sur la politique de soins de santé. Plus tôt cette année, Cassidy a annoncé qu’il avait été testé positif au coronavirus — et s’est depuis rétabli.
Perkins, qui a fait une entrée surprenante de dernière minute dans la course au sénat, est l’un des cinq candidats démocrates sur le bulletin de vote. Perkins est maire de Shreveport depuis décembre 2018. Il est un ancien ranger de l’armée et est diplômé du droit de Harvard, où il a également été président du corps étudiant.
Parmi les autres démocrates figurent Antoine Pierce, militant politique et organisateur de Baton Rouge, Peter Wenstrup, éducateur à la Nouvelle-Orléans, David Drew Knight, directeur de restaurant, et Derrick Edwards, avocat et défenseur des personnes handicapées.
Il y a plusieurs indépendants sur le bulletin de vote : Beryl Billiot, Melinda Mary Price, Reno Jean Daret III, John Paul Bourgeois, Gregory E. Fitch, Xan John, Vinny Mendoza et Jamar Myers-Montgomery.
Le 1er district congressionnel de Louisiane est situé dans la partie sud-est de l’État et comprend les paroisses de Plaquemines, Saint-Bernard et Saint-Tammany ainsi que des parties des paroisses de Jefferson, Lafourche, Orléans, Tangipahoa et Terrebonne.
Le whip républicain de la Chambre Steve Scalise, R-La, est candidat à sa réélection. Scalise a été élu pour la première fois au Congrès en 2008 après avoir siégé à la Législature de l’État de Louisiane pendant 12 ans. Il a atteint la notoriété nationale en 2017 après avoir été grièvement blessé par balle lors d’une pratique de baseball du GOP. Depuis, il a établi une relation de travail étroite avec le président Donald Trump.
Scalise fait face à deux adversaires: la démocrate Lee Ann Dugas et le libertarien Howard Kearney. En 2018, Scalise a été réélu avec 71% des voix. Dugas et Kearney étaient également sur le ballet et ont obtenu respectivement 7% et 1% des voix.
La campagne de réélection de Scalise a recueilli plus de 26 millions de dollars, selon la Commission électorale fédérale. Dugas et Kearney n’ont déposé aucun rapport de financement de campagne.
Le 2e district congressionnel de Louisiane est une bande sinueuse qui s’étend de la Nouvelle-Orléans à Baton Rouge, englobant les zones environnantes. Il comprend toutes les paroisses de St. James et des portions des paroisses Ascension, Assomption, East Baton Rouge, Iberville, Jefferson, Orléans, St. Charles, St. John the Baptist et West Baton Rouge dans le sud de la Louisiane.
Le député démocrate Cedric Richmond est candidat à sa réélection dans ce district à tendance démocrate. Richmond a été une étoile montante du parti national et est coprésident de la campagne électorale présidentielle de l’ancien vice-président Joe Biden. Il occupe le siège depuis 2011 et il l’a remporté haut la main en 2018 avec 80,6% des voix.
Il est mis au défi par cinq autres candidats, dont deux ont créé des sites Web pour leurs campagnes:
Belden « Noonie Man » Batiste, membre de la famille de musiciens Batiste, se présente comme un indépendant donnant la parole aux nouvelles familles orléanaises régulières
Colby James, également indépendant, est un vétéran et un ancien criminel qui se présente comme une voix pour les inconnus, y compris les voix minoritaires.
Les autres candidats sont le démocrate Glenn Harris, le républicain David Schilling et le républicain Sheldon Vincent.
Le 6e district congressionnel de Louisiane chevauche en grande partie le fleuve Mississippi, couvrant la majeure partie de Baton Rouge et de sa banlieue, et continuant vers le sud jusqu’à Houma. Il comprend également les frontières occidentales du lac Pontchartrain.
Le président sortant républicain Garret Graves sollicite son quatrième mandat au congrès. Ce district de tendance GOP est représenté par les républicains depuis 2009. Le membre du Congrès Graves siège au Comité des transports et de l’infrastructure et au Comité des ressources naturelles de la Chambre des représentants — les deux traitent de diverses questions de la Louisiane telles que la protection contre les inondations et le transport maritime. Il est également le premier républicain du sous-comité restreint de la Chambre sur la crise climatique, où il a eu un échange mémorable avec la militante écologiste Greta Thunberg
Le démocrate Dartanyon Williams, un entrepreneur, se présente après avoir abandonné une candidature plus tôt cette année pour le Sénat américain. Il cite la réforme de la justice pénale et la sécurité électorale comme des questions prioritaires. Il a auto-publié un livre cette année détaillant son ascension et sa chute en tant que « jeune voleur d’identité » avant de changer sa vie. Shannon Sloan de Denham Springs court sur le ticket libertarien. L’indépendant Richard Torregano est également sur le bulletin de vote.
Voici le langage que vous verrez sur le bulletin de vote:
« Soutenez-vous un amendement déclarant que, pour protéger la vie humaine, le droit à l’avortement et le financement de l’avortement ne figureront pas dans la Constitution de la Louisiane? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Un article serait ajouté à la Constitution de Lousiana qui stipule que la Constitution n’inclura pas le droit à l’avortement ni le financement de l’avortement. Il n’y a pas d’effets immédiats, mais il y a des effets potentiels sur la route.
Le sort de Roe v. Wade joue un rôle important dans ce débat, en particulier après la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg de la Cour suprême des États-Unis et son éventuel remplacement par la juge Amy Coney Barrett.
Actuellement, l’avortement est légal dans les 50 États. Étaient Roe v. Wade à renverser, la Louisiane a une loi de déclenchement qui prendrait effet immédiatement interdisant tous les avortements dans l’État, sauf dans les cas où la personne enceinte risque de mourir.
Il n’y aurait aucune exception pour la mort fœtale dans l’utérus, les victimes de viol ou d’inceste, ou les dommages graves — mais pas la mort — à la personne enceinte.
Dans ce scénario, les constitutions des États deviendraient les champs de bataille pour les droits reproductifs, et cet amendement empêcherait toute contestation au niveau de l’État de l’interdiction de l’avortement, ou de toute autre loi anti-avortement adoptée par les politiciens, fermant de fait toute voie légale pour renverser de telles lois.
Qui est pour et qui est contre?
Des groupes anti-avortement et des politiciens poussent l’amendement. Il a été adopté en 2019 par l’Assemblée législative et présenté par la représentante de l’époque, aujourd’hui sénatrice Katrina Jackson, l’un des principaux partisans des lois anti-avortement.
Les groupes anti-avortement craignent que les contestations des lois anti-avortement en vertu de la constitution de l’État n’entraînent une décision similaire au niveau de l’État à Roe v. Wade à la Cour suprême de Louisiane – ce qui s’est produit dans 13 États. Ils font pression sur cet amendement pour empêcher qu’un droit à l’avortement ne soit inscrit dans la constitution de l’État et pour donner le pouvoir exclusif aux politiciens de Louisiane d’établir des lois sur l’avortement dans l’État.
Les groupes de défense des droits reproductifs s’opposent à l’amendement. Ils soutiennent que la Constitution de l’État devrait protéger les droits des citoyens, et non les priver, et que cet amendement désavantagerait injustement ceux qui ont moins de moyens. Ils soutiennent que les femmes ont toujours, et chercheront toujours, à avorter, et seules celles qui n’ont pas les moyens de voyager hors de l’État seront empêchées d’en obtenir un. Ils soutiennent également que les droits constitutionnels ne devraient pas être entre les mains des politiciens.
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote:
» Soutenez-vous une modification permettant d’inclure la présence ou la production de pétrole ou de gaz dans la méthodologie utilisée pour déterminer la juste valeur marchande d’un puits de pétrole ou de gaz aux fins de l’évaluation foncière? »
Comment cela fonctionnerait-il?
L’objectif de cette modification est d’aider les évaluateurs fiscaux locaux à déterminer plus précisément la valeur des puits de pétrole et de gaz aux fins de l’évaluation de l’impôt foncier.
À l’heure actuelle, la constitution de l’État ne permet pas aux évaluateurs fiscaux locaux de prendre en compte la valeur du pétrole et du gaz provenant d’un puits de pétrole et de gaz donné lors de la détermination de sa valeur marchande aux fins des impôts fonciers.
Les évaluateurs fiscaux ont été obligés d’évaluer la valeur en fonction d’autres critères, comme le coût de construction d’un puits de remplacement. Cela signifie que les puits dotés d’un équipement identique reçoivent des évaluations fiscales identiques, même si l’un d’eux produit et l’autre non.
L’amendement 2 permettrait aux évaluateurs de l’impôt paroissial de tenir compte de la productivité d’un puits lorsqu’ils déterminent sa valeur. Si elle passe, la Commission fiscale de Louisiane commencerait alors le processus de création de règles sur la façon dont les évaluateurs fiscaux locaux devraient prendre en compte la productivité d’un puits dans son évaluation fiscale.
Cela pourrait signifier qu’à terme, les entreprises qui possèdent des puits moins productifs paieraient des impôts locaux moins élevés sur ces puits, mais des impôts locaux plus élevés sur les puits plus productifs.
Qui est pour et qui est contre?
L’amendement est soutenu par la Louisiana Assessors’ Association, qui représente les assesseurs fiscaux paroissiaux. Il est également soutenu par la Louisiana Mid-continent Oil and Gas Association (LMOGA) et la Louisiana Oil and Gas Association (LOGA), qui représentent l’industrie pétrolière et gazière.
Cet amendement a été voté via HB 360, une loi parrainée par le représentant républicain de l’État Mike Huval. Il a été adopté avec une approbation unanime et bipartite à la Chambre (98-0) et au Sénat (33-0).
Personne ne s’est prononcé contre HB 360 alors que le projet de loi a fait son chemin dans divers comités de la Chambre et du Sénat.
Voici le langage que vous verrez sur le bulletin de vote:
« Soutenez-vous un amendement permettant l’utilisation du Fonds de stabilisation budgétaire, également connu sous le nom de Fonds pour les jours de pluie, pour les coûts de l’État associés à une catastrophe déclarée par le gouvernement fédéral? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Le Fonds de stabilisation budgétaire, ou Fonds des jours de pluie, est un pot d’argent que l’État peut utiliser pour combler les trous budgétaires lorsque l’État rapporte moins de recettes que prévu. Le fonds existe depuis 1990 et le législateur a mis en place un certain nombre de mesures de protection pour s’assurer qu’il n’est utilisé qu’aux fins prévues. Les législateurs des États ne sont pas autorisés à prendre plus que le déficit prévu ou plus d’un tiers du solde total du fonds, et ils ne peuvent utiliser l’argent que si les deux tiers de la Chambre et du Sénat sont d’accord.
S’il était adopté par les électeurs de Louisiane, cet amendement permettrait aux législateurs des États de retirer le fonds pour réagir rapidement à une catastrophe déclarée par le gouvernement fédéral — avant que l’État ne puisse recevoir une aide en cas de catastrophe du gouvernement fédéral. Une fois que cet argent de secours fédéral arrivera, l’État devrait remplacer tout ce qu’il a retiré du fonds. Toutes les autres règles sur les limites de retrait et l’approbation législative s’appliqueraient toujours.
Qui est pour et qui est contre?
La Louisiane connaît de nombreuses catastrophes naturelles. Ce simple fait est à la base des arguments pour et contre cet amendement.Les partisans de
affirment que ce changement donnerait à l’État la flexibilité dont il a besoin pour soulager les souffrances des Louisianais le plus rapidement possible lorsque des ouragans frappent ou que les eaux de crue montent.
Le représentant Gary Carter (D – La Nouvelle-Orléans) a parrainé l’amendement et la législation connexe.
« C’est pour permettre à l’État de Louisiane de se lever dans une urgence déclarée par le gouvernement fédéral et de ne pas attendre que la FEMA ou le gouvernement fédéral, ou quiconque d’autre, nous renfloue », a déclaré Carter.
Mais les opposants soulignent que le processus de remboursement du gouvernement fédéral peut être long et compliqué, ce qui pourrait laisser l’État avec un faible solde de fonds pour les jours de pluie dans l’intervalle. Cela pourrait rendre les services de l’État vulnérables en cas de récession et nuire à la notation obligataire de l’État, augmentant le coût des projets de construction à long terme.
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote:
» Soutenez-vous un amendement visant à limiter la croissance du plafond des dépenses pour le fonds général de l’Etat et les fonds dédiés et à supprimer le calcul de son facteur de croissance de la Constitution? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Celui-ci est un peu délicat, car la Louisiane a déjà un plafond de dépenses et la constitution de l’État exige que l’État ait un budget équilibré chaque année.
S’il était approuvé, cet amendement ferait trois choses:
- Imposer une limite stricte de 5 % à la croissance des dépenses chaque année, indépendamment du calcul du facteur de croissance.
- Remplacez la formule actuelle de l’État pour calculer les plafonds de dépenses par une formule plus compliquée qui fait la moyenne des variations du revenu personnel, du produit intérieur brut, de l’indice des prix à la consommation et de la population.
- Le législateur peut modifier à la volée la limite des dépenses avec un vote des deux tiers.
L’effet recherché est de limiter le taux de croissance du budget de l’État. La modification entrerait en vigueur le 30 juin 2022.
Qui est pour et qui est contre?
Passez-vous beaucoup de temps à réfléchir aux statistiques économiques que l’État utilise dans son calcul des plafonds de dépenses? Probablement pas.
Votre décision sur cet amendement aura plus à voir avec qui l’appuie et qui s’y oppose.
L’amendement 4 a été proposé par le représentant Beau Beaullieu (R – New Iberia) et a obtenu le soutien du conservateur Pelican Institute for Public Policy. Ils reconnaissent qu’il est difficile de réduire le budget de l’État et proposent plutôt de limiter la croissance à l’avant.
Les critiques, y compris Jan Moller du projet budgétaire de Louisiane, une organisation de gauche qui fait pression pour les familles à revenu faible et moyen, appellent le plafond de 5% de la croissance des dépenses un « instrument brutal » qui ralentirait la reprise de l’État après une récession. Le Conseil pour une Louisiane meilleure n’a pas pris position sur la proposition, mais s’est dit préoccupé par le fait que la pac pourrait « nous contraindre à dépenser les dollars que nous avons réellement pour des choses dont nous savons que nous avons besoin. »
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote:
» Soutenez-vous un amendement visant à autoriser les gouvernements locaux à conclure des accords d’exonération fiscale ad valorem avec des établissements de fabrication nouveaux ou en expansion pour des paiements tenant lieu d’impôts? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Cela permettrait à certaines installations d’énergie et de fabrication d’effectuer des paiements directs aux gouvernements locaux au lieu de payer des taxes foncières.
Les paiements peuvent être utilisés par les gouvernements locaux à diverses fins, y compris des opérations ou pour le service de cautionnements pour des projets d’infrastructure publique. Ces arrangements seraient entièrement volontaires.
La Louisiane dispose déjà d’un programme d’incitation fiscale pour encourager le développement économique, appelé Programme d’exonération fiscale industrielle Ad Valorem de Louisiane (ITEP), qui prévoit un abattement de 80% de l’impôt foncier pour une durée initiale de cinq ans et la possibilité de le renouveler pour cinq années supplémentaires à un abattement de 80% de l’impôt foncier. Cet amendement créerait un nouvel outil facultatif permettant aux gouvernements locaux de négocier un calendrier de financement plus « frontal » pour les besoins locaux sans avoir à attendre la période de huit ou 10 ans du PTI.
Qui est pour et qui est contre?
La Louisiana School Board Association, la Police Jury Association, la Louisiana Sheriff’s Association et plusieurs organisations commerciales soutiennent cet amendement.
Selon le Conseil de recherche non partisan en affaires publiques, les évaluateurs s’opposent généralement à l’amendement parce qu’ils craignent qu’il soit plus généreux que l’ITEP.
Des groupes communautaires, comme Together Louisiana, une coalition populaire de 250 congrégations religieuses et organisations civiques, s’opposent également fermement à l’amendement, affirmant qu’il donne la préférence aux entreprises privées et entraînerait une diminution du financement de l’éducation et des infrastructures, car cela permettra aux politiciens locaux de négocier les conditions du paiement des impôts.
Les critiques soutiennent que cela peut inciter les municipalités locales à obtenir des gains à court terme par rapport à la planification à long terme. Les gouvernements locaux recevront moins de recettes fiscales, ce qui pourrait entraîner des réductions de dépenses ou une augmentation des impôts.
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote :
» Êtes-vous en faveur d’une modification visant à augmenter le montant maximal du revenu qu’une personne peut recevoir tout en étant admissible au niveau d’évaluation spécial pour une propriété résidentielle bénéficiant de l’exemption de propriété familiale? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Cet amendement élargirait l’accès à l’exemption de propriété familiale de l’État, qui gèle les taux d’imposition foncière pour les personnes de 65 ans et plus dont le revenu ne dépasse pas 77 030 dollars par an. L’exemption ne s’applique qu’à la résidence principale d’un particulier. L’exemption de propriété familiale figure dans la constitution de la Louisiane depuis 1998 avec un plafond de revenu initial du ménage de 50 000 $. Le plafond a été ajusté chaque année pour tenir compte de l’inflation.
Si elle est approuvée, cette modification porterait le plafond de revenu à 100 000 $. Les ajustements annuels à l’inflation reprendraient en 2026.
Qui est pour et qui est contre?
La modification proposée a été parrainée par la représentante Stephanie Hilferty (R-Metairie), une agente immobilière commerciale de métier. Elle note que de nombreuses personnes travaillent bien au-delà de 65 ans et que les doubles revenus sont de plus en plus fréquents chez les couples plus âgés.
Le Public Affairs Research Council et le Council For A Better Louisiana n’ont pris aucune position sur cet amendement proposé, mais s’opposent généralement à l’ajout d’allégements fiscaux à la constitution déjà alambiquée de l’État.
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote:
« Soutenez-vous un amendement visant à créer le Fonds fiduciaire permanent des biens non réclamés de la Louisiane pour préserver l’argent qui reste non réclamé par son ou ses propriétaires? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Cet amendement proposé est le résultat d’un compromis entre le gouverneur John Bel Edwards et le trésorier de l’État John Schroder. Edwards et Schroder ont passé la plus grande partie de l’année à se disputer sur ce qu’il fallait faire avec l’argent restant dans le fonds de propriété non réclamée de l’État.
Lorsque les chèques de paie ne sont pas encaissés, lorsque les dépôts des services publics sont oubliés et que les comptes bancaires sont en sommeil trop longtemps, cet argent est finalement remis au trésorier de l’État par un processus appelé escheat (Planet Money de NPR a consacré tout un spectacle à la pratique plus tôt cette année). Le trésorier de l’État est ensuite chargé de récupérer cet argent, ou « biens non réclamés », à ses propriétaires légitimes. Chaque année, l’État collecte plus de biens non réclamés auprès des entreprises qu’il n’est en mesure de les restituer aux citoyens, de sorte que l’excédent est généralement mis à la disposition du législateur.
Les législateurs des États se sont tellement sentis en sécurité dans cette source de revenus qu’en 2011, ils ont décidé de consacrer 15 millions de dollars de biens non réclamés chaque année pour les paiements d’obligations sur l’expansion de l’Interstate 49.
Mais depuis sa prise de fonction en 2017, Schroder a fait un grand effort pour récupérer davantage de biens non réclamés à ses propriétaires. Il a créé un site Web et embauché du personnel supplémentaire. En 2018 et 2020, il a dû interrompre temporairement les remboursements parce que le transfert de dizaines de millions de dollars à l’Assemblée législative lui laissait trop peu d’argent à la fin de l’année du programme.
Cet amendement éviterait cela en créant le Fonds permanent des biens non réclamés. Les collections annuelles de l’État auprès des entreprises seraient placées sur un compte séquestre et utilisées pour payer les remboursements pour l’année. Tout ce qui reste serait transféré au nouveau Fonds permanent des biens non réclamés. Le trésorier investirait cet argent, en gardant suffisamment en main pour payer les réclamations si jamais il épuisait les fonds du compte séquestre. Les revenus d’investissement ou les intérêts générés par le fonds pourraient être dépensés pour les services de l’État.
Qui est pour et qui est contre?
Après des années de débats acrimonieux, le gouverneur démocrate John Bel Edwards et le trésorier de l’État républicain John Schroder ont conclu cet accord. L’amendement proposé a traversé l’Assemblée législative cet été avec le soutien bipartisan.
Voici la langue que vous verrez sur le bulletin de vote:
« Les activités et opérations de paris sportifs seront-elles autorisées dans la paroisse de _______? »
Comment cela fonctionnerait-il?
Les électeurs décideront paroisse par paroisse s’ils souhaitent légaliser les paris sportifs. Mais même si une majorité d’électeurs de votre paroisse vote pour légaliser les paris sportifs, cela n’arrivera pas tout de suite. Les législateurs de l’État et la Commission de contrôle des jeux doivent encore mettre en place le cadre réglementaire et la structure fiscale de tous les paris sportifs dans l’État.
Les législateurs devront décider s’ils autorisent les paris sur des jeux universitaires ou simplement des concours professionnels, et déterminer comment et où les gens peuvent placer des paris. Les efforts précédents pour légaliser les paris sportifs auraient limité la pratique aux zones désignées dans les casinos. Dans d’autres États, les gens peuvent placer des paris en ligne. Les législateurs, les lobbyistes du jeu et les organisations religieuses ont tous des opinions tranchées sur ces questions, et rien ne garantit que la législature règle tout lorsqu’elle se réunira pour la session ordinaire de 2021 ce printemps.
Cette approche de vote-d’abord-réglementer-plus tard était la même que celle utilisée en 2018 pour légaliser les sports fantastiques quotidiens dans 47 des 64 paroisses de Louisiane. Il a fallu plus de temps aux législateurs que prévu pour mettre en place le cadre réglementaire et la structure fiscale des sports fantastiques quotidiens, mais ils l’ont finalement fait cet été.
Qui est pour et qui est contre?
Si vous avez regardé le football cet automne, vous avez probablement vu des publicités de Louisiana Wins, un comité d’action politique financé par de grands casinos, vous invitant à voter pour les paris sportifs.
Ils, et de nombreux législateurs d’État, voient les paris sportifs comme un moyen d’augmenter rapidement les revenus de l’État. L’industrie du jeu estime que l’État pourrait collecter 330 millions de dollars de recettes fiscales chaque année — c’est de l’argent qui pourrait être injecté dans les écoles, l’éducation de la petite enfance et les infrastructures vieillissantes de l’État. Ils soutiennent que les Louisianais traversent les lignes de l’État pour placer des paris dans le Mississippi ou l’Arkansas, et l’État pourrait aussi bien récupérer une partie de ces recettes fiscales.
Les casinos terrestres, fluviaux et hippodromes de l’État soutiennent tous les efforts pour légaliser les paris sportifs, surtout s’ils ne sont autorisés que sous leurs toits. Ils y voient un moyen d’attirer une foule plus jeune de joueurs potentiels.
Pour les mêmes raisons, les groupes évangéliques s’opposent. Ils voient les paris sportifs comme une porte d’entrée vers la dépendance au jeu.
C’est une période folle et il y a beaucoup à suivre. Inscrivez-vous à notre newsletter de la Radio publique de la Nouvelle-Orléans et nous vous enverrons un tour d’horizon des nouvelles à la fin de chaque semaine.
Ou, si vous êtes à Baton Rouge, inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de la WRKF.