Assurance récolte: Retour en arrière
En raison des risques inhérents et du potentiel de pertes catastrophiques généralisées associés à la production agricole, assurer les agriculteurs et les éleveurs a toujours posé un défi.
Début du 20e siècle
Avant la création du Programme fédéral d’assurance-récolte, les assureurs privés avaient de la difficulté à fournir des produits d’assurance abordables aux producteurs. En 1938, le Congrès a adopté la Loi fédérale sur l’Assurance-récolte, qui a établi le premier Programme fédéral d’assurance-récolte. Ces premiers efforts n’ont pas été particulièrement fructueux en raison des coûts élevés du programme et du faible taux de participation des agriculteurs. Le programme avait de la difficulté à accumuler des réserves suffisantes pour payer les réclamations et n’était pas financièrement viable.
Le Congrès a reconnu que d’autres moyens d’aider les agriculteurs par des paiements directs et une aide en cas de catastrophe devaient être créés.
Loi fédérale sur l’assurance-récolte de 1980
En 1980, le Congrès a adopté une loi visant à accroître la participation au Programme fédéral d’assurance-récolte et à le rendre plus abordable et accessible. Cette ère moderne de l’assurance-récolte a été marquée par l’introduction d’un partenariat public-privé entre le gouvernement américain et les compagnies d’assurance privées. Le fait de conjuguer les gains d’efficacité d’un système de prestation du secteur privé avec le soutien réglementaire et financier du gouvernement fédéral a constitué la base d’une approche nouvelle et novatrice pour résoudre un problème de longue date.
Alors que la loi de 1980 a élargi le programme en augmentant le nombre de produits assurés, la participation est restée inférieure à ce que le Congrès avait espéré. Les membres du Congrès étaient de plus en plus fatigués par les demandes répétées d’aide ad hoc en cas de catastrophe et de prêts d’urgence qui servaient à saper le programme d’assurance-récolte. Même au début des années 1990, les taux de participation à l’assurance-récolte oscillaient autour de 30% et le Congrès dépensait souvent beaucoup plus chaque année en dépenses de secours en cas de catastrophe qu’en assurance-récolte.
La Loi fédérale sur la Réforme de l’Assurance-récolte de 1994 et la Création de l’Agence de gestion des risques
La Loi fédérale sur la Réforme de l’Assurance-récolte de 1994 a considérablement restructuré le programme. Et en 1996, la Risk Management Agency (RMA) a été créée au sein du Département de l’Agriculture des États-Unis pour administrer le Programme fédéral d’assurance-récolte. Grâce aux subventions intégrées aux nouvelles lignes directrices du programme, la participation a considérablement augmenté. En 1998, plus de 180 millions d’acres de terres agricoles étaient assurées dans le cadre du programme, soit trois fois plus qu’en 1988.
Loi sur la Protection des Risques Agricoles (ARPA)
En mai 2000, le Congrès a approuvé un autre texte législatif important: la Loi sur la Protection des risques Agricoles (ARPA). Les dispositions de l’ARPA ont facilité l’accès des agriculteurs à différents types de produits d’assurance, y compris l’assurance des revenus et la protection basée sur les rendements historiques. L’ARPA a également augmenté les niveaux de subvention des primes aux agriculteurs pour encourager une plus grande participation et a inclus des dispositions visant à réduire la fraude, le gaspillage et les abus.
Projet de loi agricole de 2014
Le projet de loi agricole de 2014 a accéléré l’évolution du soutien traditionnel des prix agricoles et du revenu à la gestion des risques, consolidant l’assurance-récolte en tant que principal outil pour les agriculteurs face au risque de production et de prix.
Les programmes de paiement direct et anticyclique du Farm Bill de 2008 et le programme de revenus étatiques connu sous le nom d’ACRE (Programme d’amélioration des revenus des cultures moyennes) ont été éliminés. À sa place, un agriculteur peut choisir l’un des deux nouveaux programmes agricoles qui ont commencé avec la campagne agricole 2014 : 1) Assurance perte de prix (CPL), un programme qui verse un paiement à un producteur (à 85 % des acres de base) lorsque le prix du marché d’une culture couverte est inférieur à un prix de référence fixe; ou 2) Protection des risques agricoles (ARC), un programme qui effectue un paiement lorsque les revenus de la ferme provenant de toutes les cultures (ARC Individuel) ou les revenus du comté pour une culture (ARC County) tombent en dessous de 86% d’un niveau de revenu respectif ou de référence. La fourchette de couverture maximale est de 10 points de pourcentage (76 % à 86 % des revenus de référence). (L’individu d’ARC paie au niveau de 65% tandis que le comté d’ARC paie à 85% des acres de base. Le famer ne peut pas avoir les deux.) ARC (particulier ou comté) et PLC sont conçus pour compléter l’assurance-récolte en offrant un soutien pendant les périodes de baisse des prix sur plusieurs années et en aidant les producteurs à couvrir la franchise de la police d’assurance-récolte. ARC et PLC sont soumis à des limites de paiement. Ensemble, ces deux programmes agricoles devraient, au fil du temps, dépenser beaucoup moins que les programmes qu’ils ont remplacés.
En plus de ces deux nouveaux programmes agricoles, le projet de loi agricole de 2014 a renforcé l’assurance-récolte en ajoutant plusieurs nouveaux produits et en exigeant un certain nombre de révisions du programme afin d’accroître le rôle de l’assurance-récolte en tant que principale composante du filet de sécurité agricole. L’amélioration majeure de l’assurance-récolte est l’ajout de deux polices supplémentaires qui aideront les producteurs à étendre leur protection contre les pertes dues aux catastrophes naturelles ou à la baisse des prix.
Le premier programme, le Plan de protection du revenu empilé, ou STAX, s’adresse uniquement aux superficies de coton des hautes terres, car les producteurs de coton ne sont pas admissibles à l’ARC ou au PLC. STAX est un plan de revenus de zone qu’un producteur de coton peut utiliser seul ou en combinaison avec une police ou un plan d’assurance sous-jacent. La conception de STAX est similaire au plan de zone existant appelé Protection des revenus de zone (ARP) peut être choisie comme police autonome ou en combinaison avec un plan d’assurance individuel ou régional. STAX est disponible dans tous les comtés où une couverture d’assurance-récolte fédérale est disponible pour le coton des hautes terres. Il est également disponible par pratique, irrigué ou non irrigué. STAX couvre des pertes de revenus d’au moins 10% et d’au plus 30% des revenus attendus du comté. Une indemnité est versée en fonction du montant que les recettes prévues du comté dépassent les recettes réelles du comté. Les producteurs reçoivent une réduction de prime égale à 80% de la prime STAX et, au nom du producteur, un paiement de frais d’administration et d’exploitation est versé aux compagnies d’assurance-récolte pour compenser une partie des frais de livraison.
Le deuxième programme, l’option de couverture supplémentaire, ou SCO, offre à certains producteurs de cultures la possibilité d’acheter une couverture de zone en combinaison avec une police ou un régime d’assurance individuel sous-jacent qui permettrait aux indemnités d’être égales à une partie de la franchise du régime d’assurance individuel sous-jacent. Les indemnités SCO sont déclenchées si les pertes de surface dépassent 14 % des niveaux prévus, la couverture SCO ne devant pas dépasser la différence entre 86 % et le niveau de couverture choisi par le producteur pour la police sous-jacente. La couverture SCO n’est pas disponible pour les cultures inscrites à l’ARC ou les superficies inscrites à la STAX. Les producteurs reçoivent un rabais sur les primes équivalant à 65 % de la prime de la SCO et, au nom du producteur, un paiement des frais d’administration et d’exploitation est versé aux compagnies d’assurance-récolte pour compenser une partie des frais de livraison.
Loi agricole de 2018
La Loi sur l’amélioration de l’agriculture de 2018, communément appelée Loi agricole de 2018, a renforcé l’assurance-récolte en ajoutant de nouveaux produits et en orientant la recherche vers le développement de produits pour des cultures supplémentaires et en modifiant les programmes existants pour traiter les produits agricoles non traditionnels et / ou les systèmes de production et de commercialisation et les problèmes liés aux pertes de récoltes catastrophiques. Ces mesures renforceront le rôle de l’assurance-récolte en tant qu’élément clé du filet de sécurité agricole. En outre, le projet de loi apporte un certain nombre de modifications aux détails des différentes parties du système d’assurance-récolte en vue d’améliorer le système de livraison et de gestion et de travailler plus étroitement avec d’autres agences alliées de l’USDA.
Parmi les nouveaux programmes figure l’ajout du chanvre à la liste des produits admissibles à l’assurance. L’orientation de la recherche comprend le développement de politiques visant à assurer la production ou les revenus tirés de la production de houblon, la production de produits destinés aux consommateurs et aux marchés locaux, de nouvelles pratiques d’irrigation innovantes pour le riz et l’amélioration des politiques existantes en matière d’agrumes.
Le projet de loi met l’accent sur le développement d’une croissance continue de l’ensemble des Politiques des revenus agricoles (PRFSM). Plus précisément, le projet de loi ordonne à l’AMR de prendre les mesures nécessaires pour rationaliser, assouplir ou adapter les règles du programme afin que le PRFW offre une protection significative des risques pour les produits agricoles non traditionnels (par exemple l’aquaculture) ou les systèmes de production et de commercialisation (par exemple, les aliments urbains, locaux ou les serres), qui ne sont pas aussi bien servis dans le cadre des politiques actuelles de rendement ou de revenus pour les cultures individuelles.
Le projet de loi ordonne également à la FCIC de mener des recherches sur l’élaboration de politiques qui permettraient de traiter les pertes catastrophiques à basse fréquence dues à des événements météorologiques tels que les tempêtes tropicales ou les ouragans. De telles politiques permettraient de réduire les pertes de production et/ou de revenus. Ces politiques seraient conçues pour faire face à des situations telles que les dommages causés par les tempêtes aux cultures en 2017 et 2018, où des niveaux élevés de participation à des niveaux de couverture faibles ont entraîné l’adoption d’une aide ad hoc supplémentaire en cas de catastrophe.