Guidance on Use of Deception and Incomplete Disclosure in Research
Le but de ce document est d’aider les chercheurs à résoudre les problèmes liés à l’utilisation de la tromperie dans la recherche avec des sujets humains.
La notion de respect des personnes est au cœur des normes éthiques régissant la participation des sujets humains à la recherche. Ce principe exige que les sujets participent à la recherche de manière volontaire et avec des informations adéquates. Lorsque des méthodologies trompeuses sont utilisées, les participants reçoivent des informations incomplètes ou trompeuses sur ce à quoi s’attendre pendant les activités d’étude, ce qui compromet leur capacité à donner un consentement pleinement éclairé. Habituellement, les propositions de recherche qui ne respectent pas le principe du respect des personnes en compromettant le processus de consentement ne seraient pas approuvées. Cependant, dans des circonstances uniques où la conception de l’étude nécessite l’omission de détails susceptibles de modifier les réponses du sujet à l’étude, des informations vitales sur l’étude ou les activités de l’étude peuvent être refusées aux sujets jusqu’après leur participation.
La tromperie et la divulgation incomplète peuvent être des méthodes de recherche précieuses et les études impliquant l’utilisation de la tromperie ont apporté d’importantes contributions à la science. Cependant, l’utilisation de méthodologies trompeuses impose aux chercheurs une responsabilité particulière de fournir une justification scientifique de la tromperie. Les chercheurs doivent également fournir les garanties supplémentaires appropriées, au-delà des garanties normalement en place, pour protéger les droits et le bien-être des participants. Les chercheurs sont invités à explorer la littérature à l’intérieur et à l’extérieur de leur domaine afin de bien comprendre l’histoire et les problèmes critiques liés aux méthodes trompeuses.
Aperçu
La tromperie est lorsqu’un chercheur donne de fausses informations à des sujets ou les induit intentionnellement en erreur sur un aspect clé de la recherche. Cela pourrait inclure des commentaires sur des sujets impliquant la création de fausses croyances sur soi-même, sa relation ou la manipulation de son concept de soi. La divulgation incomplète est un type de tromperie qui consiste à retenir certaines informations sur le but réel de l’étude ou la nature des procédures de recherche.
Les directives fournies ici s’appliquent à la fois à la tromperie et à la divulgation incomplète.
Exemples de tromperie:
Les sujets remplissent un quiz et sont faussement informés qu’ils ont très mal fait, quelle que soit leur performance réelle.
L’étude comprend le « confédéré » d’un chercheur (un individu qui se pose en sujet) mais dont le comportement dans l’étude fait en fait partie du plan expérimental du chercheur.
Exemple de divulgation incomplète:
On demande aux sujets de répondre à un quiz pour la recherche, mais on ne leur dit pas que la question de recherche porte sur la façon dont le bruit de fond affecte leur capacité de concentration.
Les participants sont invités à lire une liste de mots ou à visionner une série d’images, mais ils ne sont pas informés que leur mémoire sera testée.
Le recours à la tromperie a toujours été complexe et mérite donc une attention particulière et des garanties supplémentaires. L’étude de l’obéissance de Milgram (1974), l’étude de la prison de Zimbardo (1973) et les observations du « salon de thé » de Humphrey (1975) rappellent les risques associés à l’utilisation de la tromperie dans la recherche sociale et comportementale. Ces études ont mis en évidence non seulement les risques liés à l’utilisation de la tromperie, mais aussi le risque que l’utilisation de la tromperie ou de la divulgation incomplète mine la confiance du public dans l’entreprise de recherche. Les chercheurs doivent être conscients des normes spécifiques à une discipline lorsqu’ils se préparent à entreprendre des recherches en utilisant des méthodes trompeuses. L’American Psychological Association fournit un tel ensemble de normes pour les chercheurs.
Normes de l’American Psychological Association pour l’utilisation de la tromperie
8.07 Tromperie dans la recherche
a) Les psychologues ne mènent pas d’étude impliquant une tromperie à moins d’avoir déterminé que l’utilisation de techniques trompeuses est justifiée par la valeur scientifique, éducative ou appliquée potentielle importante de l’étude et que des procédures alternatives non déceptives efficaces ne sont pas réalisables.
b) Les psychologues ne trompent pas les participants potentiels au sujet de recherches susceptibles de provoquer une douleur physique ou une détresse émotionnelle grave.
c) Les psychologues expliquent aux participants toute tromperie qui fait partie intégrante de la conception et de la conduite d’une expérience dès que possible, de préférence à la fin de leur participation, mais au plus tard à la fin de la collecte des données, et permettent aux participants de retirer leurs données.
Points à considérer
Les protocoles qui incluent le recours à la tromperie devraient démontrer que les enquêteurs sont au courant, cherchent à minimiser et ont un plan pour traiter les impacts négatifs possibles sur les participants, tels que:
- Potentiel de tromperie pour faciliter une atteinte non désirée et inappropriée à la vie privée
- Contrainte potentielle des participants à agir contre leur propre volonté
- Possibilité pour les participants de changer d’avis sur l’utilisation de leurs données après la révélation de la tromperie
- Atteinte à l’estime de soi d’un participant en se sentant honteux, coupable, stressé, embarrassé, manipulé ou manquant de contrôle sur sa propre expérience
- Se sentir obligé d’avoir des connaissances sur soi que sinon on ne voudrait peut-être pas savoir (parfois appelé )
- Création de suspicion et/ou de méfiance à l’égard de l’enquêteur et/ou d’une méfiance généralisée à l’égard de l’entreprise de recherche au sens large.
Les protocoles qui incluent l’utilisation de la tromperie devraient justifier l’utilisation de cette méthode et démontrer que les risques pour les sujets seront minimisés en utilisant des procédures compatibles avec une conception de recherche saine, notamment:
- L’étude ne doit pas comporter un risque plus que minimal pour les sujets
- L’utilisation de méthodes trompeuses doit être justifiée par la valeur scientifique, éducative ou appliquée significative de l’étude
- Le protocole doit clairement expliquer pourquoi la tromperie ou la divulgation incomplète sont nécessaires pour garantir que la recherche est scientifiquement valide et réalisable et qu’une méthodologie alternative non trompeuse ne pourrait pas être utilisée
- Les sujets devraient ne soyez pas trompé sur aucun aspect de l’étude qui affecterait leur volonté de participer
Consentement éclairé
La tromperie et la divulgation incomplète peuvent nuire à la capacité du sujet de recherche de prendre une décision en toute connaissance de cause quant à sa participation ou non à la recherche. En général, la tromperie n’est pas acceptable si, de l’avis de la CISR, le participant aurait peut-être refusé de participer s’il avait été informé du véritable but de la recherche. La recherche utilisant des méthodes trompeuses consiste à omettre un ou plusieurs des éléments de consentement requis; généralement tout ou partie du véritable but de l’étude et le risque de la tromperie elle-même. La CISR peut approuver une procédure de consentement qui n’inclut pas, ou qui modifie, tout ou partie des éléments du consentement éclairé, ou renoncer aux exigences d’obtenir un consentement éclairé, à condition que la CISR constate que ::
- La recherche ne comporte qu’un risque minime pour les sujets;
- La renonciation ou la modification n’affectera pas négativement les droits et le bien-être des sujets;
- La recherche ne pourrait être réalisée sans la renonciation ou la modification; et
- Dans la mesure du possible, les sujets recevront des informations pertinentes supplémentaires après la participation (un débriefing complet).
Le cas échéant, les chercheurs sont encouragés à envisager l’utilisation d’un processus de consentement prospectif qui informe les participants qu’une étude ne sera pas décrite avec précision ou que certaines procédures seront trompeuses et leur donne l’occasion de décider de participer ou non à ces conditions. Voici un exemple de langue pour les formulaires de consentement:
Pour des raisons scientifiques, ce formulaire de consentement n’inclut pas toutes les informations sur la question de recherche testée. Les chercheurs vous donneront plus d’informations lorsque votre participation à l’étude sera terminée.
Débriefing et Déhoaxing
Débriefing
Le débriefing est un processus qui peut être entrepris à la fin de toute activité de recherche, que la tromperie fasse ou non partie de la conception de la recherche. Il convient de fournir aux participants une explication simple, claire et informative du but de l’expérience et des méthodes utilisées, ainsi que des citations bibliographiques leur indiquant où ils peuvent obtenir des informations supplémentaires sur le sujet étudié.
Le contenu et l’étendue d’un compte rendu doivent correspondre aux détails et aux risques de l’étude. Si l’étude comporte de la tromperie, un plan de débriefing et de décorticage efficace et respectueux est essentiel pour minimiser les risques. Le processus devrait être mené par des chercheurs qualifiés pour aborder le débriefing d’une manière qui aide les sujets à exprimer leurs pensées ou leurs sentiments à l’idée d’être trompés et qui peuvent réagir de manière appropriée à leurs réactions. L’APA décrit trois exigences de base pour le débriefing.
Normes de l’American Psychological Association pour l’utilisation de la tromperie
8.08 Compte rendu
a) fournir aux participants une occasion rapide d’obtenir des informations appropriées sur la nature, les résultats et les conclusions de la recherche, et ils prennent des mesures raisonnables pour corriger les idées fausses que les participants peuvent avoir et dont ils sont au courant.
b) Si des valeurs scientifiques ou humaines justifient de retarder ou de retenir ces informations, prenez des mesures raisonnables pour réduire le risque de préjudice.
c) Lorsqu’ils prennent conscience que les procédures de recherche ont nui à un participant, ils prennent des mesures raisonnables pour minimiser le préjudice.
Les séances de débriefing devraient atténuer le préjudice potentiel de la tromperie en expliquant la justification de la tromperie. Les participants devraient recevoir une explication claire et informative de la conception de l’étude et des méthodes utilisées, et ils devraient avoir la possibilité de poser des questions.
Déhoaxage
Déhoaxage est le processus consistant à convaincre les sujets qui ont été trompés dans le cadre d’une étude de recherche qu’ils ont en fait été trompés.
Le déhoaxage a pour but de prévenir d’éventuels dommages futurs pour le sujet. Par exemple, les sujets peuvent recevoir de faux scores de prétest afin de tester l’effet de ces scores sur les tests ultérieurs des niveaux de motivation. Si les sujets croient que les faux scores représentent leurs véritables capacités, leur niveau d’estime de soi peut être compromis. Dans de tels cas, le simple fait d’informer les sujets qu’ils ont été trompés et que les scores du prétest étaient faux peut ne pas être suffisant. En plus d’informer les sujets, une forme de démonstration peut être nécessaire pour convaincre les sujets qu’ils ont été trompés et ainsi diminuer les effets indésirables de l’étude.
Objectifs du Déhoaxage
- Réparer la violation du consentement éclairé créée par la tromperie
- Éliminer toute confusion ou désamorcer les tensions qui auraient pu être générées par la tromperie
- Réparer tout abus de confiance qui s’est produit non seulement entre l’enquêteur et le sujet, et préserver la confiance du public dans les efforts de recherche
- Déhousser avec dignité et un respect positif inconditionnel pour la gamme d’émotions que les sujets peuvent ressentir en réponse à la tromperie.
- Pour convaincre le sujet, le comportement était dû à des déterminants situationnels au sein de l’expérience plutôt qu’à des déterminants dispositionnels au sein du sujet. Ceci est également appelé désensibilisation.
Débriefing continu
Étant donné que les sujets peuvent ressentir une gamme d’émotions à différents intervalles d’être trompés, un processus de débriefing continu ou par étapes peut être nécessaire; cependant, cela n’est généralement fait que pour les études à risque supérieur au minimum
Débriefing retardé
Si une étude nécessitant un débriefing s’étend sur plusieurs jours ou semaines, les sujets qui ont terminé l’étude peuvent en parler à d’autres. S’ils ont été débriefés et connaissent donc le but réel des activités de l’étude, ils pourraient partager ces informations avec des sujets potentiels, compromettant ainsi la validité scientifique de l’étude. Dans ces circonstances, la CISR peut envisager un compte rendu différé en fonction du niveau de risque pour les sujets et de la justification du retard. Il existe plusieurs stratégies pour gérer un débriefing retardé. À condition que le retard ne soit pas important et qu’un débriefing en personne ne soit pas nécessaire pour évaluer et traiter les préjudices potentiels, les informations de débriefing peuvent être envoyées par courriel ou par la poste. La CISR examinera la durée d’un délai proposé par rapport aux autres détails de l’étude. Si les noms et les coordonnées ne sont pas recueillis, les chercheurs pourraient:
Donner aux sujets une URL où ils peuvent obtenir des informations de compte rendu après une date particulière à laquelle les informations seront disponibles.
Demandez à chaque sujet d’auto-adresser une enveloppe avant de quitter la session d’étude afin de recevoir des informations post-étude (débriefing).
Notez qu’à mesure que les risques liés à l’étude augmentent, le délai entre la conclusion de la participation d’un sujet et le débriefing devrait diminuer car les dommages potentiels liés à la tromperie pourraient être amplifiés avec le temps. Selon les détails de l’étude et le niveau de risque, un débriefing immédiat en personne peut être nécessaire pour minimiser le risque, même s’il compromet l’inscription future.
Exceptions
Il existe certaines circonstances dans lesquelles la CISR peut renoncer à l’exigence de compte rendu lorsqu’une étude comporte une tromperie, par exemple lorsque le compte rendu concernant la tromperie peut causer plus de tort que la tromperie elle-même. Par exemple, si un étudiant est sélectionné pour participer à une étude sur le comportement de groupe en fonction de comportements ou de caractéristiques « négatifs » mesurés précédemment, il pourrait ne pas être approprié que le débriefing décrive le processus de sélection.
Préparation du protocole
Le protocole et les documents connexes soumis à la CISR pour examen doivent comprendre les éléments suivants:
- Description de la manière dont la tromperie aura lieu
- Explication des raisons pour lesquelles la tromperie est nécessaire au protocole
- Description de la question de savoir si la tromperie entraîne un risque accru
- Une description de toute utilisation antérieure de la tromperie dans des recherches similaires et un résumé des dommages ou réactions réels des participants à l’utilisation de la tromperie
- Une description de solutions de rechange à la tromperie qui ont été envisagées et explication des raisons pour lesquelles ces solutions de rechange ont été rejetées
- Indication de l’impact de la tromperie la volonté d’un participant de participer
- Processus de consentement et document qui satisfait à l’exigence de renonciation à un ou plusieurs éléments de consentement 45CFR46.116
- Description du compte rendu post-étude qui comprend l’offre au participant de la possibilité de retirer ses données de l’étude
- Si une exception à cette exigence est demandée, l’étude doit être examinée par la Commission complète
- Formulaire de compte rendu ou script
- Les membres doivent avoir une formation adéquate pour minimiser la détresse du sujet ou acquérir des experts externes pour fournir les ressources nécessaires. Les qualifications de la personne qui fournit le compte rendu doivent être proportionnelles au niveau de risque potentiel pour le sujet.
Niveau d’examen
La recherche impliquant une tromperie pourrait relever de l’un des trois niveaux d’examen (exempté, accéléré ou pension complète) selon les spécificités de l’étude. Veuillez noter que les études impliquant la tromperie ne seront pas prises en compte pour la catégorie exemptée 1 (recherche menée dans des milieux éducatifs établis ou communément acceptés) car la tromperie n’est pas une « pratique éducative normale ». »Cependant, ces études peuvent être considérées pour les catégories exemptées 2 ou 3 si elles ne comportent pas de risque, des tâches actives que les participants accompliront ou un plan d’inscription des enfants. Ces études peuvent également être considérées pour la catégorie FLEX lorsque l’étude implique des tâches actives ou inscrit des enfants ET répond aux critères des initiatives FLEX.
EXEMPLE de langage de Débriefing
Adapté de UC Berkeley
Notre recherche se concentre en fait sur le développement de « hiérarchies de statut » en petits groupes. Dans de nombreux petits groupes tels que les équipes de projet, les comités ad hoc ou les jurys, certaines personnes ont tendance à « prendre en charge » plus que d’autres. Cependant, le processus par lequel ces hiérarchies de petits groupes se développent n’est pas bien compris. Dans cette étude, nous essayons de comprendre ce qui se passe lorsque deux membres d’un groupe ne sont pas d’accord sur la personne qui devrait prendre les commandes. Pour essayer d’obtenir des réactions impartiales ou naturelles, nous avons dû vous donner de fausses informations au début de l’étude. Nous vous avons informé que, sur la base de vos scores aux tests du paquet de présélection, nous avions déterminé que vous étiez le plus apte à diriger le groupe dans la tâche de groupe, et nous vous avons dit que vous étiez le seul membre du groupe à avoir reçu cette information. Mais en fait, nous avons donné cette même information à un autre membre du groupe, c’est-à-dire que nous avons également dit à ce membre du groupe qu’il était la personne la mieux adaptée pour diriger le groupe. Ainsi, chacun de vous avait l’impression d’être particulièrement apte à diriger le groupe. Cela était nécessaire pour que nous comprenions mieux comment se déroulent les désaccords de statut et comment ils sont résolus. En disant à deux d’entre vous que vous étiez chacun le mieux placé pour diriger le groupe, il était beaucoup plus probable qu’un désaccord sur le statut apparaisse. Sans en parler à deux d’entre vous, il était plus probable qu’une seule personne tenterait de « prendre les choses en main », et donc aucun désaccord sur le statut ne se produirait. Nous nous excusons de vous avoir trompé, mais nous pensons que c’était le seul moyen d’examiner les processus qui font l’objet de nos recherches. Lors de la conception de cette étude, nous avons pris soin de minimiser les risques ou les inconforts éventuels qui pourraient être liés à la tromperie.
Maintenant que vous comprenez la véritable nature de notre étude, vous avez la possibilité de refuser l’utilisation des données que nous avons collectées auprès de vous à des fins de recherche. Vous êtes libre de nous demander de ne pas utiliser vos données dans l’analyse de notre étude. Si vous refusez de nous laisser utiliser vos données, vous recevrez toujours le paiement de 15 $ comme vous le feriez si nous utilisions vos données dans notre analyse. Ceci est entièrement volontaire, mais nous espérons analyser autant de données que possible pour mieux comprendre les processus par lesquels les hiérarchies de statut se développent dans les groupes.
Étant donné que cette expérience est en cours, nous vous demandons de ne pas partager la véritable nature et le but de cette expérience avec d’autres personnes qui pourraient potentiellement participer à notre étude.