À la fin de 1993, la 6e Cour d’appel du Circuit des États-Unis a statué que John Demjanjuk avait été victime d’inconduite lors d’un procès en 1986 au cours duquel les procureurs fédéraux avaient retenu des preuves. La peine de Demjanjuk a été annulée, mais il a perdu lorsque son affaire a été rejugée.
Dans le procès pour meurtre d’O. J. Simpson en 1995, la défense a soutenu que le détective Mark Fuhrman du Département de police de Los Angeles avait déposé des preuves sur les lieux du crime. Bien que Fuhrman ait nié les allégations, Simpson a été déclaré non coupable, bien qu’il ait ensuite été tenu responsable des décès dans une poursuite civile intentée par les familles des victimes. Dans USA Today (24 août 1995), Francis Fukuyama a déclaré: « une méfiance envers le gouvernement et la conviction que les autorités publiques sont dans une vaste conspiration pour violer les droits des individus. »Cependant, une telle inconduite peut en fait être répandue aux États-Unis. « C’est un processus axé sur les résultats aujourd’hui, l’équité est maudite », a déclaré Robert Merkle, ancien procureur américain du district central de Floride. Les procureurs sont protégés contre la responsabilité civile même lorsqu’ils enfreignent sciemment et malicieusement la loi afin d’obtenir des condamnations, et la doctrine de l’erreur inoffensive peut être utilisée par les cours d’appel pour faire respecter les condamnations malgré de telles tactiques illégales, qui, selon certains, incitent peu les procureurs à se conformer à la loi.
Un exemple plus récent d’inconduite des poursuites peut être vu dans l’affaire Duke lacrosse en 2006. Lors de cet incident, des membres de l’équipe de crosse masculine de l’Université Duke ont embauché une strip-teaseuse pour une fête d’équipe. Elle a ensuite accusé trois joueurs de l’avoir violée lors de cette fête. Le fait que la strip-teaseuse était noire et que les trois joueurs accusés étaient blancs rendait l’affaire encore plus volatile. Les actions du procureur dans cette affaire, Mike Nifong, ont suscité d’énormes critiques, alors qu’il poursuivait l’affaire malgré de nombreuses incohérences dans l’histoire de l’accusatrice, un manque de preuves ADN liant de manière concluante un joueur à une agression sexuelle, et au moins deux des accusés ayant des alibis solides. Il a également fait de nombreuses déclarations incendiaires aux médias. L’affaire contre les joueurs s’est finalement effondrée; toutes les accusations ont été abandonnées et le procureur général de Caroline du Nord a pris la mesure inhabituelle de déclarer les joueurs innocents. Le Barreau de l’État de Caroline du Nord a finalement radié Nifong pour ses actions au cours de cette affaire.
En 2011, un Texan, Michael Morton, a été libéré de prison après avoir purgé près de 25 ans pour le meurtre de sa femme en 1987. Il a été libéré après que des preuves ADN aient montré qu’un autre homme était le tueur. Le procureur, Ken Anderson, plaidera plus tard coupable d’avoir retenu des preuves qui auraient pu aider Morton à combattre l’accusation de meurtre. Il a été condamné à passer 10 jours en prison et a également été radié.
Pour un nombre croissant de Caroliniens du Nord, les procureurs de district bénéficient souvent de protections juridiques et politiques, ce qui rend d’autant plus difficile de les démettre officiellement de leurs fonctions pour leur inconduite perçue. Cela est encore aggravé par le rôle que les médias choisissent de jouer avec les procureurs. Depuis 2018, le journaliste d’investigation de l’ouest de la Caroline du Nord Davin Eldridge a révélé plusieurs cas d’irrégularité de la part de responsables de la région, dont la procureure de district Ashley Welch. Bien que ses reportages se soient révélés exacts, les médias adjacents ont néanmoins traité les questions comme presque entièrement inexistantes – choisissant plutôt de fournir à Welch une couverture favorable. Cela a laissé de nombreux membres de la communauté mécontents de son système de justice, de ses partis politiques et de ses médias.
Malgré cela, la défense a réussi environ 1 fois sur 6 qu’elle a été utilisée de 1970 à 2003. Au cours de cette période, les juges ont cité l’inconduite des procureurs comme raison de rejeter les accusations, d’annuler les condamnations ou de réduire les peines dans 2 012 cas, selon une étude du Center for Public Integrity publiée en 2003; les chercheurs ont examiné 11 452 cas dans lesquels une inconduite était alléguée.
Un débat persiste sur la signification du terme. Les procureurs ont demandé aux juges de cesser d’utiliser le terme pour désigner une erreur non intentionnelle et de limiter son utilisation pour décrire une violation de l’éthique professionnelle. E. Norman Veasey, le juge en chef de la Cour suprême du Delaware, a répondu à une telle demande en 2003 en notant l’utilisation extensive du terme dans les décisions au cours des 60 dernières années. « Nous pensons qu’il serait déroutant de changer la terminologie compte tenu de cette histoire », a-t-il écrit en réponse.