Les constitutions de certains pays contiennent des dispositions qui interdisent expressément à l’État de se livrer à certains actes d’intolérance religieuse et ces mêmes dispositions interdisent également à l’État de montrer une préférence pour une religion particulière à l’intérieur de ses propres frontières, par exemple le Premier amendement à la Constitution des États-Unis, l’article 4 de la Loi fondamentale pour La République d’Allemagne, l’article 44.2.1 de la Constitution de l’Irlande, l’Article 40 de la Constitution estonienne, l’article 24 de la Constitution de la Turquie, l’Article 36 de la Constitution de la République populaire de Chine et l’Article 3 Section 5 de la Constitution des Philippines.
D’autres États, s’ils ne contiennent pas de dispositions constitutionnelles directement liées à la religion, contiennent néanmoins des dispositions interdisant la discrimination pour des motifs religieux (voir, par exemple, l’article 1 de la Constitution de la France, l’article 15 de la Charte canadienne des droits et Libertés et l’article 40 de la Constitution de l’Égypte). Ces dispositions constitutionnelles ne garantissent pas nécessairement que tous les éléments de l’État restent à l’abri de l’intolérance religieuse à tout moment, et la pratique peut varier considérablement d’un pays à l’autre.
D’autres pays, quant à eux, peuvent autoriser la préférence religieuse, par exemple par l’établissement d’une ou plusieurs religions d’État, mais pas l’intolérance religieuse. La Finlande, par exemple, a l’Église évangélique luthérienne de Finlande et l’Église orthodoxe finlandaise comme religions d’État officielles, tout en respectant le droit à la libre expression de la religion dans l’article 11 de sa constitution.
Certains pays conservent des lois qui interdisent la diffamation des croyances religieuses. Certaines constitutions conservent des lois qui interdisent toute forme de blasphème (par exemple, l’Allemagne où, en 2006, Manfred van H. a été condamné pour blasphème contre l’Islam). Cela est considéré par certains comme une approbation officielle de l’intolérance religieuse, équivalant à la criminalisation des opinions religieuses. Le lien entre les lois sur l’intolérance et le blasphème est le plus étroit lorsque les lois ne s’appliquent qu’à une seule religion. Au Pakistan, le blasphème dirigé contre les principes du Coran ou contre le prophète Mahomet est passible de la prison à vie ou de la mort. L’apostasie, le rejet de son ancienne religion, est également criminalisée dans un certain nombre de pays, notamment en Afghanistan, Abdul Rahman étant le premier à encourir la peine de mort pour s’être converti au christianisme.
Play media
Les Nations Unies défendent le droit d’exprimer librement ses croyances religieuses, tel qu’il est énoncé dans la Charte des Nations Unies, ainsi que dans les articles 2 et 18 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme. L’article 2 interdit la discrimination fondée sur des motifs religieux. L’article 18 protège la liberté de changer de religion. Comme un traité, et non une déclaration, est juridiquement contraignant, la signature de la déclaration des droits de l’homme est un engagement public. Désireux d’éviter de se soumettre à un tribunal international, les États-Unis ont choisi en 1998 d’adopter la Loi sur la Liberté Religieuse internationale, créant la Commission sur la Liberté Religieuse internationale et obligeant le gouvernement des États-Unis à prendre des mesures contre tout pays qui violerait les libertés religieuses énoncées dans la Déclaration Universelle des droits de l’Homme. En 2011, le Conseil des droits de l’homme a adopté la Résolution 16/18 sur la « Lutte contre l’intolérance, les stéréotypes négatifs et la stigmatisation et la discrimination, l’incitation à la violence et la violence contre les personnes fondées sur la religion ou la conviction », qui a été saluée par les parties prenantes de toutes les régions et confessions comme un tournant dans les efforts internationaux pour faire face à l’intolérance religieuse. La Convention européenne des droits de l’Homme, qui est juridiquement contraignante pour tous les États de l’Union européenne (à la suite de l’adoption de la Loi sur les droits de l’Homme de 1998 au Royaume-Uni), rend illégale la restriction du droit d’un individu de pratiquer ou de changer de religion à l’article 9 et la discrimination fondée sur la religion à l’article 14.
Dans son rapport annuel de 2000 sur la liberté religieuse internationale, le Département d’État américain a cité la Chine, le Myanmar, l’Iran, l’Irak et le Soudan pour avoir persécuté des personnes en raison de leur foi et de leurs pratiques religieuses. Le rapport, qui couvre juillet 1999 à juin 2000, détaille la politique des États-Unis à l’égard des pays où la liberté religieuse est violée de l’avis du Département d’État américain.
Le groupe de défense Freedom House a produit en 2000 un rapport intitulé » La liberté religieuse dans le monde » qui classait les pays en fonction de leur liberté religieuse. Les pays ayant reçu un score de 7, indiquant ceux où la liberté religieuse était le moins respectée, étaient le Turkménistan, l’Iran, l’Arabie saoudite, le Soudan, le Myanmar et la Corée du Nord. La Chine a reçu une note globale de 6, mais le Tibet a été classé séparément dans la catégorie 7. Les pays ayant obtenu la note de 1, indiquant le plus haut niveau de liberté religieuse, étaient l’Estonie, la Finlande, l’Irlande, les Pays-Bas, la Norvège et les États-Unis.
Dans les pays qui prônent ouvertement la tolérance religieuse, des débats subsistent sur les limites de la tolérance. Certains individus et groupes religieux, par exemple, conservent des croyances ou des pratiques qui impliquent des actes contraires à la loi établie, comme la consommation de cannabis par des membres du mouvement Rastafari, l’utilisation religieuse de plumes d’aigle par des non-Amérindiens (contrairement à la loi sur les plumes d’aigle, 50 CFR 22), ou la pratique de la polygamie au sein de l’Église SDJ au 19ème siècle.