La chasse est-elle bonne pour l’environnement? La réponse que vous obtenez dépend beaucoup de qui vous demandez.
De nombreux chasseurs soutiennent que leurs activités peuvent soutenir la conservation. Ils disent que l’argent dépensé dans l’industrie de la chasse peut aider à financer les efforts environnementaux. Ils croient également que l’acte de chasser lui-même peut garder les populations sous contrôle.
La chasse en Amérique = Conservation ?
L’animateur de podcast Joe Rogan est un partisan particulièrement virulent de la chasse. Dans un épisode de « The Joe Rogan Experience » avec le comédien Russell Brand, Rogan a expliqué pourquoi il chasse le wapiti.
La chasse excessive et l’expansion rapide des États-Unis dans les années 1800 ont poussé la faune à la limite. Un exemple de ceci est le bison américain, qui a fait face à une quasi-extinction alors que les colonisateurs européens ont créé des ranchs et ont commencé à pratiquer la chasse commerciale. Le président Ulysses S. Grant considérait la chasse au bison comme un moyen de pousser les tribus amérindiennes vivant dans les Grandes Plaines vers les réserves. La chasse au bison était essentielle à l’économie de la plupart des tribus des plaines.
Rogan soutient que l’argent de l’industrie de la chasse a contribué à la conservation de la faune.
Il n’a pas tort; l’ancien président Theodore Roosevelt, un chasseur passionné, a établi le modèle selon lequel les chasseurs paient pour la conservation des espèces mêmes qu’ils paient pour tirer. Sous Roosevelt, les droits de permis de chasse sont devenus une source de revenus de l’État. La Loi Pittman-Roberson, également connue sous le nom de Loi fédérale sur l’aide à la restauration de la faune, exige que les États utilisent cet argent pour la gestion de la faune.
« Les choses doivent évoluer »
Mais beaucoup soutiennent que l’idée de chasser pour la conservation ne fonctionne tout simplement plus.
L’une des raisons est que les gens changent leur façon d’interagir avec le plein air. Selon une étude de 2018, les chasseurs ont tendance à être des hommes blancs de la fin des années 40 à la fin des années 60. Beaucoup de jeunes ne chassent pas, mais ils aiment explorer les grands espaces. Plus de gens utilisent les sentiers et les parcs que jamais auparavant et participent à des activités comme l’observation des oiseaux, le kayak et l’embarquement.
Mary Jean Huston, directrice de The Nature Conservancy dans le Wisconsin, a déclaré à la National Public Radio: « Les défenseurs de l’environnement doivent regarder quelle est la prochaine étape pour garder nos programmes de conservation et nos lieux forts et sains. Les choses doivent évoluer. »
Les Américains ne chassent pas seulement aux États-Unis. La plupart des chasseurs de trophées dans les pays africains sont américains. Selon la Humane Society International, entre 2005 et 2014, les chasseurs ont importé 1,26 million de trophées aux États-Unis.
Dans un autre épisode de « The Joe Rogan Experience », Rogan a déclaré à son collègue défenseur de la chasse Cameron Hanes que certaines espèces en Afrique « prospèrent » grâce à l’argent de l’industrie de la chasse aux trophées.
Mais nombreux sont ceux qui pensent que le tourisme photographique de la faune sauvage vaut beaucoup plus que la chasse ne pourrait jamais l’être sur le plan économique et environnemental.
La chasse aux trophées peut-elle aider économiquement les causes de conservation?
‘ La Faune sauvage vaut Beaucoup Plus Vivante Que Morte «
En 2019, le tourisme animalier employait 3,6 millions de personnes dans les pays africains. L’industrie vaut environ 24,7 milliards de livres sterling, selon le World Travel and Tourism Council (WTTC). La présidente du conseil, Gloria Guevara, estime que « la faune sauvage vaut bien plus vivante que morte. »Nombreux sont ceux qui partagent son point de vue.
L’année dernière, Jonathan Guthrie — rédacteur en chef adjoint du Financial Times — a mené une enquête et une analyse approfondies sur la valeur économique de l’industrie tanzanienne de la chasse aux trophées par rapport à ses revenus touristiques.
Il a puisé dans un certain nombre de ressources pour élaborer son évaluation globale, notamment celles fournies par le Fonds mondial pour la nature, le gouvernement tanzanien et la principale organisation caritative de conservation des lions, Lion Aid. Après avoir évalué les preuves, il a conclu que l’industrie du tourisme vaut beaucoup plus.
Christine MacSween, co-fondatrice de Lion Aid, a écrit dans un communiqué concernant l’évaluation de Guthrie: « Jonathan a fait d’énormes efforts pour fournir une analyse très juste et donner à l’industrie de la chasse aux trophées toutes les occasions de montrer sa valeur. »
« À la fin de l’exercice, il était très persuadé que la chasse aux trophées ne fournit pas aux pays africains un revenu presque équivalent pour leurs ressources fauniques que les animaux vivants peuvent fournir », a-t-elle poursuivi.
Combien valent les lions vivants?
‘ Cecil Vivant Aurait pu Rapporter 1 Million de dollars’
En 2015, Walter Palmer, un dentiste américain, a tristement abattu Cecil le lion au Zimbabwe. Au lendemain de l’incident, Michael Markarian — responsable en chef des programmes et des politiques de la Humane Society of the United States — a expliqué à quel point l’animal aurait pu valoir pour le Zimbabwe s’il avait été maintenu en vie dans une tribune pour le Washington Post.
Selon Markarian, Palmer a dépensé 55 000 $ pour tourner Cecil, « l’attraction vedette » du parc national de Hwange au Zimbabwe. « Au cours de sa vie, un Cecil vivant aurait pu rapporter 1 million de dollars en tourisme », a-t-il écrit.
Cecil, douze ans, était étudié par une équipe de chercheurs de l’Université d’Oxford. Ils essayaient de « mieux comprendre les complexités des sociétés de lions », rapporte National Geographic. Pour eux, la perte était dévastatrice, mais malheureusement pas nouvelle. Depuis le début de leurs recherches en 1992, 42 de leurs animaux d’étude mâles à collier ont été chassés en trophée.
‘Dedans pour l’argent’
Cecil n’est pas mort instantanément après avoir été abattu. Sa mort a probablement pris 10 à 12 heures. Le biologiste de l’Université d’Oxford Andrew Loveridge a plus tard écrit sur l’incident dans son livre « Cœur de Lion: La Vie et la mort de Cecil & l’avenir des chats emblématiques de l’Afrique. »
« Ce que je trouve le plus difficile dans tout l’incident, c’est l’apparente insensibilité avec laquelle les chasseurs ont entrepris cette chasse », a-t-il écrit dans un extrait republié par National Geographic. » Le lion était une marchandise à collectionner… le souci de la douleur et de la souffrance de l’animal ne semble jamais avoir été une considération particulière. »
Pieter Kat – co—fondateur et directeur de Lion Aid – estime qu’il existe des exemples où l’argent de la chasse bien gérée peut aider la faune. Mais il croit également que la conservation et l’amour pour la faune ont peu à voir avec les motivations réelles de nombreux chasseurs.
« Il pourrait y avoir un argument à faire valoir pour la chasse comme moyen de conservation, car elle rapporte un peu d’argent », a-t-il déclaré au Guardian. « Je dirais qu’il y a quelques exemples, mais cela dépend en grande partie de l’honnêteté des opérateurs de chasse. »
« De loin, la plus grande majorité des personnes exerçant la profession de chasseur ne le font par aucune forme de conservation », a-t-il poursuivi. « Ils sont là pour l’argent. »
La chasse peut-elle vraiment aider les populations de rhinocéros noirs à se remettre des années de braconnage?
Chasse : Contrôle de la population?
De nombreux chasseurs soutiennent que, outre le financement, leur sport fournit un autre service environnemental vital: aider à maintenir des populations durables.
Certains chasseurs peuvent légalement abattre des rhinocéros noirs en Namibie, selon des règles strictes. La Convention des Nations Unies sur le commerce international des espèces menacées autorise entre trois et cinq permis de chasse par an. La délivrance des permis dépend de la preuve que la pratique pourrait être bénéfique pour l’espèce.
Les nombres de rhinocéros noirs se rétablissent lentement. Sur les 5 500 laissés à l’état sauvage, environ un tiers vit en Namibie.
Les rhinocéros noirs post-reproducteurs sont sélectionnés pour la chasse aux trophées. Save the Rhino note ces taureaux peuvent « avoir un effet néfaste sur la population globale de rhinocéros, en étant agressifs ou territoriaux. »
Ils affirment que la suppression de cet individu « problématique » pourrait aider la population à croître.
Cependant, les organisations de défense des droits des animaux soutiennent que la nature peut prendre soin d’elle-même. PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) affirme que « l’équilibre délicat » des écosystèmes de la nature prend soin des espèces de la terre.
Se référant à la chasse aux trophées en Afrique, Teresa M. Telecky, Ph.D., présidente de la faune pour la Humane Society International, a écrit dans Earth Island Journal: « la meilleure façon de conserver des espèces en danger critique d’extinction comme le rhinocéros noir est de s’assurer que chaque animal reste en vie et contribue à la diversité génétique de l’espèce. »
« Les espèces avec un pool génétique diversifié sont plus capables de surmonter les défis de leur survie », a-t-elle poursuivi.
« Rétablir la conservation de la faune »
La chasse à l’ours noir est légale dans 27 États américains. Selon les estimations, jusqu’à 50 000 ours noirs sont chassés légalement chaque année.
Selon Fran Silverman, directrice de la communication chez Friends of Animals, les partisans de la chasse à l’ours « soulignent les observations d’ours non scientifiques pour gonfler le nombre et les conflits d’élevage pour effrayer le public. »
Elle a écrit dans une tribune : « les tuer résoudra cela, disent-ils. Et les chasseurs peuvent ensuite ramener les ours à la maison pour les monter ou les utiliser comme tapis. Belle récompense pour nous avoir tous sauvés. »
Elle cite également une étude publiée dans Science Advances en 2018. Il a révélé que 60% des plans de gestion de la science dans la faune étudiés contenaient « moins de la moitié des critères pour les caractéristiques fondamentales de la science. »
L’étude a conclu que ses résultats » soulèvent des doutes sur les prétendues bases scientifiques de la gestion de la chasse aux États-Unis et au Canada. »
En fin de compte, beaucoup croient que les animaux en Amérique du Nord, dans les pays africains et dans le reste du monde ont beaucoup plus de valeur — économiquement et écologiquement — vivants qu’ils ne sont morts.
» Un animal peut être observé tout au long de sa vie. Il y a un bassin croissant de clients de l’écotourisme qui attendent cette expérience passionnante « , a noté Telecky. « D’un autre côté, la créature ciblée par le chasseur meurt, ce qui signifie que les revenus gagnés ne sont qu’un seul coup. »
Elle a poursuivi: « Ne vous y trompez pas: la chasse aux trophées remet en cause la conservation de la faune. Il existe de meilleures façons de sauver ces animaux qu’en les tirant dessus. »
Cet article a été modifié pour la dernière fois le 15 décembre 2020 6:23