Plus d’un milliard de livres ont été dépensées pour des tests rapides de coronavirus, salués par Boris Johnson comme le « coup de pouce » de la Grande-Bretagne pour arrêter Covid-19.
Bon marché, facilement disponible et capable de produire un résultat en aussi peu que 20 minutes, le Premier ministre a longtemps fait confiance aux dispositifs à flux latéraux (LFD) comme voie de sortie de la crise du Covid-19.
Pourtant, avec la récente recrudescence des infections qui a provoqué un troisième verrouillage, l’opération Moonshot du gouvernement n’a jamais fait l’objet d’un examen aussi minutieux alors que les ministres continuent de susciter l’espoir d’un retour au système à plusieurs niveaux d’ici mars.
Des préoccupations ont été soulevées quant à la fiabilité des FL, un universitaire affirmant dans le British Medical Journal (BMJ) qu’ils n’ont pas repéré 60% des cas lors des essais à Liverpool l’année dernière, dont 30% avec des charges virales élevées.
Le professeur Jon Deeks de l’Université de Birmingham affirme que les tests rapides Innova sont un « scandale national » et qu’ils « doivent cesser » d’être utilisés dans les écoles, les universités, les foyers de soins et d’autres contextes, insistant sur le fait qu’ils n’ont aucune base scientifique.
La semaine dernière, l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) a fait part de ses inquiétudes quant au fait que les résultats faussement négatifs dans les écoles pourraient conduire les élèves à rester en classe et potentiellement à propager le virus alors qu’ils devraient s’auto-isoler.
Cependant, MHRA a précisé que le gouvernement n’aurait pas besoin d’une approbation réglementaire pour effectuer des tests quotidiens à condition que les personnes soient assistées lors du traitement des tests (lorsqu’un individu se prélasse sous supervision) et que l’opérateur formé traite le test et lise le résultat.
Le gouvernement n’a pas encore obtenu l’approbation réglementaire pour permettre aux gens de s’auto-tester quotidiennement à la maison – pour permettre aux contacts d’être testés plutôt que d’isoler –, ce qui constitue la prochaine phase de son plan de test rapide.
Défendant vigoureusement le LFDs, le Ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC) a insisté sur le fait qu’il avait détecté près de 30 000 cas asymptomatiques qui n’auraient pas été identifiés autrement, dont près de 20 000 travaillent dans les soins de santé.
Un porte-parole a déclaré: « Ils ont subi une évaluation rigoureuse par les principaux scientifiques du pays jusqu’à un tiers des personnes ne présentant pas de symptômes, l’élargissement des tests asymptomatiques est essentiel.
» Les LFD ont déjà détecté 26 992 porteurs du Covid-19 qui n’auraient autrement pas été identifiés, ce qui leur permet de s’auto-isoler. Chaque cas positif détecté et appelé à s’auto-isoler est une autre chaîne de transmission brisée, aidant à arrêter la propagation du virus. »
Alors, les tests rapides sont-ils fiables?
Il est peut-être important de noter que les DFT comportent une mise en garde importante qui a peut-être été manquée par le grand public.
Contrairement aux tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) plus fiables qui sont envoyés au laboratoire pour voir si le virus SARS-CoV-2 – à l’origine du Covid-19 – est présent sur l’écouvillon, les LFD ne sont pas traités par les scientifiques.
Un écouvillon est inséré dans le nez ou la gorge, puis l’échantillon est inséré dans un tube de liquide pendant une courte période qui extrait la molécule qui détermine si le coronavirus est présent. Après 15 minutes, quelques gouttes de liquide sont ensuite déposées sur une petite bande, qui apparaît avec deux lignes si elle est positive, une ligne en haut si elle est négative ou une ligne en bas si le test est invalide.
Certaines des craintes concernant la fiabilité concernent le traitement des tests, un examen en cours ayant révélé que les tests rapides ont une sensibilité globale de 76.8%, mais cela tombe à 73% lorsqu’il est utilisé par du personnel de santé qualifié, contre 58% lorsqu’il est utilisé par des membres du public auto-formés.
Cela signifie qu’il y a plus de risques de faux négatifs lorsque les tests sont utilisés par des utilisateurs auto-formés jusqu’à ce qu’ils développent plus d’expérience.
Une source de Whitehall bien placée admise: « Ils sont très efficaces lorsqu’ils sont utilisés quotidiennement pour tester l’infectiosité et ont aidé à détecter des milliers de cas asymptomatiques qui, autrement, n’auraient pas été détectés, mais les gens ne devraient pas considérer un résultat négatif de LFD comme une garantie qu’ils sont sans Covid ».
Sir John Bell, professeur de médecine à l’Université d’Oxford, estime que ce message doit être mieux communiqué au grand public.
« Le gars de la rue ne sait pas ce que signifie l’infectiosité et ne connaît pas la différence entre un test LFD et un test PCR, et franchement s’en fiche.
« Les LFD sont conçus pour vous dire si vous êtes infectieux pendant les 12 prochaines heures: pas plus longtemps que cela. Quelqu’un qui a un test négatif avec un LFD ne peut pas alors dire: « Oh d’accord, j’irai à une fête demain soir ». Ils doivent être testés à nouveau le lendemain. Ils ne fonctionnent que s’ils sont utilisés quotidiennement.
» Les PCR donnent une fenêtre de confiance plus longue. La meilleure façon de penser aux DFT est qu’ils donnent un feu rouge mais pas un feu vert. L’avantage est que chaque test positif que vous obtenez est gratuit. L’inconvénient est, combien de personnes étaient négatives qui sont ensuite parties et ont fait des choses qu’elles n’auraient pas dû faire? »
Les recherches menées par Sir John et le professeur Tim Peto, co-responsable du Thème de l’infection du Centre de recherche biomédicale d’Oxford, suggèrent que le taux de détection est meilleur que les recherches du Professeur Deeks ne le suggèrent.
Convenant qu’ils « ne sont pas une solution miracle » et ne fournissent qu ‘ »une couche supplémentaire de détection », ils insistent sur le fait que le pilote de Liverpool n’a manqué que 10,5% des cas avec des charges virales élevées, et non 30%.
Ils suggèrent que le taux de faux positifs était de l’ordre de deux cas pour 1000 (0,2%) alors que le gouvernement le chiffre à 0.32%. Ses conseils suggèrent qu’une sensibilité globale de 76,8% pour le test Innova signifie que vous aurez moins de 15 faux négatifs pour 10 000 personnes testées.
Depuis que le NHS a commencé à utiliser des tests de flux latéral sur des travailleurs de la santé à la mi-novembre, 20 661 cas positifs ont été identifiés, a-t-il révélé.
« Presque toutes ces personnes étaient asymptomatiques et presque toutes n’auraient jamais subi de test. C’est plutôt bien. Et 20 000 d’entre eux sont en soins de santé « , a déclaré Sir John au Telegraph.
« Pour chaque infirmière qui a eu un test positif sur un flux latéral et qui est restée à la maison, vous avez empêché cinq patients qu’ils allaient se pencher sur la maladie.
« Ce sont 20 000 personnes qui, autrement, seraient entrées à l’hôpital, auraient toussé sur des malades et des personnes âgées et nous auraient laissées avec une traînée de dévastation massive, comme elles l’ont fait la dernière fois. »
Avertissant que les LFD ne doivent pas être directement comparés aux tests PCR, le professeur Bell a ajouté: « Le risque de fausse assurance devrait être atténué et la communication scientifique au public doit faire passer le message qu’il n’existe pas de test absolu pour identifier les individus non infectieux.
« Même un test « parfait » ne peut garantir que les individus ne deviendront pas infectieux dans les jours suivants. C’est une propriété intrinsèque de la biologie du Covid-19. Même un test d’infectiosité « parfait » pourrait rapidement devenir obsolète si l’individu couve l’infection ou est sur le point de la contracter.
« Mais actuellement, les tests PCR ne sont pas disponibles pour de nombreuses personnes et la disponibilité de LFD élargit l’accès aux tests. L’utilisation de LFDS réduit le risque de transmission car ils diagnostiquent des individus infectieux probables qui, autrement, ne seraient pas détectés. »