Tout cela avait été raisonnablement amical. Puis vint Karl Marx et donna le coup de grâce final à la petite bourgeoisie, achevant les p’tit-huées, complètement et scientifiquement. Marx a utilisé le terme pour identifier la couche socio-économique la plus basse de la bourgeoisie, qui comprenait les petits capitalistes, tels que les petits commerçants traditionnels, mais aussi les contremaîtres: d’anciens prolétaires qui géraient maintenant, dans cette nouvelle ère industrialisée courageuse, les ouvriers ainsi que les moyens de production appartenant à leurs employeurs haut-bourgeois. Le mépris des classes populaires (socialistes) envers ces personnes n’était pas tellement lié à leur position sociale ou économique, mais était dirigé contre l’ambiguïté de leur position politique. Le terme avait acquis une dimension politique. Le p’tit-boo était devenu l’ennemi.
Or, les petits bourgeois n’étaient pas seulement ridiculisés par les riches, ils étaient aussi fustigés avec zèle par le prolétariat.
Selon Marx, la petite bourgeoisie était une classe flottante qui disparaîtrait avec l’avancement de la perspicacité et de la révolution: l’ambiguïté de leur situation politique et la précarité de leur situation économique, combinée à la fluidité de leur position sociale les rendaient extrêmement vulnérables — pour le p’tit-boo, elle peut monter et descendre, rapidement et de manière inattendue. Marx admet que certains membres du « socialisme petit bourgeois » avaient disséqué avec une grande acuité les conditions existentielles de l’ère industrielle. Leurs solutions, cependant, étaient soit utopiques, soit réactionnaires ; en fin de compte, la petite bourgeoisie s’enfonçait dans le prolétariat, soit disparaissait dans les torrents de l’histoire avec le reste de la bourgeoisie.
En fin de compte, lorsque des faits historiques obstinés avaient dispersé tous les effets enivrants de l’auto-tromperie, cette forme de socialisme s’est terminée par une misérable crise de blues.
Karl Marx et Friedrich Engels, Le Manifeste communiste, 1848
Ce spectre hante encore la petite bourgeoisie d’hier, et ses petits-enfants du XXIe siècle, les bobos. Il faut dire, cependant, que Marx – aussi brillant soit—il dans son analyse – a balayé trop de « petits socialistes bourgeois » sous le tapis utopiste-réactionnaire. Avec le recul, nous pouvons dire que toute solution moins sanguinaire qu’une révolution serait préférable — à condition que ce soit une solution, et là encore Marx était inégalé dans ses prédictions sur la ruse du capitalisme
Mais je m’éloigne.
En fait, bien qu’il y ait eu de nombreuses représentations de la petite bourgeoisie dans la littérature ainsi que dans d’autres formes d’art, basées sur cette image de mesquinerie et d’étroitesse d’esprit, les réalités de la petite bourgeoisie tout au long des XIXe et XXe siècles étaient beaucoup plus complexes. Surtout, et c’est quelque chose que Marx, dans sa condamnation radicale de ses ennemis du sein (c’est-à-dire de tous les autres socialistes), était heureux de ne pas détailler: la petite bourgeoisie n’était pas en bloc vendue à l’intérêt personnel et à l’exploitation de la classe ouvrière — et d’ailleurs, même prolétarienne est comme prolétarienne.
Selon cet article, environ 29% des habitants du fier Karl-Marx-Hof et d’autres immeubles municipaux de Vienne votent pour le FPÖ, les populistes d’extrême droite autrichiens; le parti socialiste perd sa majorité absolue même ici, dans ces anciens bastions de la social-démocratie, où jusqu’à 71% votaient rouge. Ce qui reste des classes populaires au XXIe siècle affiche certains des racismes, sectarismes et islamophobes les plus ignobles et les plus répugnants du pays. Le livre de Didier Eribon, Retour à Reims (2009), décrit la même évolution dans les anciens quartiers ouvriers communistes de sa ville natale, Reims.
Je suis plutôt d’accord avec Aristote qu’une personne vertueuse fera des choses vertueuses, quelle que soit la classe sociale à laquelle elle appartient. Les romanciers ont certainement, bénis leurs petits cœurs, toujours eu un œil sur l’importance de la position morale et des choix et comportements éthiques de quelqu’un.
Au XIXe siècle, Charles Dickens, dans Notre ami commun (1865), a tracé très soigneusement les lignes avec trois de ses personnages les plus mémorables: Bella Wilfer, quasi prolétarienne mais très aspirante, et le faux-bourgeois Lammles. Comme on l’a déjà fait remarquer, cela peut certainement aller dans les deux sens avec la petite bourgeoisie.
L’adorable Bella – une » jeune femme mercenaire » n’ayant » pas plus de caractère qu’un canari » – entreprend de s’enrichir, comme elle l’explique à son père indulgent:
‘ C’est tout, Papa. C’est la partie terrible de tout ça. Quand j’étais à la maison, et que je ne savais que ce que c’était d’être pauvre, je grommelais mais je ne me souciais pas tellement. Quand j’étais à la maison en m’attendant à être riche, je pensais vaguement à toutes les grandes choses que je ferais. Mais quand j’eus été déçu de ma splendide fortune, et que je venais la voir de jour en jour entre d’autres mains, et d’avoir sous les yeux ce qu’elle pouvait vraiment faire, alors je suis devenu le petit misérable mercenaire que je suis.’
‘ C’est votre fantaisie, ma chère.’
‘ Je peux vous assurer que ce n’est rien du genre, Papa! »dit Bella, lui hochant la tête, avec ses très jolis sourcils levés aussi haut qu’ils iraient, et l’air comiquement effrayé. C’est un fait. Je suis toujours avare d’intrigues.’Charles Dickens, Notre Ami Commun: Chapitre 8
Bella comprendra la valeur relative de l’argent, trouvera le véritable amour et Eudaimonia. Au contraire, M. Alfred Lammle et Mme Sophronia Lammle, hilarants et détestables, qui se sont mariés chacun pour la richesse inexistante de l’autre, font une chute. Intrigants et escrocs, froids et cupides, manipulateurs et dignes les uns des autres, leur chute est inscrite dans le pacte impie qu’ils concluent lorsqu’ils découvrent la vérité:
‘ Possible ! Nous nous sommes assez bien comportés l’un envers l’autre. Ne pouvons-nous pas, unis, prétendre au monde? Convenir. Deuxièmement, nous devons une rancune aux Placages, et nous devons à toutes les autres personnes la rancune de souhaiter qu’elles soient accueillies, comme nous l’avons nous-mêmes été. D’accord ?’
‘ Oui. Convenir.’
‘ Nous arrivons doucement à la troisième. Tu m’as traité d’aventurière, Sophronia. Donc je le suis. En anglais simple et simple, donc je le suis. Toi aussi, ma chère. Il en va de même pour beaucoup de gens. Nous convenons de garder notre propre secret et de travailler ensemble à la poursuite de nos propres projets.’
‘ Quels schémas?’
‘ Tout stratagème qui nous rapportera de l’argent. Par nos propres projets, je veux dire notre intérêt commun. D’accord ? »
Elle répond, après une petite hésitation, « Je suppose que oui. Convenir. »(7)
Ainsi, l’heureux couple, avec ce contrat de mariage plein d’espoir ainsi signé, scellé et livré, répare à la maison.Notre Ami commun, Chapitre 10
La littérature, comme toujours, est mieux adaptée et plus puissante pour montrer la complexité, l’ambiguïté et le dilemme — est plus subtile, précise et plus pénétrante dans son analyse que la théorie. Il n’y a pas de place dans la révolution pour les p’tit-boos dans la théorie marxiste traditionnelle. Un capitaliste est quelqu’un qui contrôle les moyens de production et réalise un profit en exploitant le travail salarié et des autres. Jusqu’à présent, tout va bien. Vous dirigez un petit café, vous employez un serveur ou deux — vous extrayez une plus-value de leur travail, vous êtes un contre-révolutionnaire. Le rôle des individus pro-révolutionnaires issus de classes non révolutionnaires semble inexistant.
Mais n’oublions jamais que ce sont les membres combatifs de la bourgeoisie — y compris la petite bourgeoisie et la bourgeoisie appauvrie — qui ont été quelques-unes des grandes forces motrices des mouvements des XIXe et XXe siècles.
Ils étaient réformateurs, socialistes, romanciers, anarchistes, féministes, écrivains politiques, suffragettes, abolitionnistes, romanciers, philanthropes. Ils ont participé à des batailles sociales et politiques, ils ont soutenu les travailleurs, les femmes, les minorités, les pauvres et les nécessiteux, et ils ont contribué à créer une conscience politique et une conscience de classe en éduquant, en finançant, en défilant, en écrivant, en propageant et en chantant. Ils étaient Gutmenschen et idéalistes, et ils étaient plus grands que nature, certains d’entre eux. Mary Wollstonecraft, par exemple, écrivaine et féministe, appartenait à la classe moyenne inférieure (appauvrie). Amos Bronson Alcott et Amy May Alcott, un couple avec d’immenses rêves d’un monde meilleur, et accessoirement les parents de Louisa May Alcott, étaient de la haute classe moyenne pour commencer (cela n’a pas duré). Les deux communistes révolutionnaires les plus importants du XIXe siècle eux-mêmes, le flamboyant Karl Marx, né à Trèves dans une famille bourgeoise, et Jenny Marx, qui appartenait à l’aristocratie prussienne (cela n’a pas duré). Charles Dickens, écrivain et militant, critique féroce des injustices de la société victorienne, appartenait à la classe moyenne appauvrie. Emmeline Pankhurst était une suffragette militante et une propriétaire de petite entreprise. Simone de Beauvoir, existentialiste et compagne de voyage, est issue de la classe moyenne appauvrie. Jacques Brel était un ancien scout issu d’une famille bourgeoise prototypique qui devint poète, chanteur et fléau de la bourgeoisie.
Pourquoi, alors, la haine et la dérision? C’est compliqué. Certains des critiques les plus inspirés et les plus influents semblent protester un peu trop, se distancier trop activement de leurs origines. Mais le mépris de toutes parts est avant tout dû à l’ambiguïté inhérente à cette classe sociale:
D’une part, certains p’tit-boos ont trop d’argent, ou sont trop snob, ou croient vraiment qu’ils sont les meilleurs de leurs employés, pour être à l’aise avec les classes populaires — devenus eux-mêmes de petits capitalistes, ils s’intéressent maintenant au maintien du statu quo. Cette petite bourgeoise réactionnaire est la dernière fille de la planète à manifester sa solidarité avec les classes populaires. Elle sait, ou pense savoir, de quel côté son pain est beurré.
D’autre part, considérons la précarité du petit bourgeois, menacé et tourné en dérision par le système même qu’il sert. Le p’tit-boo qui essaie d’imiter — avec ses moyens limités — le style et le niveau de vie de la grande bourgeoisie, est le plus souvent snobé par ses » meilleurs » qui pincent le nez. S’efforçant de refléter les idéaux politico-économiques de l’élite riche, et étant devenu le complice et le serviteur du capitaliste bourgeois, le petit bourgeois s’imprègne assez souvent de la moralité (ou plutôt de son absence) du capitalisme, et acquiert la petite âme méchante, la morale corrompue, le sectarisme et la philistinerie et la mesquinerie qui lui sont si souvent attribuées.
Les riches et les pauvres, les marxistes, les artistes et les intellectuels s’unissent dans leur mépris. Grimpant ou chancelant, la petite bourgeoise est vouée au dédain, au mépris et à la moquerie. Si elle montre qu’elle a une âme et des principes éthiques pour lesquels elle est prête à sacrifier une partie de sa zone de confort, le rire devient positivement diabolique.
Le XXe Siècle
Le début du XXe siècle a vu la petite bourgeoise dans son château de banlieue. Mme Harrison, dans le délicieux roman policier épistolaire de Dorothy L. Sayers, The Documents in the Case, est votre parfaite femme fatale de banlieue. Tous les marqueurs sociaux (pour Sayers n’était pas un snob méchant elle-même) sont piteusement décrits par John Munting, l’intellectuel dans le cas:
» Je ne pensais pas beaucoup à Mme H. — c’est une sorte de vamp de banlieue, une ex-dactylo ou quelque chose du genre, et entièrement enveloppée, je devrais dire, dans ses propres attractions, mais elle a évidemment eu son mari par les cheveux courts. Pas beau, mais plein de S.A. et tout ça. Il est un cran au-dessus d’elle, j’imagine, et au moins vingt ans de plus; petit, mince, plutôt voûté, barbe de barbiche, spécifications d’or. et porte son front bien au-dessus de sa tête. Il a un poste décentiste dans une firme d’ingénieurs civils. Je suppose qu’elle est sa deuxième épouse, et qu’il a un fils en premières noces, également ingénieur qui construit maintenant un pont en Afrique centrale et qui se porte plutôt bien. Le vieux garçon n’est pas un mauvais vieil oiseau, mais un ennui alarmant sur le sujet de l’Art avec un A majuscule. (…)
Dorothy L. Sayers, Les documents dans l’affaire (1930): Lettre Nr. 5
Mme H. est une méchante marchandise, et une prédiction étrangement précise du pire à venir.