Matt Manley pour The Chronicle Review
Les critiques affirment que la biologie de l’évolution est, au mieux, une conjecture. La réalité en est autrement. Les évolutionnistes ont expliqué comment un nombre énorme de phénomènes auparavant inexpliqués — en anatomie, physiologie, embryologie, comportement — ont évolué. Il y a encore des mystères, cependant, et l’un des plus importants est les origines de l’homosexualité.
Le mystère est assez simple. Sa solution, cependant, a jusqu’à présent échappé à nos meilleurs esprits scientifiques.
D’abord le mystère.
La condition sine qua non pour qu’un trait ait évolué est qu’il soit en corrélation positive avec le succès de la reproduction, ou, plus précisément, avec le succès de la projection de gènes pertinents pour ce trait dans le futur. Donc, si l’homosexualité est en quelque sorte un produit de l’évolution — et c’est clairement le cas, pour des raisons à expliquer —, les facteurs génétiques associés à la préférence homosexuelle doivent bénéficier d’une sorte d’avantage reproductif. Le problème devrait être évident: Si les homosexuels se reproduisent moins que les hétérosexuels — et ils le font — alors pourquoi la sélection naturelle n’a-t-elle pas opéré contre elle?
Le paradoxe de l’homosexualité est particulièrement prononcé pour les individus dont la préférence homosexuelle est exclusive, c’est-à-dire qui n’ont aucune inclination pour l’hétérosexualité. Mais le mystère persiste même pour ceux qui sont bisexuels, car il est mathématiquement prouvable que même une infime différence dans les résultats de la reproduction peut entraîner un changement évolutif substantiel.
J.B.S. Haldane, l’un des géants de la théorie de l’évolution, a imaginé deux gènes alternatifs, l’un initialement trouvé dans 99,9% d’une population et l’autre dans seulement 0,1%. Il a ensuite calculé que si le gène rare n’avait qu’un avantage de 1 pour cent (il produisait 101 descendants par génération contre 100 pour le gène abondant), en seulement 4 000 générations – un simple instant en termes d’évolution — la situation serait inversée, le gène autrefois rare se produisant dans 99,9 pour cent du pool génétique de la population. Tel est le pouvoir de l’intérêt composé, agissant par sélection naturelle.
Pour nos besoins, l’implication est significative: tout ce qui diminue, même légèrement, la performance reproductive d’un gène doit (en termes évolutifs) être vigoureusement sélectionné. Et l’homosexualité semble certainement être l’une de ces choses. Les hommes gais, par exemple, ont des enfants à environ 20% du taux des hommes hétérosexuels. Je n’ai pas vu de données fiables pour les lesbiennes, mais il semble probable qu’un modèle similaire existe. Et il semble plus que probable qu’une personne bisexuelle ait un rendement reproductif inférieur à celui d’une personne dont le temps et les efforts romantiques étaient exclusivement consacrés au sexe opposé.
D’une culture à l’autre, la proportion de la population homosexuelle est à peu près la même. Qu’est-ce qui maintient la propension génétique au trait?
Nous ne pouvons pas non plus résoudre le mystère en affirmant que l’homosexualité est un comportement « appris ». Ce navire a navigué, et le consensus parmi les scientifiques est que la préférence des personnes de même sexe est enracinée dans notre biologie. Une partie des preuves provient de la distribution généralisée de l’homosexualité parmi les animaux à l’état sauvage. De plus, témoignez de son existence interculturelle élevée et persistante chez Homo sapiens.
Au début des années 1990, un généticien des National Institutes of Health a dirigé une étude qui a rapporté l’existence d’un allèle spécifique, Xq28, situé sur le chromosome X, qui prédisait l’orientation sexuelle gay contre hétéro chez les hommes. Les recherches ultérieures ont été déroutantes, montrant que la situation est au moins considérablement plus compliquée que ce qu’espéraient certains (notamment la plupart des défenseurs des droits des homosexuels) et redoutée par d’autres (qui insistent sur le fait que l’orientation sexuelle est entièrement un « choix de style de vie »).
Certaines études n’ont pas confirmé le rôle de Xq28 dans le comportement gay, tandis que d’autres ont soutenu la recherche initiale. Il est également de plus en plus clair que quel que soit son impact sur l’homosexualité masculine, ce gène particulier n’est pas lié au lesbianisme. De plus, d’autres recherches suggèrent fortement qu’il existe également des régions sur les chromosomes autosomiques (non sexuels) qui influencent l’orientation sexuelle chez les personnes.
Donc, un résumé raisonnable est que, en ce qui concerne l’homosexualité masculine, il y a presque certainement une influence directe, bien que probablement pas un contrôle strict, par un ou plusieurs allèles. Idem pour l’homosexualité féminine, bien que le ou les mécanismes génétiques, et presque certainement les gènes pertinents eux-mêmes, diffèrent entre les sexes.
Au-delà de la recherche suggestive mais non concluante d’ADN spécifique à l’orientation sexuelle, d’autres preuves génétiques ont émergé. Une multitude de données sur les frères et sœurs et les jumeaux montrent que le rôle des gènes dans l’orientation homosexuelle est compliqué et loin d’être entièrement compris — mais réel. Parmi les résultats notables: La concordance de l’homosexualité pour les frères et sœurs adoptés (donc génétiquement non liés) est inférieure à celle des frères et sœurs biologiques, qui à son tour est inférieure à celle des jumeaux fraternels (non identiques), qui est inférieure à celle des jumeaux identiques.
Les différences entre gais et lesbiennes dans ces résultats soutiennent davantage l’idée que l’influence génétique sur l’homosexualité diffère quelque peu, d’une manière ou d’une autre, entre les femmes et les hommes. D’autres études confirment que la tendance à être lesbienne ou gay a de fortes chances d’être héritée.
Considérez également que d’une culture à l’autre, la proportion de la population homosexuelle est à peu près la même. Il nous reste un casse-tête évolutif indéniable: Qu’est-ce qui maintient la propension génétique sous-jacente à l’homosexualité, quelles que soient ses manifestations spécifiques? Contrairement à la plupart des histoires mystérieuses, dans lesquelles l’affaire est généralement résolue à l’arrivée, celle-ci n’a pas de fin: Nous ne savons tout simplement pas.
Voici quelques possibilités prometteuses.
Sélection des parents. Les scientifiques spéculent que l’altruisme peut être maintenu si les gènes qui le produisent aident un parent génétique et donnent donc un avantage à ces gènes altruistes. La même chose pourrait être vraie pour l’homosexualité. Dans la mesure où les homosexuels ont été libérés de l’investissement de temps et d’énergie dans leur propre reproduction, ils sont peut-être en mesure d’aider leurs parents à élever leur progéniture, au bénéfice évolutif ultime de tous les gènes favorisant l’homosexualité présents chez ces enfants.
Malheureusement, les preuves disponibles ne montrent pas que les homosexuels passent beaucoup de temps à aider leurs proches, ni même à interagir avec eux. Pas si vite, cependant: ces résultats sont basés sur des enquêtes; ils révèlent des opinions et des attitudes plutôt que des comportements réels. De plus, elles impliquent des sociétés industrialisées modernes, qui ne sont vraisemblablement pas particulièrement représentatives des situations ancestrales de l’humanité.
Certaines recherches récentes se sont concentrées sur les homosexuels masculins parmi une population plus traditionnelle des Samoa. Connus sous le nom de fa’afafine, ces hommes ne se reproduisent pas, sont pleinement acceptés dans la société samoane en général et dans leurs familles familiales en particulier, et accordent une attention particulière à leurs nièces et neveux – avec qui ils partagent, en moyenne, 25% de leurs gènes.
Prestige social. Comme il existe des preuves anthropologiques que, dans les sociétés préindustrielles, les hommes homosexuels sont plus qu’au hasard susceptibles de devenir prêtres ou chamans, peut-être que le prestige social supplémentaire transmis à leurs parents hétérosexuels pourrait donner un coup de pouce à ces parents, et donc à tous les gènes partagés portant une prédisposition à l’homosexualité. Une idée séduisante, mais encore une fois, malheureusement dépourvue de support empirique.
Sélection de groupe. Bien que la grande majorité des biologistes soutiennent que la sélection naturelle se produit au niveau des individus et de leurs gènes plutôt que des groupes, il est au moins possible que les êtres humains soient une exception; que les groupes contenant des homosexuels auraient pu faire mieux que les groupes composés entièrement de droites. L’anthropologue Sarah B. Hrdy a récemment soutenu, de manière très convaincante, que pendant une grande partie de l’histoire de l’évolution humaine, l’éducation des enfants n’était pas la seule province des parents (en particulier des mères). Au contraire, nos ancêtres se sont engagés dans beaucoup de « allomothering », par lequel les non—parents — d’autres parents génétiques en particulier – ont participé. Il est logique qu’un tel système aurait été dérivé par Homo sapiens, de toutes les espèces de primates celle dont les nourrissons naissent le plus impuissants et nécessitent le plus grand investissement d’efforts. Si un nombre suffisant de ces assistants avaient été homosexuels, leurs groupes auraient pu en bénéficier de manière disproportionnée.
Alternativement, si certains ancêtres humains ayant une préférence pour le même sexe se reproduisaient moins (voire pas du tout), cela aurait pu en soi libérer des ressources pour leurs parents hétérosexuels, sans nécessairement exiger que les premiers soient particulièrement collaboratifs. D’autres modèles au niveau du groupe ont également été proposés, mettant l’accent sur l’interaction sociale plutôt que sur l’exploitation des ressources: l’homosexualité pourrait être corrélée à une plus grande socialité et coopération sociale; de même, elle pourrait dissuader la concurrence violente pour les femmes.
Polymorphismes équilibrés. Peut-être qu’une prédisposition génétique à l’homosexualité, même si elle est un handicap physique, confère en quelque sorte un avantage compensateur lorsqu’elle est associée à un ou plusieurs autres gènes, comme dans le célèbre cas de la drépanocytose, dans lequel le gène à l’origine de la maladie a également aidé à prévenir le paludisme dans les régions où il était épidémique. Bien qu’aucun gène candidat précis n’ait été identifié pour l’homosexualité, cette possibilité ne peut être exclue.
Sélection sexuellement antagoniste. Que se passe-t-il si un ou plusieurs gènes qui prédisposent à l’homosexualité (et avec lui, réduisent la production reproductive) dans un sexe fonctionnent réellement de manière opposée dans l’autre sexe? Je préfère l’expression « sélection sexuellement complémentaire »: Un préjudice de condition physique lorsque des gènes existent dans un sexe — disons, les hommes gais – pourrait être plus que compensé par une amélioration de la condition physique lorsqu’ils existent dans un autre sexe.
Une étude a révélé que les parents féminins des hommes homosexuels ont plus d’enfants que ceux des hommes hétéros. Cela suggère que les gènes de l’homosexualité, bien que désavantageux pour les hommes homosexuels et leurs parents masculins, pourraient avoir un avantage sur la reproduction chez les femmes hétérosexuelles.
À ma connaissance, cependant, il n’y a pas encore de preuve d’une influence réciproque, selon laquelle les parents masculins des homosexuels féminins ont une aptitude reproductive supérieure à celle des parents masculins des femmes hétérosexuelles. Et peut-être qu’il n’y en aura jamais, étant donné les preuves accumulées que l’homosexualité féminine et l’homosexualité masculine peuvent être génétiquement souscrites de différentes manières.
Un sous-produit non adaptatif. Le comportement homosexuel peut être ni adaptatif ni inadapté, mais simplement non adaptatif. Autrement dit, il n’a peut-être pas été sélectionné mais persiste plutôt comme un sous-produit de traits qui ont vraisemblablement été directement favorisés, tels que le désir de former un lien de couple, la recherche d’une gratification émotionnelle ou physique, etc. Quant à savoir pourquoi une telle inclination existerait – pourquoi les connexions humaines sont perçues comme agréables — la réponse pourrait bien être qu’historiquement (et préhistoriquement), c’est souvent dans le contexte d’un lien de couple continu que les individus étaient les plus susceptibles de se reproduire avec succès.
Il y a beaucoup d’autres hypothèses pour l’évolution de l’homosexualité, bien qu’elles ne soient pas la « corne d’abondance infinie » que Leszek Kolakowski a postulée pourrait être argumentée pour une position donnée. À ce stade, nous en savons assez pour savoir que nous avons un véritable mystère: l’homosexualité a des racines biologiques, et la question est de savoir comment le mécanisme biologique s’est développé au cours du temps évolutif.
Une autre question (toujours sans réponse) est de savoir pourquoi devrions-nous prendre la peine de le savoir.
Il y a un moment glacial à la fin des Chroniques martiennes de Ray Bradbury, lorsqu’une famille humaine, s’étant échappée sur Mars pour éviter une guerre nucléaire imminente, regarde avec impatience les « canaux » de leur nouvelle maison planétaire, s’attendant à voir des Martiens. Ils le font: leurs propres réflexions.
Il n’y a pas si longtemps, des astronomes réputés se sont amusés à penser qu’il y avait vraiment des canaux sur Mars. De notre point de vue actuel, c’est clairement de la fantaisie. Et pourtant, de manière importante, nous sommes encore étrangers à nous-mêmes, souvent surpris lorsque nous apercevons nos propres images. Comme la famille fictive de Bradbury, nous pourrions nous aussi voir l’humanité, reflétée dans toute sa merveilleuse diversité, et nous connaître enfin pour ce que nous sommes précisément, si nous regardions simplement assez fort.
Contrairement à l’armée américaine, avec sa défunte politique « ne demandez pas, ne dites pas », de nombreux enquêteurs réputés le demandent donc… pas qui est homosexuel, mais pourquoi y a-t-il des homosexuels. Nous pouvons être sûrs que finalement, la nature le dira.