L’Encyclopédie du Premier amendement

La défense des enjeux fait référence aux déclarations publiques et à la publicité sur des enjeux publics qui ne sont pas réglementés par les lois et règlements sur le financement des campagnes politiques. Les tribunaux américains ont accepté certaines limites sur les contributions directes à la campagne qui, lorsqu’elles sont appliquées directement à ce type de plaidoyer, ne passent pas par la Constitution en vertu des dispositions sur la liberté d’expression du Premier amendement.

La défense des enjeux est issue de l’affaire Buckley c. Valeo

Le terme défense des enjeux est issu de l’affaire historique de la Cour suprême Buckley c. Valeo (1976), qui a jugé que l’interdiction dans la Loi sur la campagne électorale fédérale de 1971 de certaines contributions et dépenses « en rapport avec » les élections fédérales ne pouvait être interprétée comme interdisant que la « défense expresse » de l’élection ou de la défaite de candidats à une fonction fédérale. Le lire plus largement rendrait le langage vague et trop large.

Dans une note de bas de page adressée à Buckley, la Cour a décrit le plaidoyer express comme un langage qui poussait littéralement à l’élection ou à la défaite d’un candidat à une fonction fédérale, comme « Votez pour Jones » ou « Battez Smith. »Les déclarations qui ne répondaient pas à la définition de plaidoyer express étaient des plaidoyers sur des questions. La communication de plaidoyer sur les questions pourrait être financée avec de l’argent « doux » ou non réglementé, qui comprenait des fonds provenant de bons du trésor d’entreprises ou de syndicats ou des contributions individuelles dépassant les limites de contribution de la loi.

Les fausses publicités pour le plaidoyer sur les questions étaient légales pendant un certain temps

La conséquence a été une ère de « plaidoyer sur les questions fictives » au cours de laquelle les efforts du Congrès pour retirer l’argent des entreprises et du travail des campagnes électorales fédérales ont été considérablement dilués. Tant qu’un message financé par une entreprise ou une main-d’œuvre clairement destiné à promouvoir ou à saper un candidat évitait de demander un vote pour ou contre la personne, c’était parfaitement légal.

Ainsi, si le message décrivait le bilan d’un candidat en termes élogieux ou désobligeants, il échappait à la réglementation tant qu’il n’incitait pas à voter dans un sens ou dans l’autre. De tels messages peuvent se terminer par une suggestion que l’auditeur « Appelle le candidat X et lui dit de continuer le bon travail » ou « Dit au candidat Y de changer ses manières antipatriotiques. »

Le Congrès a corrigé la faille de plaidoyer de la question

Le Congrès a agi pour corriger cette « faille » dans le Bipartisan Campaign Reform Act de 2002, parrainé par les sénateurs John McCain, R-Ariz., et Russ Feingold, D-Wis. La nouvelle loi a créé une nouvelle catégorie de plaidoyer politique, les « communications électorales », qui ne peuvent pas être financées par les trésoreries des entreprises ou du travail.

Une communication électorale peut être diffusée, par câble ou par satellite. Étant donné que cette disposition visait à réduire les énormes sommes consacrées à la publicité télévisée, elle excluait les communications imprimées. Les communications électorales peuvent être définies de trois manières:

• Ils identifient clairement un candidat à une fonction fédérale.
• Ils sont faits dans les 60 jours suivant l’élection générale pour le poste recherché par le candidat ou dans les 30 jours suivant une élection primaire.
• Ils s’adressent à l’électorat concerné.

La Cour a confirmé la loi sur les communications électorales

La Cour suprême a confirmé la disposition sur les communications électorales dans McConnell c. Commission électorale fédérale (2003) contre les allégations selon lesquelles elle violait le principe contenu dans la note de bas de page Buckley. Par un vote de 5 voix contre 4, la Cour a statué que la langue de Buckley n’était qu’illustrative et qu’elle n’interdisait donc pas au Congrès de traiter de « plaidoyer fictif », ce qui avait le même effet que le plaidoyer express. Bien qu’elle ait confirmé à première vue la disposition relative à la communication électorale, la Cour n’a pas décidé s’il pouvait y avoir un plaidoyer en faveur d’une véritable question, qui n’avait pas pour but d’influencer les élections, même s’il répondait à la définition légale.

Les sociétés idéologiques bénéficient d’une protection spéciale pour le « plaidoyer express »

Certains doutes subsistent également sur l’incidence de la disposition sur le plaidoyer des organisations à but non lucratif. Dans une affaire antérieure, Commission électorale fédérale c. Citoyens du Massachusetts pour la vie (1986), la Cour suprême avait jugé que de telles sociétés idéologiques, tant qu’elles n’acceptaient pas de contributions de sociétés par actions ou de syndicats, avaient droit à une protection spéciale en vertu des dispositions sur la liberté d’expression du Premier amendement, même pour les dépenses de « plaidoyer express ». »

Ce domaine du droit est en pleine mutation, et les développements futurs pourraient bien être déterminés par des changements dans la composition de la Cour suprême. Par exemple, dans Commission électorale fédérale c. Droit à la vie du Wisconsin, Inc. (2007) la Cour a confirmé une contestation telle qu’appliquée de la même disposition de la Loi sur la réforme de la campagne bipartisane qui a été jugée constitutionnelle dans McConnell. En conséquence, le statut constitutionnel de la distinction entre la question et le plaidoyer exprès faite dans la Loi sur la réforme de la campagne bipartisane peut ne plus être valide, et la distinction antérieure trouvée dans Buckley peut à nouveau être constitutionnellement contrôlante.

Cet article a été initialement publié en 2009. Frank Askin est professeur émérite à la retraite à l’Université Rutgers, où il a enseigné le droit électoral et le droit constitutionnel pendant 50 ans. Il est le plus ancien avocat général de l’histoire de l’American Civil Liberties Union. Sa réalisation juridique la plus durable a été que le New Jersey reconnaisse les associations de propriétaires comme des agences quasi gouvernementales, les obligeant à reconnaître le droit à la liberté d’expression pour leurs résidents.

Envoyez vos commentaires sur cet article