Tsutomu Yamaguchi était dessinateur technique pour des pétroliers lorsque, à l’été 1945, son employeur Mitsubishi Heavy Industries l’envoya dans la ville japonaise d’Hiroshima pour un long voyage d’affaires. Sa visite s’est terminée brusquement lorsque le bombardier B-29 Enola Gay a largué la bombe atomique Little Boy le 6 août, et l’équivalent de 15 kilotonnes de TNT a explosé à moins de deux miles de là. Même si Yamaguchi était à l’intérieur de la « zone de mort instantanée », il a réussi à s’échapper avec seulement des brûlures, une cécité temporaire et des tympans rompus. Il est rentré chez lui à Nagasaki et, malgré ses blessures, a pu se présenter au travail le 9 août. Le superviseur de Yamaguchi ne pouvait pas croire son histoire sauvage sur une seule bombe qui a instantanément détruit une ville et, au moment où il disait à Yamaguchi que son histoire était folle, la pièce s’est remplie d’une lumière surnaturelle, blanche et solaire, alors que la bombe Fat Man explosait au-dessus de Nagasaki. Yamaguchi a également survécu à cette explosion et a vécu jusqu’en 2010, date à laquelle il est décédé à l’âge mûr de 93 ans.
Yamaguchi a-t-il eu de la chance ou de la malchance ? D’une part, il était un simple homme d’affaires qui a été bombardé deux fois, ce qui semble aussi malchanceux que quelqu’un pourrait l’être. D’un autre côté, il était un survivant des deux bombes les plus meurtrières jamais utilisées pendant la guerre, et vivait encore jusqu’à un âge avancé, des faits qui lui donnent l’air merveilleusement chanceux.
Ou considérez un autre conte de guerre. Une grenade propulsée par fusée (RPG) est une petite fusée avec une charge d’explosifs. Conçu comme un tueur de chars, il peut percer un trou de deux pouces à travers un pied d’armure, et est devenu une arme de champ de bataille pratique et banale. En 2006, le soldat Channing Moss a appris à en connaître un de manière personnelle. Moss patrouillait avec un peloton de la Compagnie Alpha dans l’est de l’Afghanistan lorsque leur convoi a commencé à prendre feu. Un RPG ennemi a fait exploser une camionnette à peau douce, un autre a déchiqueté l’armure protectrice d’un Humvee et un troisième a touché Moss, se logeant dans son abdomen. Bien que Moss soit encore en vie, la grenade non explosée à l’intérieur de son corps pouvait souffler à tout moment. De l’avis d’un commentateur, « Moss était le soldat le plus chanceux ou le plus malchanceux de toute l’armée américaine, et personne ne le savait avec certitude. »Le commandant de peloton a appelé pour un ramassage médical d’urgence, et un équipage d’hélicoptère Blackhawk très nerveux a transporté Moss à l’avant-poste médical le plus proche. Les médecins et un technicien en neutralisation des munitions explosives ont réussi à retirer le RPG, à réparer la mousse et à faire exploser l’arme en toute sécurité à l’extérieur du bunker. Plusieurs interventions chirurgicales plus tard, il est retourné chez lui auprès de sa famille.
Des individus tels que Yamaguchi et Moss apparaissent sur des listes Internet des personnes les plus malchanceuses du monde et aussi des personnes les plus chanceuses du monde; savoir s’ils ont de la chance est ambigu. Procurez-vous n’importe quel journal et vous trouverez des histoires similaires – des survivants de terribles accidents d’avion ou d’automobile, ou des patients atteints de maladies effroyables qui vivent après la date d’expiration prévue. Invariablement, ils sont décrits comme extrêmement chanceux. C’est déroutant à première vue; on pourrait penser que quelqu’un de vraiment chanceux n’aurait pas eu le cancer ou n’aurait pas été dans une terrible épave pour commencer. De tels cas soulèvent des questions intéressantes sur la nature de la chance. Est-ce quelque chose de réel ou est-ce purement subjectif, juste une question de ce que nous ressentons par rapport aux choses qui se produisent? Il se peut que Yamaguchi et Moss ne soient ni chanceux ni malchanceux. La chance n’est peut-être pas du tout une véritable qualité du monde.
Les jugements de chance sont une question de perspective. Ce qui se passe dans ces cas n’est pas une question d’exposition. Ce n’est pas que si l’histoire de Yamaguchi ou de Moss était présentée d’une manière, elle aurait l’air chanceuse, et si elle était présentée d’une autre manière, elle aurait l’air malchanceuse. Au contraire, il y a un sens clair dans lequel quelque chose leur est arrivé qui avait à la fois une composante définitivement malchanceuse et une composante définitivement chanceuse. Dans l’ensemble, cependant, que devrions-nous penser? Moss était-il le soldat le plus chanceux ou le plus malheureux de l’armée américaine? Yamaguchi était-il la personne la plus chanceuse ou la plus malchanceuse du monde?
Il s’avère qu’il existe une simple variance de personnalité qui détermine le point de vue de la chance. Dans un article à paraître pour la revue Philosophical Psychology, la psychologue expérimentale Jennifer Johnson et moi émettons l’hypothèse que les personnes qui ont tendance à être optimistes verraient des cas tels que ceux de Yamaguchi et de Moss comme des exemples de chance, et que ceux qui ont tendance à être pessimistes les verraient comme des exemples de malchance. Nous avons mené une étude pour comparer ce que les optimistes pensaient des cas ambigus de chance avec ce que les pessimistes pensaient des mêmes cas. Les participants à l’étude ont d’abord reçu un test psychologique bien connu – le Test d’orientation de la vie (Révisé) – pour déterminer où ils se situaient dans le continuum pessimisme–optimisme. Ensuite, nous leur avons fourni cinq histoires réelles de chance ambiguë, y compris les contes de Yamaguchi et de Moss. Finalement, nous leur avons demandé si Yamaguchi et les autres étaient malchanceux, un peu malchanceux, un peu chanceux ou chanceux. Il s’est avéré qu’il y avait une corrélation positive significative entre leur niveau d’optimisme et la note de chance qu’ils ont donnée à ces scénarios. Autrement dit, plus quelqu’un était optimiste, plus elle était susceptible de juger les personnes dans les vignettes d’exemple comme chanceuses. De même, plus quelqu’un était pessimiste, plus elle était susceptible de juger les personnes dans les vignettes comme malchanceuses. L’une des choses que cela signifie est que plus vous êtes optimiste, plus vous pensez que les autres ont de la chance. Si vous êtes plus pessimiste, vous êtes plus susceptible de voir les autres souffrir de malchance.
À peu près tout le monde a reconnu la bonne partie des histoires de Yamaguchi et de Moss – leur survie – comme étant chanceuse, et la mauvaise partie – leur bombardement – comme malchanceuse. Les optimistes et les pessimistes peuvent clairement s’entendre sur ce qui constitue le bien contre la malchance. Cependant, les optimistes et les pessimistes ont varié dans leurs jugements sur la gravité des composantes de la malchance. Plus la personne est pessimiste, plus elle a considéré la composante de malchance comme malchanceuse. Plus la personne est optimiste, moins elle considérait la composante de malchance comme malchanceuse. En d’autres termes, si vous êtes un optimiste, vous ne voyez tout simplement pas les parties cruelles ou misérables de la vie comme étant si terribles. Quand Moss avait un RPG intégré dans son abdomen, ce fut malchanceux. Quand il a survécu à toute l’épreuve, c’était de la chance. Cependant, pour les optimistes, se faire empaler avec un RPG n’était pas si mauvais, cela a donc rendu l’événement se faire empaler et survivre plus chanceux que les pessimistes ne le croyaient. Pour les pessimistes, son embrochage avec un RPG était si malchanceux que cela diminuait la chance de sa survie.
Les cerveaux n’aiment vraiment pas les mauvaises nouvelles. Tout ce qui est présenté négativement est considéré comme un risque à éviter
Les traits de personnalité aident donc à déterminer si l’on considère les cas de chance ambigus comme de la chance ou de la malchance. C’est une façon dont les bizarreries de notre psychologie guident nos jugements sur la chance, mais ce n’est pas la seule. Dans une autre étude, Johnson et moi avons exploré l’effet du cadrage sur les évaluations de chance. Le cadrage est l’une des heuristiques de prise de décision irrationnelle de notre subconscient décrite pour la première fois en 1981 par les psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky. Voici un de leurs exemples:
- Accepteriez-vous un pari qui offre 10 % de chances de gagner 95 $ et 90 % de chances de perdre 5 $?
- Paieriez-vous 5 $ pour participer à une loterie qui offre 10 % de chances de gagner 100 $ et 90 % de chances de ne rien gagner?
Beaucoup plus de gens sont prêts à dire oui à la deuxième question qu’à la première, malgré le fait que les deux cas sont identiques – vous devez décider d’accepter une perspective incertaine qui vous rendra plus riche de 95 $ ou plus pauvre de 5 $. De plus, les chances sont les mêmes les deux fois. Pourquoi? Eh bien, la deuxième version ne parle que de gagner, jamais de rien perdre. Payer 5 $ pour avoir 10% de chances de gagner 100 $? Bien sûr, ça sonne bien. Mais accepter un pari avec 90 pour cent de perdre 5 $? Il n’en est pas question.
Dans une autre expérience de Kahneman et Tversky, les médecins ont reçu des statistiques sur deux résultats de deux traitements du cancer du poumon: la chirurgie et la radiothérapie. À court terme, la chirurgie est plus risquée que la radiothérapie, bien que les taux de survie à cinq ans soient meilleurs avec la chirurgie. La moitié des participants ont été informés des taux de survie et l’autre moitié a reçu les mêmes informations en termes de taux de mortalité. Voici comment les résultats à court terme de la chirurgie ont été décrits:
- Le taux de survie à un mois est de 90 %.
- La mortalité est de 10 % le premier mois.
La chirurgie était beaucoup plus populaire lorsque les résultats étaient présentés en termes de survie (84% des médecins la préféraient) que lorsqu’elle était présentée plus tard comme des taux de mortalité (auquel cas 50% étaient favorables à la radiothérapie). Voici exactement le même scénario, évalué par des professionnels de la santé, et pourtant ils donnent des recommandations très différentes basées uniquement sur le libellé. Les cerveaux n’aiment vraiment pas les mauvaises nouvelles. Tout ce qui est présenté négativement en termes de mortalité, de perte ou de décès est automatiquement considéré comme un risque à éviter. Inversement, les bonnes nouvelles sont toujours les bienvenues. Nos intuitions subconscientes sont heureuses de signer pour des actions lorsqu’elles sont vendues comme une survie et un succès gagnants; peu importe que les versions positives et négatives soient extensionnellement équivalentes ou non.
Pour tester si les attributions de chance sont affectées par le cadrage, nous avons conçu une série de vignettes encadrées positivement et négativement. Bien que nous ayons utilisé des cas hypothétiques, il est évident que les versions réelles se produisent avec une certaine régularité. En voici deux:
Les scénarios à gauche et à droite sont exactement les mêmes; ils sont simplement livrés dans des emballages psychologiquement différents. Même si cet emballage ne varie que légèrement, lorsque ces vignettes ont été données à un groupe de sujets d’essai, elles ont réagi très différemment aux deux variantes. Les participants à l’étude ont lu chaque vignette et ont ensuite décidé de la chance du sujet de l’histoire. Par exemple, dans le premier, les participants ont reçu l’invite « Tara Cooper était: malchanceuse, un peu malchanceuse, un peu chanceuse, chanceuse. Encerclez un. »Il y avait des instructions similaires pour la tempête hivernale, et d’autres exemples. Les images positives et négatives ont été brouillées de sorte que tout le monde en ait une partie, mais aucun participant n’a lu à la fois une version positive et une version négative du même cas.
Les résultats sont frappants. Lorsque Tara Cooper a frappé cinq numéros sur six à la loterie, pratiquement tout le monde pensait qu’elle avait de la chance de le faire. Mais quand elle a raté un numéro sur six à la loterie, cela a été universellement jugé comme de la malchance, même si, bien sûr, c’était l’événement identique. Le même modèle s’est maintenu pour les autres vignettes que nous avons fournies. Deux façons de décrire des choses équivalentes ont produit des opinions extrêmement différentes sur la chance. Dans l’ensemble, lorsque les événements ont été présentés positivement, les participants ont considéré l’événement comme « chanceux » 83% du temps. Les mêmes événements où la distribution négative était considérée comme « chanceuse » seulement 29% du temps. La valeur statistique de p était <.001. Manipuler les mots décrivant un événement manipule la façon dont les gens réagissent à ces événements et s’ils les considèrent comme chanceux ou malchanceux.
Il y a une possibilité sérieuse que la « chance » ne soit qu’un point de vue subjectif pris sur certains événements
Si la chance est réelle, une véritable propriété de personnes ou d’événements, alors il doit y avoir un fait objectif quant à savoir si Yamaguchi et Moss ont vraiment eu de la chance. Bien sûr, les optimistes disent que, pris dans leur ensemble, ils ont eu de la chance, alors que les pessimistes insistent sur le fait qu’ils n’ont pas eu de chance. Mais qui est-ce? Qui a raison ? De même, nous avons besoin d’un verdict justifiable sur Tara Cooper et les habitants de la ville de tempête hivernale; mettre de côté le cadrage, sont-ils en fait chanceux ou non? C’est le point où une théorie de la chance devrait venir à la rescousse. Lorsque nous avons des expériences déroutantes ou des perceptions incohérentes, c’est exactement à ce moment-là que nous voulons une explication théorique pour tout régler et redresser le monde. Une pagaie de kayak à moitié dans l’eau semble pliée, et hors de l’eau, elle ne le fait pas. Des voies ferrées parallèles disparaissant au loin semblent converger. Une théorie décente devrait (1) nous dire qu’en fait, la pagaie n’est pas vraiment pliée et que les pistes ne convergent pas vraiment, et (2) expliquer les perceptions concurrentes. Une théorie de l’optique qui ne pourrait pas faire ces choses serait rejetée comme inadéquate pour cette raison même.
En général, lorsque les gens pensent à la chance (bonne ou mauvaise), ils pensent à des événements improbables qui ont une sorte de signification ou d’impact. Gagner à la loterie est donc une question de chance, mais perdre à la loterie n’est pas – gagner était très improbable et perdre était très probable. Ou on pense que la chance est une question de ce qui est hors de notre contrôle, auquel cas gagner et perdre à la loterie sont dus à la chance, car aucun des résultats n’était sous le contrôle de personne. Malheureusement, aucune des deux conceptions de la chance n’est d’une aide du tout avec les cas à portée de main. Les idées d’improbabilité et de contrôle peuvent faire la distinction entre la chance et la non-chance, mais ne nous dites rien sur la bonne chance contre la mauvaise. Ils sont incapables de montrer si Yamaguchi et Moss ont été globalement chanceux ou globalement malchanceux, et expliquent pourquoi l’intuition concurrente se trompe. De même dans les cas de cadrage, aucune compréhension de la chance (improbabilité ou manque de contrôle) ne peut nous dire quel cadre incite à la vérité et lequel l’obscurcit.
Tout cela montre que nos jugements sur la chance sont incohérents et changeants, résultat prévisible d’effets de cadrage et de traits de personnalité idiosyncratiques. Ils soulèvent la possibilité sérieuse que la « chance » ne soit qu’un point de vue subjectif pris sur certains événements, et non une véritable propriété dans le monde que nous découvrons. Il se pourrait bien qu’attribuer la chance soit une simple façon de parler, ou un tour de phrase, et non quelque chose que nous devrions prendre au sérieux – un résultat qui surprendrait vraiment les joueurs, les athlètes, les demandeurs d’emploi et les courtiers en valeurs mobilières, qui voient tous leurs histoires comme saturées de chance. Leur chance pourrait bien être, dans un sens psychologique très strict, entièrement de leur propre chef.