Mémoire reconstructive

Témoignage de témoins oculaires

Le témoignage de témoins oculaires est un sujet récurrent dans la discussion de la mémoire reconstructive et son exactitude fait l’objet de nombreuses études. Le témoignage d’un témoin oculaire est tout récit de première main donné par des individus d’un événement dont ils ont été témoins. Les témoignages oculaires sont utilisés pour obtenir des détails sur l’événement et même pour identifier les auteurs de l’événement. Les témoignages oculaires sont souvent utilisés au tribunal et sont considérés favorablement par les jurys comme une source d’information fiable.Malheureusement, les témoignages oculaires peuvent être facilement manipulés par divers facteurs tels que:

• Anxiété et stress
• Schéma
• L’effet cross-race

Anxiété et stressmodifier

L’anxiété est un état de détresse ou de malaise mental causé par la peur et il est systématiquement associé au fait d’être témoin de crimes. Dans une étude réalisée par Yuille et Cutshall (1986), ils ont découvert que les témoins de crimes violents réels étaient capables de se souvenir de l’événement de manière assez vivante, même cinq mois après son origine. En fait, les témoins de crimes violents ou traumatisants déclarent souvent eux-mêmes que la mémoire est particulièrement vive. Pour cette raison, la mémoire oculaire est souvent répertoriée comme exemple de mémoire flash.

Cependant, dans une étude de Clifford et Scott (1978), on a montré aux participants soit un film d’un crime violent, soit un film d’un crime non violent. Les participants qui ont visionné le film stressant avaient de la difficulté à se souvenir des détails de l’événement par rapport aux participants qui ont regardé le film non violent. Dans une étude de Brigham et al. (2010), les sujets ayant subi un choc électrique étaient moins précis dans les tests de reconnaissance faciale, suggérant que certains détails n’étaient pas bien mémorisés dans des situations stressantes. En fait, dans le cas du phénomène connu sous le nom de focus sur les armes, les témoins oculaires de crimes stressants impliquant des armes peuvent avoir des performances pires lors de l’identification du suspect.

D’autres études sur les souvenirs de flashbulb semblent indiquer que les témoins peuvent se souvenir d’un contenu sensoriel vif sans rapport avec l’événement réel mais qui améliore sa vivacité perçue. En raison de cette vivacité, les témoins oculaires peuvent accorder une plus grande confiance à leurs souvenirs reconstruits.

Application de schemaEdit

Il a été démontré que l’utilisation de schémas augmente la précision du rappel d’informations cohérentes avec le schéma, mais cela se fait au prix d’une diminution du rappel d’informations incohérentes avec le schéma. Une étude de Tuckey et Brewer a révélé qu’après 12 semaines, les souvenirs d’informations incompatibles avec un vol typique d’un schéma se désintègrent beaucoup plus rapidement que ceux qui sont compatibles avec un schéma. Il s’agissait de souvenirs tels que la méthode d’évasion, les exigences des voleurs et l’apparence physique des voleurs. L’étude a également révélé que les informations incompatibles avec le schéma, mais très anormales pour les participants, étaient généralement rappelées plus facilement et conservées pendant toute la durée de l’étude. Les auteurs de l’étude conseillent aux enquêteurs de témoins oculaires de prendre note de ces rapports car il est possible qu’ils soient exacts.

Effet de croisement

Reconstruire le visage d’une autre race nécessite l’utilisation de schémas qui peuvent ne pas être aussi développés et affinés que ceux de la même race. L’effet cross-race est la tendance que les gens ont à distinguer entre les autres de leur race que des autres races. Bien que la cause exacte de l’effet soit inconnue, deux théories principales sont soutenues. L’hypothèse de l’expertise perceptuelle postule que, parce que la plupart des gens sont élevés et sont plus susceptibles de s’associer à d’autres personnes de la même race, ils développent une expertise pour identifier les visages de cette race. L’autre théorie principale est l’avantage dans le groupe. Il a été démontré en laboratoire que les gens sont meilleurs pour discriminer les émotions des membres du groupe que celles des groupes externes.

Questions principalesdit

Souvent, lors des témoignages de témoins oculaires, le témoin est interrogé sur sa vision particulière d’un incident et, souvent, l’interrogateur utilisera des questions principales pour diriger et contrôler le type de réponse qu’il suscite. Ce phénomène se produit lorsque la réponse d’une personne peut être persuadée par la façon dont une question est formulée. Par exemple, une personne pourrait se voir poser une question sous deux formes différentes:

•  » Quelle était la hauteur approximative du voleur? » ce qui amènerait le répondant à estimer la hauteur en fonction de ses perceptions initiales. On pourrait également leur demander:
• « À quel point le voleur était-il court? » ce qui persuaderait l’intimé de se rappeler que le voleur était en fait plus court que ce qu’il avait initialement perçu.

En utilisant cette méthode d’interrogatoire contrôlé, la direction du contre-interrogatoire d’un témoin peut souvent être contrôlée et manipulée par la personne qui pose des questions pour répondre à ses propres besoins et intentions.

cuesEdit de récupération

Une fois l’information codée et stockée dans notre mémoire, des indices spécifiques sont souvent nécessaires pour récupérer ces souvenirs. Ceux-ci sont connus sous le nom d’indices de récupération et ils jouent un rôle majeur dans la mémoire reconstructive. L’utilisation d’indices de récupération peut à la fois favoriser la précision de la mémoire reconstructive et en nuire. L’aspect le plus courant des indices de récupération associés à la mémoire reconstructive est le processus qui implique le souvenir. Ce processus utilise des structures logiques, des mémoires partielles, des récits ou des indices pour récupérer la mémoire souhaitée. Cependant, le processus de recueillement n’est pas toujours réussi en raison de l’oubli et de l’amorçage dépendants des signaux.

Oubli dépendant de la cue

L’oubli dépendant de la cue (également connu sous le nom d’échec de récupération) se produit lorsque les mémoires ne peuvent pas être obtenues car les indices appropriés sont absents. Ceci est associé à un phénomène relativement courant connu sous le nom de phénomène du bout de la langue (TOT), développé à l’origine par le psychologue William James. Le phénomène du bout de la langue fait référence au fait qu’un individu connaît une information particulière et qu’il est conscient qu’il connaît cette information, mais qu’il ne peut pas la produire même s’il peut connaître certains aspects de l’information. Par exemple, lors d’un examen, on demande à un étudiant qui a théorisé le concept de développement psychosexuel, l’étudiant peut être en mesure de se rappeler les détails de la théorie réelle, mais il est incapable de récupérer la mémoire associée à qui a initialement introduit la théorie.

Amorçage

L’amorçage fait référence à une sensibilité accrue à certains stimuli due à une expérience antérieure. On pense que l’amorçage se produit en dehors de la conscience, ce qui le rend différent de la mémoire qui repose sur la récupération directe de l’information. L’amorçage peut influencer la mémoire reconstructive car il peut interférer avec les indices de récupération. La psychologue Elizabeth Loftus a présenté de nombreux articles concernant les effets de l’ingérence proactive sur le rappel d’événements oculaires. L’interférence impliquant l’amorçage a été établie dans son étude classique avec John Palmer en 1974. Loftus et Palmer ont recruté 150 participants et ont montré à chacun d’eux un film d’un accident de la circulation. Après, ils ont demandé aux participants de remplir un questionnaire concernant les détails de la vidéo. Les participants ont été divisés en trois groupes:

• Le groupe A contenait 50 participants à qui on a demandé: « À quelle vitesse les voitures allaient-elles lorsqu’elles se heurtaient? »
• Le groupe B contenait 50 participants à qui on a demandé : « À quelle vitesse les voitures allaient-elles lorsqu’elles se sont écrasées? »
• Le groupe C contenait 50 participants et on ne leur a pas posé cette question car ils étaient censés représenter un groupe témoin

Une semaine plus tard, tous les participants ont été invités à savoir s’il y avait eu ou non du verre brisé dans la vidéo. Un nombre statistiquement significatif de participants du groupe B ont répondu qu’ils se souvenaient d’avoir vu du verre brisé dans la vidéo (p <-.05). Cependant, il n’y avait pas de verre brisé dans la vidéo. La différence entre ce groupe et les autres était qu’ils étaient apprêtés avec le mot « fracassé » dans le questionnaire, une semaine avant de répondre à la question. En changeant un mot dans le questionnaire, leurs souvenirs ont été ré-encodés avec de nouveaux détails.