Apple a sorti un nouveau processeur pour sa gamme Mac qui bat haut la main la puce Intel équivalente à la fois en termes de performances et de consommation d’énergie.
Qu’est-ce qu’Intel a fait toutes ces années?
Doit lire: Offres du Black Friday 2020: Les meilleures ventes de stockage, de disques SSD et de lecteurs flash
Je pense qu’il est sûr d’appeler la nouvelle puce M1 d’Apple « disruptive. »Après tout, voici un produit de première génération qui a mis du sable dans le visage de grandes entreprises qui ne font à peu près rien d’autre que de fabriquer des puces.
Je regarde ici Intel, mais cela s’applique également à AMD et même à Qualcomm.
Comment cela s’est-il produit?
Commençons par le plus évident.
Aussi gros qu’Intel et les autres géants des puces, ils ne sont pas aussi gros qu’Apple. Apple a beaucoup d’argent de rechange à jeter à R & D avec un objectif très ciblé – une seule puce pour commencer à mettre Intel de côté.
Cet argent, ainsi que l’accent mis sur la fabrication d’une seule puce, ont également permis à Apple d’écrire des chèques en blanc à TSMC pour rendre possible 5 nanomètres.
Être en mesure de financer — et de faire en sorte que cela ait un sens commercial (plus d’informations à ce sujet dans un instant) architecture l’architecture à 5 nanomètres a été la pierre angulaire pour rendre M1 possible.
En parlant de TSMC, la société entretient une relation étroite avec Apple depuis que Samsung a été mis à l’écart en tant que fabricant de puces pour iPhone en 2014 avec la puce A8 de l’iPhone 6. La société a fait ses preuves en produisant des dizaines de millions de puces chaque année.
Pouvoir garantir ce type de volume, s’adapter aux fluctuations de la demande et atteindre la marque en termes de sorties annuelles, sont autant de choses qui facilitent le travail d’Apple.
Ensuite, il y a le fait qu’Apple et Intel sont dans des entreprises totalement différentes. Intel fabrique principalement des puces pour les OEM de PC, et ce n’est guère une entreprise à forte marge. Apple, d’autre part, fabrique des produits qui génèrent des marges bénéficiaires élevées. Intel doit satisfaire une industrie qui ne demande pas seulement des composants bon marché, mais qui n’est pas en mesure de payer beaucoup plus cher.
Tout cela signifie qu’Intel s’est concentré sur de petites améliorations incrémentielles. On pourrait en dire autant des clients PC d’AMD et des fabricants de combinés Android de Qualcomm.
L’argent n’était tout simplement pas là pour que de tels sauts de performance en valent la peine.
J’ai beaucoup lu sur les batailles internes entre Apple et Intel au fil des ans, et même s’il ne fait aucun doute qu’il s’est passé beaucoup de choses entre les deux entreprises depuis que les Mac sont passés aux puces Intel, un mouvement aussi important, aussi complexe et aussi coûteux n’aura pas de politique en tête.
L’écriture est sur le mur concernant ce changement depuis de nombreuses années, et plus Apple devenait grand et plus sa chaîne d’approvisionnement devenait complexe et opportune, plus cela avait du sens.
Et maintenant c’est arrivé, on ne peut pas l’arrêter. Les jours d’Intel dans les Mac sont comptés.
Quant à ce que cela signifie pour l’industrie des PC au sens large, il est difficile de le dire. Je ne doute pas que les équipementiers aimeraient les puces qui leur donneraient la puissance que le M1 donne aux Mac, mais s’ils en avaient les moyens, ou si les clients les paieraient well eh bien, j’en doute compte tenu de la trajectoire du marché.
Mais pour répondre à la question, qu’est-ce qu’Intel a fait toutes ces années, eh bien, il a fabriqué des puces pour une industrie qui est principalement sensible aux prix, et où de minuscules améliorations incrémentielles ont suffi à satisfaire tout le monde – des OEM aux utilisateurs finaux -. Ce n’est pas qu’Intel n’aurait pas pu fabriquer une puce comme la M1, c’est juste que nous n’aurions probablement pas payé pour cela.