» The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World » Edit
En 2004, Nordhaus et Shellenberger ont co-écrit « The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World. »Le document a soutenu que l’environnementalisme est incapable de faire face au changement climatique et devrait « mourir » pour qu’une nouvelle politique puisse naître.
L’ancien directeur exécutif du Sierra Club, Carl Pope, a qualifié l’essai de « flou, injuste et clivant. »Il a dit qu’il contenait de multiples erreurs factuelles et interprétations erronées. Cependant, l’ancien président du Sierra Club, Adam Werbach, a salué les arguments des auteurs.
L’ancien directeur exécutif de Greenpeace, John Passacantando, a déclaré en 2005, faisant référence à Shellenberger et à son coauteur Ted Nordhaus: « Ces gars ont présenté des données fascinantes, mais ils les ont mises dans ce langage exagéré et l’ont fait de cette manière. »
Michel Gelobter et d’autres experts et universitaires de l’environnement ont écrit L’âme de l’environnementalisme: Redécouvrir la politique transformationnelle au 21e siècle en réponse, critiquant la « mort » pour exiger une innovation technologique accrue plutôt que de répondre aux préoccupations systémiques des personnes de couleur.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
En 2007, Shellenberger et Nordhaus ont publié Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Le livre est un argument pour ce que ses auteurs décrivent comme une politique positive « post-environnementale » qui abandonne l’accent écologiste sur la protection de la nature pour un nouvel accent sur l’innovation technologique pour créer une nouvelle économie. Ils ont été nommés Héros de l’environnement du magazine Time (2008) après avoir écrit le livre, et ont reçu le prix Green Book 2008 des mains du journaliste scientifique John Horgan.
Le Wall Street Journal a écrit que, « S’il est entendu, l’appel de Nordhaus et Shellenberger à une perspective optimiste – embrassant le dynamisme économique et le potentiel créatif – fera sûrement plus pour l’environnement que n’importe quel rapport de l’ONU ou prix Nobel. »
Cependant, les universitaires Julie Sze et Michael Ziser ont soutenu que Break Through poursuivait la tendance soulignée par Gelobter en ce qui concerne l’engagement des auteurs en faveur de l’innovation technologique et de l’accumulation de capital au lieu de se concentrer sur les inégalités systémiques qui créent des injustices environnementales. Plus précisément, Sze et Ziser soutiennent que le « goût évident de Nordhaus et Shellenberger dans leur notoriété en tant que « mauvais garçons » cosmopolites « sexy » de l’environnementalisme (leurs propres mots) introduit un doute sur leur sincérité et leur fiabilité. Les auteurs ont affirmé que les travaux de Shellenberger ne « intègrent pas les objectifs de la justice environnementale tout en négociant activement sur des tropes politiques suspects », tels que blâmer la Chine et d’autres pays comme des pollueurs à grande échelle afin que les États-Unis puissent commencer et poursuivre un environnementalisme de recherche et de développement basé sur la technologie nationaliste, tout en continuant à émettre plus de gaz à effet de serre que la plupart des autres pays. À leur tour, Shellenberger et Nordhaus cherchent à s’éloigner des tactiques éprouvées de justice environnementale, « appelant à un moratoire » sur « l’organisation communautaire ». »De telles approches basées sur la technologie comme celles de Nordhaus et Shellenberger manquent totalement »de « l’injustice environnementale structurelle » que les catastrophes naturelles comme l’ouragan Katrina rendent visibles. En fin de compte, « Shellenberger estime que la justice environnementale basée sur la communauté constitue une menace pour le bon fonctionnement d’un environnementalisme à l’échelle mondiale très capitalisé. »
Un Manifeste écomodernistedit
En avril 2015, Shellenberger s’est joint à un groupe de chercheurs pour publier un Manifeste écomoderniste. Il a proposé d’abandonner l’objectif de « développement durable » et de le remplacer par une stratégie visant à réduire l’empreinte de l’humanité en utilisant plus intensément les ressources naturelles grâce à l’innovation technologique. Les auteurs soutiennent que le développement économique est nécessaire pour préserver l’environnement.
Un Manifeste écomoderniste a reçu des critiques similaires à l’évaluation de la « Mort » par Gelobter et à l’analyse de la percée par Sze et Ziser. L’historien de l’environnement Jeremy Caradonna et l’économiste de l’environnement Richard B. Norgaard a dirigé un groupe de spécialistes de l’environnement dans une critique, affirmant que l’écomodernisme « viole tout ce que nous savons sur les écosystèmes, l’énergie, la population et les ressources naturelles » et « Loin d’être une déclaration de principes écologiques, le Manifeste ne fait que ressasser la croyance naïve que la technologie nous sauvera et que l’ingéniosité humaine ne peut jamais échouer. »De plus, » Le Manifeste souffre d’erreurs factuelles et de déclarations trompeuses. »
Historien de l’environnement et de l’art T.J. Demos était d’accord avec Caradonna et a écrit en 2017 que le Manifeste « n’est vraiment rien de plus qu’un mauvais fantasme utopique », qui sert à soutenir l’industrie pétrolière et gazière et comme « une apologie de l’énergie nucléaire. »Demos a poursuivi que « Ce qui est en outre frappant dans le document écomoderniste, au-delà de ses faiblesses factuelles et de ses faussetés écologiques, c’est qu’il n’y a aucune mention de la justice sociale ou de la politique démocratique » et « aucune reconnaissance du fait que les grandes technologies comme le nucléaire renforcent le pouvoir centralisé, le complexe militaro-industriel et les inégalités de la mondialisation des entreprises. »
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
En juin 2020, Shellenberger a publié Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us Alledit
Dans lequel l’auteur soutient que le changement climatique n’est pas la menace existentielle qu’il est représenté dans les médias populaires et l’activisme. Il postule plutôt que l’innovation technologique et l’accumulation de capital, si elles se poursuivent et se développent, remédieront aux problèmes environnementaux. Selon Shellenberger, le livre « explore comment et pourquoi tant d’entre nous en sont venus à voir des problèmes environnementaux importants mais gérables comme la fin du monde, et pourquoi les personnes les plus apocalyptiques sur les problèmes environnementaux ont tendance à s’opposer aux solutions les meilleures et les plus évidentes pour les résoudre. »
Avant sa publication, le livre a reçu des critiques favorables de la part des climatologues Tom Wigley et Kerry Emanuel, et d’environnementalistes tels que Steve McCormick et Erle Ellis, mais les critiques après sa publication ont été mitigées. Par exemple, Emanuel a déclaré que s’il ne regrettait pas sa critique positive initiale, il souhaitait que « le livre n’emporte pas ses propres excès et bagages nocifs. »Dans le Wall Street Journal, John Tierney a écrit que « Shellenberger fait un cas convaincant, mélangeant lucidement les données de recherche et l’analyse des politiques avec une histoire du mouvement vert », et des critiques favorables ont également été publiées dans le Financial Times et Die Welt.
Cependant, en examinant Apocalypse Never pour Yale Climate Connections, le scientifique en environnement Peter Gleick a fait valoir que « la mauvaise science et les mauvais arguments abondent » dans « Apocalypse Never », écrivant que « Ce qui est nouveau ici n’est pas juste, et ce qui est juste n’est pas nouveau. »De même, un article de Shellenberger publié dans Forbes en 2020, dans lequel il fait la promotion de son livre, a été analysé par sept critiques universitaires et un éditeur du projet de vérification des faits sur le climat; les examinateurs concluent que Shellenberger « mélange des affirmations précises et inexactes à l’appui d’une argumentation trompeuse et trop simpliste sur le changement climatique. » Shellenberger a répondu dans un article publié chez Environmental Progress, une publication qu’il a fondée. Dans une revue pour le Los Angeles Review of Books, l’économiste de l’environnement Sam Bliss a déclaré que bien que « le livre lui-même soit bien écrit », Shellenberger « joue vite et lâche avec les faits » et « Troublant, il semble plus soucieux de montrer aux conservateurs qui refusent le climat de nouvelles façons intelligentes de posséder les libs que de convaincre les écologistes de quoi que ce soit. »