MISE À JOUR: Le fossile Tetrapodophis amplectus reviendra au musée Bürgermeister-Müller à Solnhofen, en Allemagne, plus tard ce mois-ci, selon des sources. Le propriétaire du fossile l’avait temporairement retiré en raison des dommages qu’il avait subis lors de la tomodensitométrie à l’Installation Européenne de Rayonnement Synchrotron (ESRF) à Grenoble, en France. « Deux os très importants de l’holotype ont été partiellement endommagés », explique Martin Röper, directeur du musée. Après avoir enquêté sur l’étendue des dommages, le propriétaire a accepté de le rendre au musée — mais les scientifiques ne pourront désormais l’étudier qu’en interne, explique Röper. La bonne nouvelle, dit Paul Tafforeau de l’ESRF, est que l’installation a amélioré ses protocoles d’imagerie pour les fossiles plats, de sorte que « cela ne peut plus jamais se reproduire. »
Voici notre histoire originale:
SALT LAKE CITY — C’est une chose minuscule et fragile: un crâne écrasé d’à peine un centimètre de longueur; un corps sinueux courbé d’environ deux doigts de long; quatre membres délicats avec des mains agrippantes. Dans un article majeur l’année dernière, les chercheurs ont appelé ce fossile rare d’il y a plus de 100 millions d’années le premier serpent à quatre pattes connu. Mais lors d’une réunion de la Society of Vertebrate Paleontology (SVP) ici la semaine dernière, une autre équipe a suggéré qu’il s’agissait plutôt d’un lézard marin. Alors même que les scientifiques débattent de l’identité de ce spécimen controversé, le seul du genre, il semble inaccessible pour une étude plus approfondie. Et les paléontologues sont fous comme l’enfer.
» C’est horrible « , dit Jacques Gauthier, paléontologue à l’Université de Yale. En ce qui le concerne, si le fossile ne peut pas être étudié, il n’existe pas. « Pour moi, le message à retenir est que je ne veux plus jamais mentionner le nom Tetrapodophis. »
Il y a un an, des chercheurs dirigés par David Martill de l’Université de Portsmouth au Royaume-Uni ont rapporté dans Science que le fossile, qu’ils ont nommé Tetrapodophis amplectus (pour serpent à quatre pattes), était un chaînon manquant dans l’arbre évolutif du serpent. Les chercheurs savaient que les serpents avaient évolué à partir de reptiles à quatre membres, mais peu de formes de transition avaient été découvertes, et les chercheurs continuent de se demander si les premiers lézards à perdre leurs membres et à devenir des serpents étaient des terriers terrestres ou des nageurs aquatiques.
Martill et ses collègues ont rapporté que le fossile, qu’ils ont décrit comme un spécimen dans un musée allemand, provenait d’un affleurement brésilien de la Formation de Crato, une couche calcaire vieille de 108 millions d’années riche en espèces marines et terrestres. Ils ont identifié des caractéristiques ressemblant à des serpents dans le fossile, notamment un corps long composé de plus de 150 vertèbres, une queue relativement courte de 112 vertèbres, des dents crochues et des écailles sur son ventre. Ces caractéristiques, disent-ils, soutiennent l’hypothèse selon laquelle les serpents ont évolué à partir d’ancêtres fouisseurs.
À pratiquement tous égards ressemble à un serpent, à l’exception d’un petit détail — il a des bras et des jambes.
Mais de nombreux paléontologues n’étaient pas convaincus. La semaine dernière, lors de la réunion annuelle de l’UDC ici, le paléontologue des vertébrés Michael Caldwell de l’Université de l’Alberta à Edmonton, au Canada, et ses collègues ont présenté leurs propres observations du spécimen, réfutant point par point l’article de Martill devant une foule de personnes debout.
La nouvelle analyse repose sur la « contrepartie » du fossile original, qui était également conservé au musée Bürgermeister-Müller de Solnhofen, en Allemagne. Lorsque la dalle de roche contenant le fossile a été fissurée, le corps de l’organisme est resté principalement dans une moitié de la dalle, tandis que le crâne était principalement dans l’autre moitié, associé à une moisissure ou une impression du corps. Cette dalle de contrepartie, dit Caldwell, a conservé des détails plus clairs du crâne en particulier. Dans l’analyse de son groupe de la contrepartie, il dit: « chaque personnage identifié dans le manuscrit original comme étant le diagnostic d’un serpent n’était pas le cas ou n’était pas observable. »
Par exemple, dans les crânes de serpents, un os appelé quadrate est allongé, ce qui permet aux serpents d’ouvrir très largement leurs mâchoires. L’os quadratique de ce fossile est plus en forme de C et il entoure l’appareil auditif de l’animal — une « caractéristique » d’un groupe de lézards appelés squamates, explique le co-auteur Robert Reisz, paléontologue des vertébrés à l’Université de Toronto à Mississauga, au Canada. Lui et Caldwell ajoutent que bien que le fossile ait plus de vertèbres dans son corps que dans sa queue, la queue n’est pas courte, mais plus longue que celle de nombreux lézards vivants. Ils travaillent sur un document affirmant que le fossile est probablement un dolichosaure, un genre éteint de lézard marin.
Martill et le co-auteur Nicholas Longrich de l’Université de Bath au Royaume-Uni, qui n’étaient pas présents à la réunion, soutiennent fermement leur analyse originale. Longrich cite toutes les caractéristiques ressemblant à des serpents discutées dans l’article original. « À pratiquement tous égards, il ressemble à un serpent, à l’exception d’un petit détail: il a des bras et des jambes », a—t-il déclaré à Science par e-mail.
De nombreux chercheurs qui ont assisté à la conférence, dont Gauthier et le paléontologue Jason Head de l’Université de Cambridge au Royaume-Uni, sont persuadés que Tetrapodophis n’est pas un serpent. Mais quant à ce que c’est, il peut y avoir autant d’opinions qu’il y a de paléontologues. Hong-yu Yi de l’Institut de Paléontologie des vertébrés et de Paléoanthropologie de Pékin, en Chine, dit qu’elle réserve son jugement sur l’identité du spécimen jusqu’à une analyse plus approfondie. « J’attendais toujours une description plus longue du spécimen. J’attends toujours « , dit-elle.
Cette analyse peut ne jamais se produire. Caldwell dit qu’il est retourné au musée Bürgermeister-Müller il y a plusieurs mois pour étudier à nouveau le spécimen; séparément, Head dit qu’il a également tenté d’étudier le fossile. Ni l’un ni l’autre ne pouvait y avoir accès. Caldwell dit que le fossile ne faisait pas réellement partie de la collection du musée, mais était prêté par un propriétaire privé. Les chercheurs qui ont refusé d’être nommés en raison des discussions en cours autour du fossile disent qu’il pourrait avoir été endommagé pendant l’étude, incitant le collectionneur à en restreindre l’accès. « Je ne sais même pas si une publication en ce moment est appropriée car personne d’autre ne pourra accéder à ce spécimen », dit Yi.
Si un bien peut sortir de Tetrapodophis, c’est la reconnaissance que nous devons maintenir des normes scientifiques en matière de fossiles they ils doivent être accessibles.
En fait, certains chercheurs disent que l’article original n’aurait pas dû être publié, car le fossile n’a pas été officiellement déposé dans un musée ou un autre dépôt, de sorte que les auteurs ne pouvaient pas garantir que les futurs chercheurs pourraient y accéder. » Je n’ai rien contre » la collecte privée de fossiles, dit Gauthier. Mais quand un fossile entre dans la littérature scientifique, dit-il, « alors il doit être disponible. La science exige une répétabilité. »En réponse, le rédacteur en chef adjoint de Science, Andrew Sugden, a déclaré: « Notre compréhension au moment de la publication et dans la correspondance ultérieure était que le spécimen était accessible au musée, comme indiqué à la fin de l’article. »
Les chercheurs avaient déjà soulevé d’autres questions sur le transport du fossile hors du Brésil. Le Brésil a adopté des lois dans les années 1940 faisant de tous les fossiles la propriété de l’État plutôt que des propriétaires privés. « La majeure partie de l’exploration des carrières de calcaire de cette région du pays a commencé dans la seconde moitié du 20e siècle », explique Tiago Simões, paléontologue à l’Université de l’Alberta, également auteur de la conférence SVP. « Donc, la grande majorité » des fossiles de ces régions ont été collectés après l’adoption de la loi. « Cela touche vraiment à des limites éthiques très sensibles. »
Head est d’accord. « La meilleure façon d’aller de l’avant est d’effacer littéralement le spécimen de notre programme de recherche. Tetrapodophis n’est plus une science. It Ce n’est pas répétable, ce n’est pas testable. Si un bien peut sortir de Tetrapodophis, c’est la reconnaissance que nous devons maintenir des normes scientifiques en matière de fossiles they ils doivent être accessibles. »