La critique du modèle de Duluth a été centrée sur l’insistance du programme selon laquelle les hommes sont des auteurs violents parce qu’ils ont été socialisés dans un patriarcat qui tolère la violence masculine, et que les femmes sont des victimes qui ne sont violentes qu’en légitime défense. Certains critiques soutiennent que « les programmes basés sur le modèle de Duluth peuvent ignorer les recherches reliant la violence domestique à la toxicomanie et aux problèmes psychologiques, tels que les troubles de l’attachement, la maltraitance ou la négligence pendant l’enfance, ou l’absence d’antécédents de socialisation et de formation adéquats. »D’autres critiquent le modèle de Duluth comme étant trop conflictuel plutôt que thérapeutique, se concentrant uniquement sur le changement des actions et des attitudes de l’agresseur plutôt que de traiter des problèmes émotionnels et psychologiques sous-jacents. Donald Dutton, professeur de psychologie à l’Université de la Colombie-Britannique qui a étudié les personnalités abusives, déclare: « Le modèle de Duluth a été développé par des personnes qui ne comprenaient rien à la thérapie » et souligne également que « les violences entre lesbiennes sont plus fréquentes que les violences hétérosexuelles. » Philippe L. Cook souligne que dans le cas de la violence domestique homosexuelle, le patriarcat est absent: il n’y a pas de domination masculine des femmes dans les relations homosexuelles, et en fait, les femmes victimes de violences sexuelles sont signalées plus de deux fois plus fréquemment que les hommes victimes de violences sexuelles. En outre, certains critiques soulignent que le modèle ignore la réalité selon laquelle les femmes peuvent également être les auteurs de violences domestiques dans des relations hétérosexuelles.
Ses partisans rétorquent que le modèle de Duluth est efficace et utilise au mieux les ressources rares. Cependant, Ellen Pence elle-même a écrit,
» En déterminant que le besoin ou le désir de pouvoir était la force motivante derrière la violence, nous avons créé un cadre conceptuel qui, en fait, ne correspondait pas à l’expérience vécue par de nombreux hommes et femmes avec lesquels nous travaillions. Le personnel de la DAIP est resté imperturbable par la différence de notre théorie et les expériences réelles de ceux avec qui nous travaillions. Ce sont les cas eux-mêmes qui ont créé la faille dans chacune de nos combinaisons d’armures théoriques. Parlant pour moi-même, j’ai constaté que beaucoup d’hommes que j’ai interviewés ne semblaient pas exprimer un désir de pouvoir sur leur partenaire. Bien que j’ai saisi sans relâche toutes les occasions de signaler aux hommes des groupes qu’ils étaient si motivés et simplement dans le déni, le fait que peu d’hommes aient jamais exprimé un tel désir est passé inaperçu pour moi et beaucoup de mes collègues. Finalement, nous avons réalisé que nous trouvions ce que nous avions déjà prédéterminé de trouver. »