» Les gouvernements arabes étaient prêts à accepter Israël après la guerre de Suez. »
» La frappe militaire israélienne de 1956 n’a pas été provoquée. »
» Le soutien aveugle des États-Unis à Israël était évident pendant la guerre de Suez. »
MYTHE
» Les gouvernements arabes étaient prêts à accepter Israël après la guerre de 1948. »
FAIT
À l’automne 1948, le Conseil de sécurité des Nations Unies a appelé Israël et les États arabes à négocier des accords d’armistice. Grâce à l’insistance du médiateur de l’ONU Ralph Bunche sur des pourparlers bilatéraux directs entre Israël et chaque État arabe, des accords d’armistice entre Israël et l’Égypte, la Jordanie, le Liban et la Syrie ont été conclus à l’été 1949. L’Iraq, qui s’était également battu contre Israël, a refusé d’emboîter le pas.
Entre-temps, le 11 décembre 1948, l’Assemblée générale adopte une résolution appelant les parties à négocier la paix et créant une Commission de conciliation palestinienne (PCC) composée des États-Unis, de la France et de la Turquie. Toutes les délégations arabes ont voté contre.
Après 1949, les Arabes ont insisté pour qu’Israël accepte les frontières dans la résolution de partition de 1947 et rapatrie les réfugiés palestiniens avant qu’ils ne négocient la fin de la guerre qu’ils avaient déclenchée. C’était une approche nouvelle qu’ils utiliseraient après les défaites suivantes: la doctrine de la guerre à responsabilité limitée. Selon cette théorie, les agresseurs peuvent rejeter un règlement de compromis et parier sur la guerre pour tout gagner en sachant bien que, même s’ils échouent, ils peuvent insister pour rétablir le statu quo ante.
MYTHE
« La frappe militaire israélienne de 1956 n’a pas été provoquée. »
FAIT
L’Égypte avait maintenu son état de belligérance avec Israël après la signature de l’accord d’armistice. La première manifestation de cela a été la fermeture du canal de Suez à la navigation israélienne. Le 9 août 1949, la Commission mixte d’Armistice des Nations Unies a confirmé la plainte d’Israël selon laquelle l’Égypte bloquait illégalement le canal. Le négociateur de l’ONU Ralph Bunche a déclaré: « Il devrait y avoir une libre circulation pour la navigation légitime et aucun vestige du blocus en temps de guerre ne devrait être laissé subsister, car ils sont incompatibles avec la lettre et l’esprit des accords d’armistice. »1
Le 1er septembre 1951, le Conseil de sécurité a ordonné à l’Égypte d’ouvrir le Canal à la navigation israélienne. L’Égypte a refusé d’obtempérer.
Le ministre égyptien des Affaires étrangères, Muhammad Salah al-Din, a déclaré au début de 1954 que:
« Le peuple arabe ne sera pas gêné de déclarer: Nous ne serons satisfaits que par l’effacement définitif d’Israël de la carte du Moyen-Orient. »2
En 1955, le président égyptien Gamal Abdel Nasser a commencé à importer des armes du bloc soviétique pour construire son arsenal pour la confrontation avec Israël. À court terme, cependant, il a employé une nouvelle tactique pour poursuivre la guerre de l’Égypte avec Israël. Il l’a annoncé en août 31, 1955:
L’Egypte a décidé d’envoyer ses héros, les disciples de Pharaon et les fils de l’Islam et ils nettoieront la terre de Palestine….Il n’y aura pas de paix à la frontière d’Israël parce que nous exigeons la vengeance, et la vengeance est la mort d’Israël.3
Ces « héros » étaient des terroristes arabes, ou fedayin, entraînés et équipés par les Services de renseignement égyptiens pour se livrer à des actions hostiles à la frontière et s’infiltrer en Israël pour commettre des actes de sabotage et de meurtre. Les fedayeen opéraient principalement à partir de bases en Jordanie, de sorte que la Jordanie supporterait le poids des représailles d’Israël, qui suivaient inévitablement. Les attaques terroristes ont violé la disposition de la convention d’armistice qui interdisait le déclenchement des hostilités par des forces paramilitaires; néanmoins, c’est Israël qui a été condamné par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour ses contre-attaques.
L’escalade s’est poursuivie avec le blocus égyptien de la voie maritime israélienne dans le détroit de Tiran et la nationalisation du canal de Suez par Nasser en juillet 1956. Le 14 octobre, Nasser a clairement indiqué son intention:
Je ne me bats pas uniquement contre Israël lui-même. Ma tâche est de délivrer le monde arabe de la destruction grâce à l’intrigue d’Israël, qui a ses racines à l’étranger. Notre haine est très forte. Il n’y a aucun sens à parler de paix avec Israël. Il n’y a même pas la plus petite place pour les négociations.4
Moins de deux semaines plus tard, le 25 octobre, l’Égypte signe un accord tripartite avec la Syrie et la Jordanie plaçant Nasser au commandement des trois armées.
Le blocus du canal de Suez et du golfe d’Aqaba à la navigation israélienne, combiné à la multiplication des attaques des fedayin et à la belliquosité des déclarations arabes, a incité Israël, avec le soutien de la Grande-Bretagne et de la France, à attaquer l’Égypte le 29 octobre 1956. L’attaque israélienne contre l’Égypte a été couronnée de succès, les forces israéliennes capturant la bande de Gaza, une grande partie du Sinaï et Charm al-Cheikh. Au total, 231 soldats israéliens sont morts dans les combats.
L’ambassadeur israélien à l’ONU Abba Eban a expliqué les provocations au Conseil de sécurité le 30 octobre:
Au cours des six années au cours desquelles cette belligérance a opéré en violation de la Convention d’Armistice, il y a eu 1 843 cas de vols et de vols à main armée, 1 339 cas d’affrontements armés avec les forces armées égyptiennes, 435 cas d’incursion depuis le territoire sous contrôle égyptien, 172 cas de sabotage perpétrés par des unités militaires égyptiennes et des fedayin en Israël. À la suite de ces actions d’hostilité égyptienne en Israël, 364 Israéliens ont été blessés et 101 tués. Rien qu’en 1956, à la suite de cet aspect de l’agression égyptienne, 28 Israéliens ont été tués et 127 blessés.5
L’une des raisons pour lesquelles ces raids étaient si intolérables pour Israël était que le pays avait choisi de créer une armée permanente relativement petite et de s’appuyer principalement sur des réserves en cas de guerre. Cela signifiait qu’Israël disposait d’une petite force pour combattre en cas d’urgence, que les menaces provoquant la mobilisation de réserves pouvaient pratiquement paralyser le pays et que la poussée initiale d’un ennemi devait être supportée assez longtemps pour achever la mobilisation.
MYTHE
« Le soutien aveugle des États-Unis à Israël était évident pendant la guerre de Suez. »
FAIT
Le président Eisenhower était bouleversé par le fait qu’Israël, la France et la Grande-Bretagne avaient secrètement planifié la campagne d’expulsion de l’Égypte du canal de Suez. Le fait qu’Israël n’ait pas informé les États-Unis de ses intentions, combiné à l’ignorance des supplications américaines de ne pas entrer en guerre, a déclenché des tensions entre les pays. Les États-Unis ont ensuite rejoint l’Union soviétique (ironiquement, juste après l’invasion de la Hongrie par les Soviétiques) dans une campagne visant à forcer Israël à se retirer. Cela comprenait une menace de cesser tous les États-Unis. assistance, sanctions de l’ONU et expulsion de l’ONU (voir échanges entre Ben Gourion et Eisenhower).
La pression américaine a entraîné un retrait israélien des zones conquises sans obtenir de concessions de la part des Égyptiens. Cela a semé les graines de la guerre de 1967.
Une des raisons pour lesquelles Israël a cédé à Eisenhower est l’assurance qu’il a donnée au Premier ministre David Ben Gourion. Avant d’évacuer Charm al-Cheikh, le point stratégique gardant le détroit de Tiran, Israël a fait la promesse que les États-Unis maintiendraient la liberté de navigation sur la voie navigable.6 En outre, Washington a parrainé une résolution des Nations Unies créant la Force d’urgence des Nations Unies (FUNU) pour superviser les territoires libérés par les forces israéliennes.
La guerre a temporairement mis fin aux activités des fedayin; cependant, elles ont été renouvelées quelques années par un groupe d’organisations terroristes peu soudées qui est devenu connu sous le nom d’Organisation de Libération de la Palestine (OLP).
Notes
1Eliezer Ereli, » L’affaire Bat Galim devant le Conseil de sécurité « , Affaires du Moyen-Orient, (avril 1955), p. 108 et 9.
2Al-Misri, (12 avril 1954).
3 Affaires du Milieu de l’Est, (décembre 1956), p. 461.
4 Affaires du Milieu de l’Est, (décembre 1956), p. 460.
5 Documents officiels du Conseil de sécurité, S/3706, (30 octobre 1956), p. 14.
6Janice Gross Stein et Raymond Tanter, Rational Decision Making: Israel’s Security Choices, (OH: Ohio State University, 1976), p. 163.
Voir aussi: Histoire d’Israël
La guerre de Suez de 1956
Précédente
Suivante
Table des matières
Index
Pour commander l’édition de poche, cliquez ICI.