D’autre part, le débat de Paul Stock amène l’idée que les actions de Napoléon ne sont pas ce qui fait croire qu’il est un héros ou un méchant, mais plutôt que « l’intérêt pour Bonaparte est motivé par des préoccupations esthétiques et philosophiques: en particulier la question de savoir si Napoléon est un homme ordinaire « dans » l’histoire, ou un personnage semi-allégorique » (Stock 1). Stock s’attarde en outre à parler de la façon dont la perception de Napoléon en tant que héros ou méchant n’était pas basée « sur un récit politique ou chronologique », mais plutôt sur le romantisme à travers les Britanniques. Dans l’ensemble, Stock estime que Napoléon est « en effet ‘captif’ de l’imagination romantique « , ce que montre en particulier Byron, qui « l’appelle ‘Conquérant et Captif de la terre’ (Childeshowmontrer plus de contenu Semblable à l’idée de Phillip Dwyer, Paul Stock présente la possibilité que Napoléon se soit interprété de telle manière que le monde devrait le voir comme un « sauveur » comme un individu. Cependant, contrairement à Dwyer, Stock répond que ce qui a permis « aux romantiques de s’approprier Napoléon, c’est l’incohérence de sa création d’image » (Stock 20). Les Romantiques avaient une idée de Napoléon, mais utilisaient leurs propres interprétations pour modeler leur façon de le voir. Contrairement à Dwyer, qui a dépeint que Napoléon utilisait la propagande pour que les individus le respectent aveuglément, Stock a fait naître l’idée que Napoléon était considéré comme un héros en raison de différentes interprétations en raison de l’incohérence de la façon dont ils l’ont vu. Napoléon lui-même » était tellement préoccupé par l’utilisation des circonstances pour façonner sa présentation de soi, qu’il ne pouvait atteindre aucune stabilité d’image » (Stock 20). Stock explique qu’au fil du temps, il y a eu de nombreux changements sur l’opinion de Napoléon parce qu’il n’a jamais vraiment cimenté une opinion sur lui-même, et qu’il a simplement joué avec les circonstances dans lesquelles il était impliqué à l’époque. Cependant, » ce double aspect de l’héritage de Napoléon – cette maîtrise combinée, et insécurité, de l’image de soi – fascine et inspire les romantiques » (Stock 21). La fascination et l’admiration de Napoléon sont dues à celashowafficher plus de contenu Les opinions sur la question de savoir si Napoléon Bonaparte était un héros ou un méchant ont constamment changé au cours de sa vie, à la fois à travers les Français, ainsi qu’à l’international. Les Anglais avaient vu Napoléon comme un tyran, surtout pendant son règne, tandis que les Français le considéraient comme un héros en raison de ses réalisations envers la France. Cependant, selon Dwyer, lorsqu’il a été renversé et exilé, Napoléon n’était pas très apprécié, car il semblait qu’il n’était plus un héros parce qu’il avait finalement été vaincu. Pourtant, lorsque Napoléon est revenu d’exil, les Français n’ont pas aimé la nouvelle décision, et le retour de Napoléon a été une bénédiction pour les Français, et est redevenu un héros instantané. Pourtant, les tensions qui ont conduit à la perte de Waterloo ont fait de Napoléon un héros raté, presque un méchant. Pourtant, même si Napoléon était considéré comme un méchant après avoir été exilé pour la deuxième fois après la perte de Waterloo, ses mémoires suscitaient des sentiments d’adéquation et apportaient la valeur sentimentale de Napoléon, et son regard de méchant avait presque disparu, et les Français ont commencé à regarder ses réalisations au lieu de ses échecs. Même les Britanniques, qui le considéraient depuis si longtemps comme un tyran, ont commencé à le romancer, comme l’ont montré tout au long de l’argumentation de Paul Stock dans le débat. Cependant, les historiens ont également eu des changements radicaux dans leurs idées sur Napoléon au fil du temps, comme l’ont montré Phillip Dwyer et