Alors que Judith Sheindlin était une juge réelle et en direct — le maire de New York, Ed Koch, l’a nommée au tribunal de la famille en 1982, puis en a fait la juge superviseure du tribunal de la famille de Manhattan en 1986 — elle n’en fait pas partie dans son émission. Aucun des autres juges de la télévision de jour non plus (qu’ils aient passé le barreau et aient servi de juges réels ou non).
Les émissions télévisées ne se déroulent pas dans de vraies salles d’audience et ne présentent pas de procès réels, bien qu’il s’agisse généralement de cas réels — les producteurs contactent souvent les parties qui ont un litige en cours devant la cour des petites créances et leur offrent la possibilité de comparaître à la télévision à la place. Ce que vous voyez sur ces émissions de télévision, c’est vraiment juste un arbitrage en train de se déguiser en vêtements de la cour des petites créances.
L’arbitrage est une méthode juridique pour résoudre les litiges en dehors du tribunal. Les parties contestantes présentent leurs affaires à un ou des arbitres tiers neutres qui entendent l’affaire, examinent la preuve et rendent une décision (généralement contraignante). Comme une affaire judiciaire, l’arbitrage est contradictoire, mais généralement moins formel dans ses règles et procédures.
Le pouvoir que la juge Judy et le reste des arbitres de télévision ont sur les parties en litige est accordé par un contrat, spécifique à leur cas, qu’ils signent avant d’apparaître dans l’émission. Ces contrats rendent la décision des arbitres définitive et contraignante, empêchent les parties au différend de négocier les termes de l’arbitrage et laissent aux « juges » un large pouvoir discrétionnaire sur les règles de procédure et de preuve pendant l’arbitrage.
Les juges de télévision prennent leur décision sur l’affaire et décident soit pour le demandeur, auquel cas les producteurs de l’émission leur attribuent des frais de jugement, soit avec le défendeur, auquel cas les producteurs attribuent aux deux parties des frais de comparution. Ce système semble biaiser les choses en faveur des accusés et les incite à porter leur cause du tribunal à la télévision. S’ils ont un cas faible, apparaître dans l’émission les absout de toute responsabilité financière; s’ils ont un cas fort, ils peuvent gagner des frais d’apparition avec leur victoire.
Si une partie ou l’autre n’aime pas la décision de l’arbitre, elle ne peut vraiment être portée en appel que si elle aborde une question en dehors du champ d’application du contrat. En 2000, la juge Judy a vu une de ses décisions annulée pour cette raison par la Cour de la famille du comté de Kings. Dans l’affaire B.M. c.D.L., les parties ont comparu devant Sheindlin pour résoudre un litige relatif à des biens personnels. Sheindlin a statué sur ce différend, mais a également pris une décision sur les droits de garde des enfants et de visite des parties. L’une des parties a fait appel devant le tribunal, et le tribunal de la famille a annulé la partie garde et visite de la décision parce qu’elles n’étaient pas couvertes par l’accord d’arbitrage.
Avez-vous une grande question à laquelle vous souhaitez que nous répondions? Si c’est le cas, faites-le nous savoir en nous envoyant un e-mail à [email protected] .
Cet article a été publié à l’origine en 2012.