Clinton Morgan
La définition de « négligence criminelle » du Code pénal utilise beaucoup de mots qui ont besoin de définitions elles-mêmes. Quelqu’un est pénalement négligent quant au résultat de sa conduite s’il doit être conscient d’un risque important et injustifiable que le résultat se produise.1 Ce risque doit être de nature telle que le fait de ne pas le percevoir constitue un écart flagrant par rapport à la norme de diligence qu’une personne ordinaire aurait exercée. À mon avis, ce sont cinq mots indéfinis qui font l’objet d’interprétations hautement subjectives.
Face aux condamnations pour négligence, les cours d’appel veulent interpréter ces mots subjectifs aussi objectivement que possible. Le résultat de cette impulsion est que les tribunaux essaieront généralement de démontrer que le résultat d’une affaire donnée est conforme aux résultats antérieurs, même si ces résultats antérieurs sont nécessairement quelque peu subjectifs. Ainsi, plus que tout autre domaine du droit pénal, les appels d’infractions fondées sur la négligence impliquent d’examiner de près les faits d’affaires antérieures et de déterminer comment, exactement, les faits d’une affaire en cours concordent.
Dernière incursion de la Cour d’appel pénale dans ce domaine, Queeman c. État, 2 continue le modèle, mais plus que la plupart des cas de négligence, il fait un effort concerté pour fournir des orientations fondées sur des règles pour l’avenir. Sur la base de ses faits, Queeman nous donne la règle: Une épave mortelle inexpliquée où les preuves ne prouvent pas que l’épave a été causée par quelque chose de pire que les infractions routinières au code de la route ne suffit pas à justifier une condamnation pour homicide par négligence criminelle. En discutant des faits de cette affaire par rapport à des affaires antérieures, Queeman dit ce qui serait suffisant: Pour prouver la négligence criminelle, il doit y avoir la preuve que 1) l’écart du défendeur par rapport à la norme de diligence ordinaire était bien au-delà de la norme, ou 2) le défendeur était blâmable en créant le risque ou en ne le percevant pas.
Les faits au procès
La camionnette de Robert Queeman a heurté le coin arrière droit du VUS de Maria del Rosario Luna.3 Au moment du naufrage, Luna était arrêtée ou conduisait très lentement alors qu’elle tentait de tourner à gauche. L’épave a fait basculer le VUS de Luna sur une camionnette venant en sens inverse et s’est immobilisé à l’envers. Le passager de Luna est mort en conséquence. Luna a été citée pour défaut de signal (ce qu’elle a admis à un officier enquêteur), et Queeman a été citée pour défaut de contrôle de la vitesse, mais surtout, pas pour excès de vitesse. Queeman a ensuite été inculpé d’homicide involontaire et d’homicide par négligence criminelle. Les actes spécifiques de négligence allégués dans l’acte d’accusation étaient que Queeman « ne parvenait pas à maintenir une vitesse de fonctionnement sûre et à garder une distance appropriée. »
Comme le rapporte l’avis de la Cour d’appel pénale, les preuves de l’État présentaient des lacunes. Sur la base des marques de pneus, l’agent enquêteur a témoigné que le VUS de Luna avait une vitesse post-collision de 37 milles à l’heure. En raison de l’absence de marques de pneus de la camionnette de Queeman, l’agent a témoigné que Queeman avait très peu freiné ou pas du tout. L’officier a déclaré que Queeman allait « beaucoup plus » que 37 milles à l’heure, et l’officier a convenu qu’il était « sûr de dire » Queeman dépassait la limite affichée de 40 milles à l’heure. Cependant, en raison d’un manque de formation admis, l’agent n’a pas été en mesure de préciser à quelle vitesse Queeman allait.
Selon la Cour d’appel pénale, il n’y avait aucune preuve concernant ce que Queeman faisait avant l’accident, ou s’il y avait une raison particulière pour laquelle il n’a pas évité une collision. Queeman ne semble pas avoir témoigné, mais la théorie défensive était que Luna s’est arrêtée soudainement et Queeman a fait une embardée mais n’a pas eu assez de temps pour éviter une collision, c’est pourquoi il a frappé le coin de son VUS au lieu de le frapper carrément par derrière. Le jury a acquitté pour homicide involontaire, mais a déclaré Queeman coupable d’homicide par négligence criminelle.
Annulation devant la Quatrième Cour
En appel direct, Queeman a contesté la suffisance des preuves à l’appui de sa condamnation.4 Pour déterminer où cette affaire se situait sur le spectre de la négligence, la quatrième Cour a examiné de près les tendances factuelles de trois autres affaires impliquant des condamnations pour homicide par négligence criminelle: Montgomery c. État, 5 Tello c. État, 6 et une affaire de New York discutée dans Tello, People c. Boutin.7
À Montgomery, l’accusée parlait sur son téléphone portable alors qu’elle conduisait sur une route d’accès. Quand elle a raccroché, elle s’est rendu compte qu’elle avait raté sa bretelle d’accès, alors elle a brusquement changé de voie sans signaler ni modifier sa vitesse, malgré le fait qu’elle avait déjà passé l’entrée de la bretelle d’accès. Parce qu’elle allait plus lentement que la circulation sur la voie, cela a provoqué un empilement fatal de trois voitures. La Cour d’appel pénale a jugé que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer une négligence criminelle parce que l’inattention auto-induite par le défendeur avait créé le risque et parce que le fait de changer soudainement de voie sans garder une surveillance adéquate présentait un « grand risque » pour les autres conducteurs.
À Tello, l’accusé tractait de la terre dans une remorque artisanale lorsqu’elle s’est décrochée et a tué un piéton. L’État a apporté des preuves significatives montrant pourquoi la remorque s’est décrochée: 1) l’attelage ne s’est pas verrouillé parce qu’il avait été battu avec un marteau dans un effort apparent pour le faire rester en place; 2) la balle à laquelle il était attelé était lâche et bancale; et 3) le défendeur n’a pas utilisé de chaînes pour relier la remorque comme l’exige la loi. Fait important, le tribunal de Tello a estimé que les marques de marteau montraient que le défendeur était « informé » de l’état de sa remorque; ainsi, son omission d’apprécier le risque de remorquer la remorque dans cet état » impliquait une certaine responsabilité grave » et était suffisante pour appuyer une conclusion de négligence criminelle.
Boutin était un exemple où la preuve était insuffisante. Dans ce cas, un gros camion est devenu désactivé sur l’accotement d’une autoroute et un soldat de l’État s’est arrêté dans la voie de droite, a activé ses feux de secours et a tenté d’aider le camionneur. L’accusé a frappé la voiture du soldat, tuant à la fois le soldat et le camionneur. L’accusé a déclaré qu’il n’avait pas vu les feux clignotants et qu’il n’avait pas vu la voiture de police avant qu’il ne soit trop tard pour éviter une collision. En examinant la suffisance des éléments de preuve, la Cour d’appel de New York a examiné sa jurisprudence antérieure en la matière et a conclu que l’homicide par négligence criminelle exige la preuve non seulement d’un défaut de perception d’un risque de mort, mais aussi d’une « responsabilité grave dans la conduite qui l’a causé. » La Cour Boutin a qualifié l’affaire alors devant elle de » défaut inexpliqué » d’éviter une collision, et a jugé que, » sans plus « , il était insuffisant de démontrer une négligence criminelle.
Après avoir examiné ces affaires, la Quatrième Cour a examiné la preuve concernant Queeman. Elle a noté que, même s’il y avait des preuves qu’il conduisait plus vite que la limite affichée, cela ne démontrait pas qu’il roulait à une vitesse » excessive « . Le quatrième tribunal a estimé que l’affaire ressemblait à Boutin parce qu’il n’y avait aucune preuve que Queeman était engagé dans « une conduite créant un risque criminellement coupable. »8 La quatrième Cour a en outre noté que, contrairement à Montgomery, il n’y avait aucune preuve Queeman s’était livré à une « conduite blâmable comme la distraction au volant en raison de l’utilisation du téléphone cellulaire et d’un changement brusque et agressif de voie. »Caractérisant la preuve comme montrant seulement que Queeman « a inexplicablement échoué » à éviter une collision, le tribunal a jugé la preuve insuffisante.
Contrôle discrétionnaire
La Cour d’appel pénale a accordé le RDP de l’État pour deux motifs. Le premier motif a souligné que l’épave était causée par le défaut du défendeur de conduire une vitesse de sécurité et de maintenir une distance de sécurité, puis a demandé s’il était approprié de caractériser le défaut d’éviter une collision comme « inexpliqué. »Le deuxième motif demandait si le Quatrième tribunal avait vraiment considéré les preuves sous le jour le plus favorable au verdict, comme l’exigeait l’examen de la suffisance.
La Cour d’appel criminelle a commencé par noter que la preuve montrait trois éléments qui tendaient à étayer une conclusion de négligence : 1) Queeman n’a pas maintenu une vitesse et une distance sécuritaires; 2) il accélérait; et 3) il était inattentif. La cour a cependant noté qu’il n’y avait aucune preuve que Queeman avait fait preuve d’une » négligence grave « , soit en » excès de vitesse dépassant la limite « 9, soit en ce qui concerne la durée ou la raison de son inattention. »La viande de l’opinion analyse si ces faits ont montré une sorte d’écart flagrant par rapport à la norme de diligence requise pour conclure à une négligence criminelle. Il l’a fait en comparant l’affaire à Montgomery, Tello et Boutin.
En comparant cette affaire à Montgomery, la cour a noté qu’il n’y avait aucune preuve que Queeman » se livrait à une activité au volant dont une personne raisonnable saurait qu’elle pourrait le distraire. »De plus, contrairement à Montgomery, il n’y avait aucune preuve que Queeman »a fait une manœuvre de conduite particulière that qu’un conducteur raisonnable reconnaîtrait comme étant intrinsèquement dangereux. »
En comparant cette affaire à Tello, la cour a noté qu’il n’y avait aucune preuve ici démontrant que Queeman était » averti » d’un risque particulier. Bien que la preuve ait clairement démontré que la négligence de Queeman (c.-à-d. un écart par rapport à la norme de diligence) a causé l’épave, des preuves supplémentaires de culpabilité seraient nécessaires pour montrer le genre d ‘ »écart grossier » par rapport à la norme de diligence requise pour conclure à une négligence criminelle. Dans Tello, cette preuve était que le défendeur était « averti » de la nature défectueuse de sa remorque, mais il a continué à la remorquer. Ici, il n’y avait pas de telles preuves.
Au lieu de cela, la cour a noté que l’affaire était similaire à celle de Boutin: » Comme dans Boutin [ Bou] la preuve ici est suffisante pour démontrer la négligence, mais elle n’établit pas qu’il s’est livré à un comportement créant un risque criminellement coupable ou que son comportement était tel qu’il présentait un risque important et injustifiable de mort, ou que le fait de ne pas percevoir ce risque constituait un écart flagrant par rapport à la diligence raisonnable dans les circonstances. »En conséquence, le tribunal a jugé que les éléments de preuve étaient insuffisants pour étayer la condamnation.
Qu’aurait-on pu prouver de plus ?
La cour a conclu son avis en examinant le lien entre la négligence criminelle et la conduite. Habituellement, les épaves sont causées par une négligence ordinaire. Les erreurs de conduite que l’État a prouvées Queeman commis – ne pas contrôler sa vitesse et suivre Luna à une distance dangereuse – sont le genre d’erreurs de conduite ordinaires qui « sont souvent commises par de nombreux conducteurs qui acceptent également ces mêmes risques de la part d’autres conducteurs en raison de la grande utilité sociale offerte par le transport automobile. »
Ce qui élève la négligence ordinaire à la négligence criminelle, c’est que le risque est » substantiel et injustifiable » et que le fait de ne pas percevoir le risque constitue un » écart flagrant » par rapport à la norme de diligence. La dernière partie de l’avis de la cour souligne fortement le type de preuve qui aurait prouvé la négligence criminelle dans cette affaire. Premièrement, la cour a noté qu’il n’y avait aucune preuve que Queeman » s’était manifestement écarté de la norme de diligence, par exemple en accélérant excessivement. »Deuxièmement, la cour a noté que, bien que l’État n’ait pas nécessairement à prouver pourquoi un conducteur a commis certains actes de négligence pour prouver une négligence criminelle, rien dans le dossier n’indiquait que Queeman « s’était livré à des actes qui pourraient être qualifiés de négligence grave dans le contexte de son incapacité à contrôler la vitesse et de son incapacité à maintenir une distance de sécurité, comme parler sur un téléphone portable, envoyer des SMS ou intoxiquer. »
Les procureurs qui cherchent à porter des accusations ou à être jugés sur une épave mortelle devraient garder ces exemples à l’esprit. Queeman indique clairement que l’objet d’une telle accusation n’est pas seulement que le défendeur était fautif, mais aussi que la négligence du défendeur était hors de l’ordinaire, soit dans le danger de sa conduite, soit dans sa responsabilité d’avoir créé ou ignoré le risque.
Notes de fin
1 Tex. Code pénal §6.03(d).
2 ___ S.W.3d ___, Non. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 14 juin 2017).
3 Id. à *1-2. Tous les faits de l’affaire sont tirés de l’avis de la Cour d’appel pénale.
4 Queeman c. État, 486 S.W.3d 70, 71-72 (Tex. App.- San Antonio 2016), aff’d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).
5 369 S.W.3d 188 (Tex. Crim. App. 2012).
6 180 S.W.3d 150 (Tex. Crim. App. 2005).
7 555 N.E.2d 253 (N.Y. 1990).
8 Queeman, 486 S.W.3d à la p. 77 (citant Boutin, 555 NÉ.2d à 255-56).
9 La cour n’a jamais précisé ce qui constituerait un excès de vitesse « excessif », mais elle a cité deux cas, l’un d’homicide involontaire coupable et l’autre d’homicide par négligence criminelle, où la vitesse avait été un facteur dans la détention de la preuve était suffisante pour étayer une condamnation pénale. Voir Queeman, 2017 WL 2562799 à la p. * 5 (citant Thompson c. State, 676 S.W. 2d 173, 176-77 (Tex. App.- Houston 1984, pas d’animal de compagnie.) (50 dans une zone de 30 mph était « excessif ») et Cooks v. State, 5 S.W.3d 292, 295-96 (Tex. App.- Houston [14e Dist. 1999, pas d’animal de compagnie.) (conduire « près de 100 milles à l’heure dans une zone de 55 milles à l’heure » soutenait la constatation d’imprudence)).