Lorsque vous avez produit votre déclaration de revenus au printemps dernier, avez-vous coché la case « Campagne pour l’Élection Présidentielle » sur le Formulaire 1040 ? Je ne le pensais pas.
Presque personne ne l’a fait. En effet, la part des déclarants qui cochent la case pour contribuer 3 $ aux campagnes présidentielles a chuté ces dernières décennies. Et parce que si peu de candidats ces dernières années prennent l’argent, une partie des contributions accumulées est utilisée pour financer la recherche médicale pour les enfants. Vous ne le saviez probablement pas, d’autant plus que le formulaire 1040 dit « Campagne Électorale Présidentielle » et non « Campagne Électorale Présidentielle / Recherche Pédiatrique. »
Comment en sommes-nous arrivés là ? Le Fonds de Campagne pour l’Élection présidentielle (PECF) a été créé dans les années 1970 et est soumis aux règles de la Commission électorale fédérale (FEC). Le Congrès a créé le fonds en réponse aux préoccupations concernant le financement des campagnes électorales par des intérêts spéciaux, y compris le scandale du Watergate, et son objectif était d’encourager le financement public des élections et de limiter l’influence des grands donateurs.
Le chèque de 3 $ est la seule source de fonds pour le PECF. Contrairement à la croyance populaire, une contribution n’augmente pas l’impôt à payer par un contribuable ni ne diminue son remboursement. Il ne fait que diriger 3 tax d’impôt (6 for pour les co-déclarants) vers le PECF. Les fonds qui en résultent sont versés par le Trésor américain aux campagnes électorales primaires et générales, sous réserve des règles de la FEC sur les campagnes éligibles et pour quels montants.
Cependant, le système est défaillant.
La part des déclarants qui cochent la case est passée d’environ 28% en 1976 (première année d’élection présidentielle pour laquelle des fonds étaient disponibles) à 4 % en 2018.
Pourquoi moins de contribuables sont-ils prêts à soutenir PECF, même si cela ne leur coûte rien?
Certains peuvent penser que cocher la case augmentera leurs impôts. Après tout, les impôts sont compliqués, et les déclarants dépensent des milliards d’heures et des milliards de dollars pour naviguer dans les complexités. La case à cocher de la campagne présidentielle n’est qu’une case de plus à remplir.
Plus probablement, cela peut refléter le cynisme à l’égard du financement des campagnes électorales ou des élections en général (certaines recherches montrent que le financement public des élections peut désavantager les candidats sortants).
Nous savons également que les candidats sont désintéressés du financement public. Le dernier candidat d’un grand parti à accepter un financement public était le républicain John McCain en 2008. Lors de l’élection présidentielle de 2016, seuls le démocrate Martin O’Malley et Jill Stein du Parti vert ont obtenu des fonds primaires correspondants. Ni Hillary Clinton ni Donald Trump ne se sont rendus éligibles pour recevoir des fonds pour les élections générales.
En 2016, les candidats à la présidence ont dépensé un total de 2,4 milliards de dollars. Face à de telles dépenses, et avec la Cour suprême ouvrant la porte à des contributions de campagne effectivement illimitées des entreprises, des syndicats et des particuliers fortunés, aucun candidat ne pouvait rivaliser en limitant ses dépenses de campagne au montant fixe de fonds publics que le PECF fournit.
Malgré l’indifférence apparente des contribuables et des candidats à la présidence, le chèque de 3 $ a une distinction unique. C’est le seul élément du système d’imposition et de budgétisation américain qui donne au public un contrôle direct sur la façon dont leurs impôts sont dépensés.
L’utilisation continue du chèque, même en baisse, ainsi qu’un manque persistant de preneurs ont laissé le PECF avec un solde excédentaire de 392 millions de dollars. Et cela a inévitablement conduit les législateurs à rechercher d’autres utilisations de l’argent. Par exemple, en 2014, le Congrès a voté pour transférer les fonds qui auraient été alloués au financement des conventions de nomination politique à la recherche pédiatrique. Juste ce mois-ci, Rep. Mark Green a présenté un projet de loi visant à détourner le chèque de 3 $ vers un fonds fiduciaire dédié à la construction d’un mur à la frontière américaine avec le Mexique.
Le PECF étant largement ignoré par les grandes campagnes présidentielles modernes, il convient de se demander s’il existe de meilleurs modèles. D’un simple coup d’œil, il semble que d’autres pays n’aient pas réussi à financer publiquement les élections de dirigeants nationaux. L’introduction d’un avantage fiscal de l’État pour les dons de campagne individuels serait peut-être plus efficace pour limiter l’influence des entreprises. Alternativement, les candidats à la présidentielle de 2020 comme la sénatrice Kirsten Gillibrand et d’autres ont des suggestions pour réformer le système fédéral de financement des campagnes électorales, tandis que le financement public a eu plus de succès au niveau des États et des collectivités locales.
Mais dans l’environnement politique actuel, il est difficile d’imaginer que l’humble campagne électorale présidentielle ait beaucoup d’avenir.