Sociologia, Problemas e Práticas

Différentes façons de conceptualiser l’idéologie1

2UNE solution conventionnelle en sociologie à ces problèmes vient de notre épistémologie nominaliste — c’est-à-dire que nous avons tendance à supposer que les termes théoriques généraux doivent être créés par l’analyste et sont des dispositifs heuristiques utilisés avec plus ou moins de succès dans des analyses particulières. Ainsi, nous supposons que chaque enquêteur est fondamentalement libre de choisir comment définir ses termes, et le pire que nous puissions dire concernant un cas particulier est que les définitions n’ont pas beaucoup aidé.

3maintenant, il y a de bonnes raisons d’accepter une telle position nominaliste, mais elle est loin d’être évidemment la meilleure pour les sciences sociales, et il y a beaucoup à recommander une position quasi « réaliste » à la place. C’est-à-dire que nous supposons que les généralités dont nous parlons ne sont pas ouvertes à la définition au gré de l’enquêteur, mais sont traitées comme largement pré-données. Il convient de souligner que ce type de réalisme (par opposition au nominalisme) est séparable de la question du réalisme par opposition à l’idéalisme (pour plus d’informations sur cette distinction, voir Martin, 2014). Par exemple, de nombreux sociologues sont réalistes dans ce sens (anti-nominaliste) lorsqu’ils soutiennent que les sociologues devraient se concentrer sur les catégories (« émiques ») utilisées par les acteurs. Même si certains de ces sociologues peuvent ressembler davantage à des « idéalistes » en ce sens qu’ils soutiennent que toutes les catégories utilisées par les acteurs sont (potentiellement) déconnectées de la réalité matérielle, l’enquêteur n’est pas libre de définir des catégories pour ses fins analytiques particulières, mais doit être guidé par celles créées de l’extérieur. Ainsi, si un certain groupe a une définition de « sorcière », l’enquêteur doit tenter de la saisir, plutôt que de définir ce qui compte comme une sorcière aux fins de son enquête.

4 La plupart des théoriciens du champ, à la suite de Bourdieu (par exemple, 1984), ont une position si réaliste quant à la nature de certaines des constructions clés qu’ils utilisent pour comprendre l’action sociale (bien que certains, comme Wacquant, 2002, et Bourdieu lui-même, critiqueront certaines autres définitions utilisées par les acteurs qu’ils étudient, en particulier celles dans lesquelles une sorte de « mauvaise foi » est inhérente; Wacquant, 1999: 276, défend clairement une interprétation rationaliste de Bourdieu – c’est-à-dire qui privilégie une vision cohérente et défendable des conflits sociaux). En particulier, la définition endogène des « enjeux » de tout domaine, et du capital qui peut être légitimement (s’il est discutable) utilisé pour les poursuivre, conduit l’enquêtrice à avoir besoin de faire guider ses concepts par ceux des acteurs. Le sociologue qui  » définit  » ce qu’est  » l’art  » n’étudie pas le terrain mais y joue un rôle.

5Nous, si la politique est une de ces sphères d’actions que l’on peut appeler un champ, guidée par l’orientation réciproque des acteurs les uns par rapport aux autres, nous ne pouvons pas nous permettre simplement de définir les choses comme elles nous conviennent le mieux. C’est pour cette raison que nous ne pouvons pas simplement résoudre tous nos problèmes en acceptant de ne pas être d’accord, et de ne pas être d’accord en définissant nos termes différemment — du moins lorsqu’il s’agit d’aspects de la vie politique qui relèvent de l’expérience phénoménologique des sujets. Et je pense qu’il y a de bonnes raisons de penser qu’il existe un consensus de travail sur ce que nous entendons par idéologie en politique. Autrement dit, les acteurs auront tendance à s’entendre sur qui (autre qu’eux-mêmes, bien sûr), « a » une idéologie et quand ils semblent la déployer. Je veux donc ici tenter de comprendre la nature de cette idéologie — celle que les acteurs semblent développer et utiliser de manière consensuelle pour ordonner leurs attachements politiques.

6 Ici, je vais soutenir que les conceptions qui peuvent sembler les plus éloignées — celle de Marx et d’Engels d’une part, et celles des politologues d’autre part — doivent être mises ensemble. Autrement dit, l’idéologie politique est une « idéologie » au sens de Marx et Engels, non pas parce qu’elle est fausse ou distrayante, mais parce qu’elle est l’équivalent idéationnel des modèles réels de relations, dans ce cas, en particulier des relations politiques.

Idéologie politique et raisonnement politique

7 Ici, nous nous intéressons à l’idéologie politique, ce qui signifie qu’il faut la distinguer (d’une part) de ce que l’on pourrait considérer comme une idéologie plus généralement, et (d’autre part) des croyances politiques non idéologiques. Alors que certains théoriciens peuvent soutenir que toute idéologie est, de par sa nature, politique, il existe également une utilisation consensuelle plus restreinte du mot « politique », en particulier dans les démocraties. Il s’agit de faire référence à des processus et à des institutions tournant dans la quête de contrôle de l’appareil d’État (ou, de manière analogue, d’autres organisations, mais mettons de côté ces usages analogues). Dans la plupart des démocraties, cela signifie une orientation vers les partis politiques, car ce sont les organisations qui sont apparues pour poursuivre une telle quête. J’accepterai cet usage ici, et je me préoccuperai des croyances qui sont comprises comme pertinentes pour la contestation des partis. Ainsi, quelqu’un peut avoir une opinion sur une politique d’État, mais si cela est déconnecté de la lutte partisane, nous ne la considérons pas comme une question « politique » (il peut s’agir, par exemple, d’un problème technique).

8peut-on dire quelque chose sur les sortes d’éléments cognitifs qui pourraient composer l’idéologie politique? Par exemple, pouvons-nous les énumérer? Lorsque les analystes politiques et sociaux définissent une idéologie, ils ont tendance à donner des définitions extrêmement larges, comprenant généralement des croyances, des attitudes et des valeurs (par exemple, Adorno et al., 1950:2; Campbell et coll., 1964:111, 192; Jost, 2006:653; Kerlinger, 1984:13; Tedin, 1987:65). Cela couvre essentiellement la gamme de tous les éléments cognitifs possibles. Se pourrait-il que nous essayions de restreindre la classe des choses incluses par l’idéologie d’une autre manière? Y a-t-il des qualités spécifiables des éléments qui constituent l’idéologie?

9 La plupart des spécialistes des sciences sociales ont supposé que si l’idéologie est séparable de certaines autres croyances ou opinions politiques, c’est parce que l’idéologie est intrinsèquement normative et générative (voir Lane, 1973:85; pour une synthèse récente, voir Hinich et Munger 1996). Un exemple classique d’une définition intrinsèquement normative de l’idéologie vient de Downs (1957: 96): « Nous définissons une idéologie comme une image verbale de la bonne société et des principaux moyens de construire une telle société. » Cette idée selon laquelle les différences idéologiques sont fondamentalement des différences de valeurs, abstraites et concrètes (c’est-à-dire des  » valeurs  » et des « attitudes »), est répandue (par exemple, Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; voir également Jacoby, 2006; Jacoby et Sniderman 2006; Peffley et Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006).

10 Ici, je vais utiliser les États-Unis comme exemple courant, en partie pour des raisons de familiarité, mais aussi parce que son système à deux partis met en évidence certaines des dynamiques les plus fondamentales impliquées dans la contestation politique, car cela semble être la forme que la plupart des politiques développent spontanément, lorsqu’il n’existe pas de système bien développé conçu délibérément pour canaliser la formation des partis dans une direction particulière (pour un exemple de politique dualiste aussi spontanée, voir Barth, 1965). Les États-Unis, comme le Royaume-Uni, ont vu leur système gouvernemental conçu avant l’existence d’organisations de partis stables, tandis que les systèmes parlementaires qui soutiennent les systèmes multipartites ont été conçus après le développement du suffrage de masse et l’existence de partis, et ceux-ci ont été considérés comme acquis par les rédacteurs de la constitution. Maintenant, il n’est pas nécessairement vrai qu’un système à deux partis mène à une division en « libéraux » et « conservateurs », bien que je ferai valoir ci-dessous qu’il y a en fait de bonnes raisons de s’attendre au développement d’une compréhension « unidimensionnelle » des différences partisanes. Cependant, comme c’est le cas aux États-Unis, j’utilise ces termes pour décrire la compréhension de soi consensuelle des acteurs. Ainsi, si l’idéologie conduit au choix politique, elle le fait par le « libéralisme » et le « conservatisme ». »Mais la question est de savoir ce que signifient ces termes — quelles sont les « idéologies ». L’approche conventionnelle supposait qu’il s’agissait avant tout d’oppositions de paquets de valeurs.

11on dit que les conservateurs accordent une importance disproportionnée à l’autonomie, au gouvernement limité, etc., tandis que les libéraux accordent une importance disproportionnée à l’égalité des chances, à la tolérance, etc. (Klueger et Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Ce sont ces différences de valeurs auxquelles nous pensons généralement lorsque nous considérons un « choc des cultures » politique (voir DiMaggio et al., 1996).

12maintenant, cette approche visant à réduire l’idéologie politique à un ensemble de valeurs « typiquement conservatrices » ou « typiquement libérales » se heurte aux problèmes que posent la plupart des explications fondées sur des valeurs ou des normes, à savoir que nos éléments explicatifs clés sont très proches de ce qui doit être expliqué – se heurtant parfois à la tautologie. Expliquer la préférence des citoyens pour, par exemple, un effort de guerre ou des prestations sociales en pointant leurs valeurs supposées distinctes (militarisme ou égalité) — c’est—à-dire leur idéologie politique – revient à expliquer que la raison pour laquelle l’opium induit le sommeil est sa « qualité soporifique » (cf. Lau et coll., 1991). Bien sûr, s’il s’avère que ce sont bien les valeurs qui séparent les conservateurs des libéraux, on ne peut pas se plaindre que ce ne sont pas les éléments analytiques que nous souhaitions, mais, étant donné la proximité de ces valeurs avec les opinions qu’elles doivent expliquer, nous devons être quelque peu prudents de l’attrait initial de l’approche idéologique qui la traite comme fondamentalement de valorisation.

13la deuxième compréhension commune de l’idéologie est qu’elle est, comme l’a souligné Downs (1957:96), générative: elle facilite notre prise de position sur une question particulière (Higgs, 1987:37-38; également Lau et al., 1991; Zaller, 1992:26). En particulier, la plupart des analystes de l’opinion publique ont adopté ce que Goren (2004) appelle le modèle de « sophistication politique ». Les valeurs idéologiques sont ensuite combinées avec des informations politiques pour produire des opinions non aléatoires sur des questions spécifiques.

14Par exemple, considérons les personnes aux États-Unis qui tentent de décider si elles soutiendront une politique, par exemple, qui accorde des avantages aux personnes sans emploi dans les centres-villes américains (qui sont susceptibles d’être d’origine afro-américaine). Notre citoyen imaginaire puise d’abord dans ses valeurs idéologiques — disons l’égalité et l’équité — et les combine ensuite avec ce qu’il sait du monde — qu’il y a beaucoup de chômage, et que l’évolution de la structure économique et le racisme persistant rendent difficile pour les noirs américains d’obtenir un emploi, peu importe leurs efforts — et produit une opinion, dans ce cas, pour favoriser la politique. En somme, selon cette conception, valeurs + croyances = opinion; les attitudes sont une fusion d’éléments cognitifs prescriptifs et descriptifs autrement séparables.

15Cela suggère que les idéologues devraient être ceux qui ont des engagements de valeur clairs et des engagements de valeur qui se soutiennent mutuellement. Ainsi, on serait gêné en tant qu’idéologue si l’on mettait l’accent à la fois sur la liberté individuelle et sur la réglementation de l’État, car augmenter l’un semble logiquement impliquer diminuer l’autre. De plus, même en l’absence d’une telle contradiction logique, la nature du monde peut être comprise comme telle que d’autres sortes d’évaluations sont incompatibles — par exemple, la valorisation de l’égalité des chances et de l’égalité des résultats peut être comprise comme incompatible étant donné l’existence de la chance et de la malchance réparties entre les personnes, au hasard ou non. Enfin, cette conception suggère que les idéologues sans informations suffisantes sur le monde seraient incapables de former des opinions, car ils n’auraient que la partie « devrait » de leur orientation cognitive, et non la partie « est ».

Problèmes avec l’approche classique

16cependant, il y a eu quelques anomalies récurrentes pour cette approche. Le premier problème est que l’idéologie semble avoir un effet direct sur de nombreuses préférences politiques qui ne peuvent pas être expliquées selon une chaîne de raisonnement selon laquelle les principes abstraits de l’idéologie impliquent des principes plus proches qui, combinés à l’information politique, conduisent à la préférence. Par exemple, nous pourrions imaginer que (A) une idéologie libérale conduit les gens à favoriser, en principe, (B) l’égalité raciale, ce qui pourrait à son tour influencer (C) un choix politique particulier tel que celui impliquant une réglementation du droit du logement. Cependant, les idéologues bien informés choisissent le côté « correct » d’une question, même s’ils ne détiennent pas les croyances qui devraient servir de médiateur entre l’idéologie et le choix (Federico et Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Autrement dit, A semble lié directement à C, sans médiation de B. Les psychologues politiques ont généralement supposé que tout comme vous ne pouvez jamais être trop intelligent ou trop riche, vous ne pouvez jamais être trop cohérent idéologiquement: en effet, ils ont eu tendance à supposer qu’une telle cohérence (au sens des travaux de Festinger, 1957, Feldman, 1966, et Abelson, et al., 1968, est une condition préalable à une bonne participation politique. Pour cette raison, l ‘ »hyper-cohérence » d’idéologues bien informés n’a pas été traitée comme problématique, même si elle nous oblige à réévaluer nos hypothèses sur la façon dont les idéologues raisonnent.

17le deuxième problème est qu’il s’est avéré que ce type d’hyper-cohérence n’était pas tout à fait égalé par un degré de cohérence également élevé en ce qui concerne les valeurs fondamentales. Cela n’implique en aucun cas qu’une conviction manque chez les idéologues — cependant, cette conviction semble être activée et désactivée de manière sélective. Ceux qui s’opposent à la séparation de l’Église et de l’État lorsqu’il s’agit de leur religion (généralement des chrétiens aux États-Unis), recourant à des valeurs très abstraites, n’ont eu aucun problème à plaider pour cette même séparation lorsqu’il s’agissait de la religion des autres. Et de même, ceux qui avaient l’habitude de plaider pour la séparation de l’Église et de l’État lorsqu’il s’agissait de lutter contre les chrétiens conservateurs, sont passés à plaider contre une séparation trop stricte lorsque cela est devenu lié à l’intolérance des musulmans. Plus merveilleusement, Jarret Crawford et Eneda Xhambazi (2013) ont étudié comment les Américains évaluaient deux mouvements populistes récents différents, le « Tea Party », qui est devenu associé à des causes de droite, et le mouvement « Occupy Wall Street », qui est devenu associé à l’aile gauche. Ils montrent que les partisans du Tea Party ont tendance à faire appel aux valeurs du droit de protestation lorsqu’ils sont interrogés sur le Tea Party, mais à l’importance de l’ordre social lorsqu’ils sont interrogés sur Occupy Wall Street; et les partisans d’Occupy Wall Street ont tendance à faire appel aux valeurs du droit de protestation lorsqu’ils sont interrogés sur Occupy Wall Street, mais à l’importance de l’ordre social lorsqu’ils sont interrogés sur le Tea Party.

18le troisième problème concerne la base factuelle de la formation de l’opinion. Si la partie « valeurs » ne semblait pas fonctionner comme il se doit, la partie « connaissances » non plus. Depuis le travail classique de Converse en 1964, les psychologues politiques ont été obligés de reconnaître que peu d’Américains disposent de suffisamment d’informations factuelles pour leur permettre de prendre le genre de décisions qui étaient assumées par le modèle de raisonnement politique. Bien qu’il faille reconnaître qu’il existe d’autres politiques dans lesquelles le citoyen moyen dispose de plus d’informations que le citoyen moyen des États-Unis, ce qui est essentiel dans l’exemple américain, c’est qu’il démontre que le manque de données factuelles n’entrave que légèrement la formation de l’opinion. Et c’est parce que les « informations » détenues par un citoyen moyen sont, lorsqu’on considère ce qui serait nécessaire pour faire une déduction rigoureuse quant à un choix politique, nécessairement extrêmement partielles. Considérez la question de savoir quel candidat privilégier lors d’une élection. Vraisemblablement, il faudrait savoir ce que le candidat ferait réellement une fois élu, ce qui est bien sûr au-delà de la connaissance réelle de quiconque. Ainsi, même si les électeurs savaient ce que les candidats promettaient de faire, ils manqueraient d’un modèle de raisonnement politique décent sans faute de leur part. Mais ils auraient aussi besoin de savoir comment les actions promises affecteraient leurs propres intérêts, ce qui nécessiterait beaucoup de connaissances sur le monde et sa texture causale, connaissances que peu d’entre nous ont.

19et pour couronner le tout, alors que la preuve que l’idéologie nous donne des valeurs s’affaiblit à mesure que nous y regardons de plus près, il devient de plus en plus plausible que l’idéologie nous donne des connaissances — ce qui peut sembler contradictoire. Ainsi, le quatrième problème avec la vision conventionnelle est que l’idéologie donne aux citoyens exactement le mauvais élément cognitif. En fait, les différences d’idéologie semblent corréler beaucoup plus fortement avec les différences d’énoncés descriptifs qu’avec les différences d’énoncés purement prescriptifs (cf. Les résultats de cette étude ont été publiés en 1989., 1999). Et c’est parce que, comme Rokeach, 1968 l’a toujours tenu, ce qui concerne les valeurs, c’est qu’elles sont toutes bonnes, considérées individuellement. Ce n’est que dans les compromis que les gens commencent à se distinguer. Ainsi, les gens peuvent être d’accord les uns avec les autres dans leurs engagements de valeur, tout en ayant des opinions diamétralement opposées.

20maintenant, dans une certaine mesure, la façon dont cela se produit est bien comprise depuis longtemps. Comme il existe généralement une variété de sources d’information concurrentes (comme les journaux) qui sont plus ou moins fortement associées à différentes idéologies, les idéologues ont la capacité de choisir la source d’information susceptible de rapporter de manière disproportionnée des faits (ou des faits potentiels) qui soutiennent leur position antérieure. De plus, il existe des preuves générales de la psychologie selon lesquelles lorsque nous tombons sur des informations qui contredisent nos positions fermement maintenues, nous sommes moins susceptibles de les poursuivre (p. ex., lisez-le), moins susceptible de comprendre si nous poursuivons, et plus susceptible d’oublier si nous comprenons.

21mais encore plus, il semble que l’idéologie fournisse indirectement des « connaissances » sur le monde (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Revenons à l’exemple utilisé ci-dessus, à savoir que les Américains déterminent s’ils doivent soutenir une politique pour les Noirs au chômage. Nous avons parcouru la compréhension traditionnelle de la façon dont un idéologue pourrait être amené à soutenir le programme (valeurs + croyances = opinions) — un engagement envers l’équité, plus une croyance qu’il existe une discrimination à l’égard des Noirs, conduit à favoriser la politique. Pourtant, de nombreux conservateurs ne sont pas favorables à cette politique. Serait-ce parce qu’ils (contrairement aux libéraux) apprécient « l’autonomie »? C’est certainement vrai qu’ils le font, mais comme le montrent Martin et Desmond (2010), les libéraux aussi — en fait, il n’y a que de très petites différences entre les libéraux et les conservateurs ici. Là où ils diffèrent grandement, c’est dans leur croyance quant à la valeur des bénéficiaires (quelle est la probabilité que les pauvres essaient de résoudre leurs propres problèmes).

22maintenant, ce problème se réfère à une question de fait externe. On pourrait imaginer qu’au moins une des deux positions doit être fausse. Pourrions-nous le déterminer à travers les sciences sociales? Le libellé actuel de l’article analysé par Martin et Desmond est le suivant: « La plupart des pauvres préfèrent de nos jours prendre l’aide du gouvernement plutôt que de s’en sortir par eux-mêmes grâce à un travail acharné » (d’accord ou pas d’accord). Qui sont les « pauvres »? Seulement les adultes? Pas sur le handicap? En dessous de l’âge de la retraite? Convenons-nous qu’il s’agit d’un  » soit/soit  » ? Et, le plus important, à quel point quelqu’un doit-il travailler pour « le faire », et jusqu’où le font-ils? Parlons-nous de refuser un emploi syndical de 30 000 a par an avec des prestations médicales afin de rester sur TANF, ou de ne pas abandonner les coupons alimentaires lorsque l’on travaille deux emplois, chacun en dessous du salaire minimum, chacun avec des heures erratiques? Prenant la question à la lettre, nous nous grattons la tête et nous nous demandons comment quelqu’un pourrait-il y répondre avec confiance? Plus nous poursuivons la question, plus la compréhension classique semble invraisemblable et plus il est difficile de la sauver.

Côtés politiques et action politique

24de nombreuses preuves suggèrent que ces heuristiques sont utilisées par les électeurs et qu’elles peuvent avoir une importance fondamentale dans un système à deux partis. Cependant, une telle heuristique ne peut être utilisée que pour choisir pour qui voter (et elle ne génère pas, en soi, une idéologie qui pourrait éclairer d’autres choix); de plus, elle ne traite vraiment que de la commutation, alors que nous savons que la plupart du temps, la plupart des citoyens adhèrent à leur parti à fond.

25 Y a-t-il une façon plus générale de comprendre que le choix d’un camp est une expression plausible des intérêts des acteurs, qui ne nécessite pas de va-et-vient? Cela pourrait l’être, si les côtés en termes de partis politiques correspondent aux côtés reconnus d’un clivage social. Dans ce cas, nous n’exigerons peut-être pas que les acteurs réfléchissent à chaque position. Le raisonnement politique est un « package deal », pas « à la carte », en ce sens que lorsque nous choisissons un camp, nous choisissons toutes les opinions du parti représentant ce camp, kit et caboodle. Ainsi, si les travailleurs soutiennent un parti qui prétend être un parti ouvrier, ils sont traités comme raisonnant bien; s’ils ne le font pas, on suppose qu’en l’absence d’autre explication, ils ne raisonnent pas. Bien sûr, tout le monde reconnaîtra qu’un parti qui prétend être pour les travailleurs ne l’est peut-être pas vraiment pour les travailleurs, ou même si c’est le cas, que le parti est confronté aux mêmes problèmes de connaissances incomplètes que les individus.

26cependant, même entre crochets, une telle conception de la politique identitaire se heurte à des problèmes si nous avons une politique qui a ce que nous appelons des « clivages transversaux » (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – que certains travailleurs sont catholiques et d’autres protestants, disons, de sorte qu’il n’est pas clair si les travailleurs protestants et catholiques doivent se regrouper et former un Parti Ouvrier, contre les capitalistes protestants et catholiques, ou si les travailleurs catholiques et les capitalistes catholiques doivent former un parti catholique contre les travailleurs et les capitalistes protestants. Ainsi, l’heuristique du choix des camps met parfois en parenthèse ce qui est le plus important pour nous — la question de savoir pourquoi les électeurs choisissent le camp qu’ils choisissent.

27sans nier la force de cette objection, nous pouvons néanmoins constater que l’importance d’un tel « choix » sur la formation de l’opinion ne se limite pas à l’affiliation à un programme particulier préétabli. Sniderman et coll. (1991) proposent qu’une façon pour que seuls des citoyens quelque peu informés puissent générer leurs croyances est de considérer ce que leurs ennemis sont susceptibles de haïr et de choisir cela. (Ils appellent cela l’heuristique de « sympathie », mais cela a plus à voir avec le dégoût que le goût). Il y a quatre choses à noter à propos de cette proposition. La première est qu’il existe en effet des preuves à l’appui; et la seconde est qu’elle sous-estime radicalement le modèle classique. Le troisième est que nous sommes obligés d’adopter une vision de l’idéation compatible avec une perspective pragmatiste — nous devons comprendre ce que les gens essaient de faire de leurs idées. Et le quatrième est qu’il nous renvoie implicitement à une notion de politique que peu de politologues américains ont trouvée attrayante, à savoir qu’il s’agit d’une lutte entre camps d’abord et avant tout (j’y reviendrai bientôt).

28mais cela conduit également à une implication intéressante — si la politique implique l’établissement de réseaux d’alliance et d’opposition, et que cela est à son tour utilisé par les acteurs politiques pour générer des opinions, alors nous pouvons constater que la conception originale de Marx de la nature de l’idéologie peut avoir beaucoup à nous offrir. Je me tourne vers une brève récapitulation de son argument.

Retour à Marx

29 Ici, nous devons nous rappeler quelle était la position de Marx et Engels lorsqu’ils ont écrit l’Idéologie allemande en 1845, étant donné qu’elle a été relue de manière créative par des générations de partisans putatifs avec des objectifs très différents en tête. En particulier, face au rejet général de leur programme par la plupart des travailleurs européens, les marxistes ont souvent formulé diverses versions de « l’idéologie » qui expliquaient pourquoi les choses ne se passaient pas comme ils l’avaient dit (et espéraient). L’idéologie est devenue (dans cette théorie ultérieure) un moyen étonnamment efficace de contrôler des masses de personnes — exactement le contraire des revendications de Marx et Engels.

30pour venir du contexte du Jeune mouvement hégélien, où de telles revendications sur les pouvoirs mystifiants des idées étaient répandues, Marx et Engels, dans une opposition diamétrale, niaient l’importance de telles idées et les traitaient plutôt comme largement épiphénomènes. Ils ont commencé leur travail par une parodie de la pensée jeune hégélienne, qui supposait que nos idées ont en quelque sorte atteint une position de pouvoir sur nous. En revanche, Marx et Engels ont souligné que si les idées semblent jamais être des entraves, c’est parce qu’elles sont  » les simples images de entraves et de limitations très empiriques, dans lesquelles évoluent le mode de production de la vie et la forme de rapports qui y est associée  » (1976:45).

31En tout cas, qu’est-ce que l’idéologie? Pour Marx et Engels, il s’agissait de croyances organisées à un niveau élevé d’abstraction; ils ont utilisé le terme pour indiquer la moralité, la religion, la métaphysique, la politique, le droit et la théorie judiciaire, et certainement la philosophie spéculative. Bien qu’il ne soit pas vrai que toutes les croyances soient idéologiques, celles-ci le sont parce qu’elles sont des expressions idéalisées, universalisées et détachées des relations sociales réelles. Par exemple, le concept de « liberté » au cœur de la philosophie idéaliste allemande était, selon Marx et Engels, une expression idéale des relations matérielles d’orientation marchande qui caractérisaient la société bourgeoise du XIXe siècle. De plus, cette notion a été universalisée, en ce sens que ce n’était pas simplement la liberté d’acheter et de vendre, mais la liberté tout court dont on parlait soi-disant. Enfin, cela a été détaché en ce sens que plutôt que d’accepter que cette liberté provient de ces relations matérielles, les penseurs croyaient qu’elle occupait une position particulière dans un royaume d’éléments idéaux.

33Nous l’idéologie est une généralisation des relations sociales; c’est la forme idéale des relations réelles, vue du point de vue d’une position dans cet ensemble de relations, mais universalisée, idéalisée et abstraite. Marx et Engels, pensant à la plus grande échelle, s’intéressaient bien sûr spécifiquement aux relations générales de production dans un monde social — celles qui, vues sociologiquement, apparaissent comme des relations de classe, et qui, vues juridiquement, apparaissent comme des relations de propriété. Mon argument n’est pas que l’idéologie politique est une forme quelconque de ces relations de classe, mais plutôt que c’est aux relations spécifiquement politiques ce que l’idéologie de Marx est aux relations de production.

Qu’est-ce que l’action politique ?

34pour comprendre la nature des relations politiques, il faut d’abord répondre à la question :  » qu’est-ce que l’action politique ? », car nous verrons que ces relations sont le résultat d’une action spécifiquement politique. Pour tenter de répondre à cette question, nous pouvons nous tourner vers deux sources, l’une historique, l’autre contemporaine. C’est-à-dire que nous examinons où le concept d’action politique est apparu pour la première fois, et nous cherchons également comment nous l’utilisons dans le discours contemporain; nous préférerons les résultats de ce genre d’exercice aux conclusions découlant de la déduction des premiers principes théoriques.

35en ce qui concerne la première question, je me tourne vers l’analyse d’Hannah Arendt (1958) sur l’action politique dans la Grèce antique. L’action politique – l’action dans la polis – était un discours paradigmatique, un discours prononcé en plein air. Deuxièmement, c’était le discours qui importait, et cela importait parce que d’autres pouvaient être convaincus. Pourtant, tous n’avaient pas besoin d’être convaincus pour gagner la journée. Malgré la tentative de Platon de transformer toute la politique en application de principes abstraits du bien, même après, la politique nécessitait une attention particulière à la culture d’un noyau d’adhérents et, dans de nombreux cas, l’acceptation que d’autres ne seraient jamais persuadés de se joindre à son côté. Même dans une démocratie plébiscitaire non organisée, il n’est pas nécessaire d’influencer tous, mais assez de ceux qui comptaient, pour que les autres ne puissent pas empêcher la réalisation de ses propres propositions.

36et cela nous amène à un deuxième aspect de la politique non souligné par Arendt, mais par un autre penseur allemand d’extraction et de sensibilités résolument différentes, à savoir Carl Schmitt. La politique, a soutenu Schmitt (2008: 26f), concerne fondamentalement la division des autres en amis et en ennemis. Schmitt s’est concentré de manière obsessionnelle, tout comme ceux de ses partisans qui ont rejoint le mouvement nazi, sur le rejet de l’étranger, de l’ennemi, de l’étranger. Je pense que nous pouvons exciser cet aspect des aspects plus durables de sa pensée. Ce n’est pas seulement la division entre amis et ennemis, mais son accent sur le fait que personne d’autre que l’acteur politique ne peut identifier qui doit être son ennemi.

37le son brutaliste de l’écriture de Schmitt — et son importance pour la pensée politique nazie – ont peut-être effrayé de nombreux théoriciens démocratiques loin de son argument. Mais il semble correspondre à d’autres conceptions du politique, apparemment radicalement différentes, comme celle d’Arendt. Parce que ce qui semble être distinctif dans l’action politique, c’est l’assemblage d’alliés en groupes pour poursuivre le projet de contrôle sur le degré d’appareil organisationnel d’un État.

38de plus, cette conception semble correspondre à la manière dont le terme  » action politique » est utilisé dans la vie quotidienne. Bien sûr, là où il existe un système politique développé, nous utiliserons le terme pour désigner tout ce qui concerne ce système, en particulier dans la mesure où il implique des partis. Mais plus généralement, une décision est dite « politique » non seulement si (comme dirait Weber) elle tend à impliquer la lutte pour le pouvoir, mais si elle le fait spécifiquement en faisant d’une décision de fond un moyen de faire avancer son propre camp au détriment des autres. En effet, même si l’action n’affecte pas sensiblement la répartition du pouvoir, mais seulement d’autres bonnes choses, nous la qualifierions de politique (ou de « faire de la politique ») si elle est orientée vers la division en amis et ennemis. Formulaquement, on pourrait dire que lorsque nous n’utilisons la politique que pour « garnir notre propre poche » (augmenter notre richesse matérielle individuelle), nous nous engageons dans « la corruption. »Mais quand nous tapissons les poches de nos amis – pas seulement quelques proches, mais nos amis spécifiquement politiques – c’est de la politique.

39FIN, quand on considère le genre d’action qui caractérise un acteur politique accompli, on constate que, contrairement aux implications de l’accent mis par Schmitt sur le rejet de l’ennemi, cela implique souvent d’augmenter son stock d’amis. L’élimination de l’ennemi est généralement laissée aux généraux — c’est le courtiser qui est la tâche du politicien. Autrement dit, si l’action politique implique de faire des alliances entre amis, un moyen clé de triompher est de faire de l’un des amis de votre ennemi (et donc de votre ennemi potentiel) un ami. Ainsi, les relations politiques spécifiques sont le produit de l’action politique — ce sont les réseaux d’alliance et de rivalité, d’amitié et d’inimitié, qui constituent des côtés politiques.

40le résultat est donc que les acteurs politiques, même lorsqu’ils agissent individuellement, le font (dans la mesure où ils mènent une action politique) en tenant compte de leur position dans un réseau d’alliances. En particulier, lorsqu’il existe un système de partis bien développé, ces alliances prennent la forme de partis. Nous explorons ensuite la nature de ces partis et leurs implications pour l’idéologie.

Agrégation et alliance

41différentes théories de la formation de partis politiques partent de prémisses très différentes. Certains des plus élégants de ces ensembles de prémisses ne seraient pas sérieusement proposés comme un compte rendu historiquement valable de la formation du parti. Pourtant, ils peuvent s’avérer des outils analytiques utiles pour comprendre l’action d’équilibre dans un système de partis développé. Par exemple, certaines théories supposent que tous les individus sont répartis sur un espace de préférences à une ou deux dimensions, et que des parties se présentent pour se disputer l’allégeance de ces individus atomisés. Autrement dit, l’objectif de l’action politique n’est pas différent de l’achat sur le marché — chaque individu a un ensemble de préférences et fait des choix pour maximiser son utilité.

42pour dériver cette approche, considérez que chaque acteur politique a un « portefeuille » d’objectifs qu’il poursuit; dans notre point de départ extrême d’individualisation totale, ce portefeuille est identique aux préférences de chaque acteur (cela changera au fur et à mesure que nous poursuivrons le développement des partis). Bien que cette approche ne nécessite aucune séparation entre les intérêts matériels et immatériels, matériel signifiant ici « étroitement économique », par souci de simplicité, nous imaginerons que c’est le cas et que les gens sont également en mesure de déterminer correctement leurs intérêts matériels. De plus, nous imaginerons ici que les acteurs ne poursuivent que leurs intérêts « matériels », par opposition aux valeurs abstraites et / ou transcendantes. La raison de ces hypothèses est que, comme nous le verrons, elles nous permettent d’entamer une poursuite analytique de l’idéologie sans assumer sa présence, comme nous le ferions si nous devions permettre des « intérêts idéologiques. »

43JE souligne que je ne crois pas que ce modèle pur de prise de décision atomisée ait une utilité descriptive, mais le trouve remarquablement utile en tant qu’expérience de pensée. Premièrement, si les individus pouvaient choisir de maximiser leurs intérêts matériels, il n’y a aucune raison qu’ils aient besoin de faire appel à l’idéologie. Leurs justifications de leur action, le cas échéant, pourraient être faites honnêtement sur la base de ce que l’on appelle parfois des intérêts de « portefeuille ».

44 Maintenant, poursuivons ce compte analytique en permettant une « agrégation » des partis, essentiellement en suivant la logique de Chhibber et Kollman (1998, 2004), qui examinent la nationalisation en termes de force des attachements de partis à travers les régions. Pour eux, la nationalisation fait référence à un processus d’agglomération par lequel les candidats locaux jettent leur lot les uns avec les autres et, surtout, sont reconnus par les électeurs comme le faisant. Cela suggère une reconstruction analytique utile, bien qu’historiquement inexacte, du processus de formation des partis, que nous pouvons qualifier de « regroupement de sujets. »C’est-à-dire que tous les individus sont à l’origine situés dans un topos, une position spatiale, et certaines de ces positions, à l’origine distinctes, s’agrégent pour former une zone plus grande. Nous imaginons que toutes les personnes sont réparties dans un espace, appelez-le « espace social », de sorte que ceux qui sont plus proches les uns des autres sont plus susceptibles de partager à la fois leurs intérêts réels et leurs intérêts perçus. À partir de cette configuration simple, nous pouvons modéliser le développement d’un système de partis.

Intersection et union

45chaque acteur peut d’abord être considéré comme poursuivant ses propres intérêts individuels, mais aussi, comme un moyen à cet effet, de vouloir former des alliances avec d’autres. Nous imaginerons qu’il existe deux façons de cimenter cette alliance, que nous pouvons appeler « logrolling » et « suppression ». »

47″ Suppression » est un terme utilisé par Mische (2009) pour désigner la pratique politique nécessaire pour cimenter une alliance entre A et B qui partagent certains intérêts, mais pas tous. En utilisant l’approche de la relation entre les personnes et les idées associée à la conception de la dualité de Breiger (1974), Mische a proposé de considérer l’intersection de la théorie des ensembles comme une tactique possible pour faciliter l’alliance. Autrement dit, si les objectifs de A sont l’ensemble {a, b, c, d, e} et que les objectifs de B sont l’ensemble {c, d, e, f, g}, il serait logique que A et B unissent leurs forces sur un programme de {c, d, e}; pour ce faire, cependant, A devrait supprimer l’intérêt pour a et b, tandis que B devrait supprimer l’attention pour f et g. Pourquoi? Parce que nous assumons que certains membres de A n’approuvent pas f (ou g), c’est pourquoi cela ne fait pas partie du programme de A; idem pour B et a et b. Notez que si le logroll ajoute des « intérêts » (relativement triviaux) au « portefeuille » d’un acteur, la suppression en supprime certains. La suppression a donc tendance à rendre le portfolio d’un acteur plus abstrait, tandis que le logroll le rend plus complexe.

48maintenant, il existe certainement des preuves que les élites politiques effectuent le logrolling et la suppression avec alacrité lorsque cela est nécessaire. Mais les choses peuvent être très différentes pour leurs partisans, si ceux-ci sont nécessairement amenés à défendre la plate-forme résultante. Les partisans ne sont pas toujours au courant des séquences historiques, des accords de coulisses ou simplement de la sagesse mondaine qui a conduit à la position d’une alliance, et pourtant ils peuvent avoir besoin d’être en mesure de les défendre auprès des autres ou d’eux-mêmes. J’affirme ici que l’idéologie est la manière pour les citoyens de comprendre la nature des alliances dans lesquelles ils se trouvent.

Parties comme contours

49imaginez que nous laissions ce processus se poursuivre — à tout moment, deux groupements fusionnent, pour en faire un seul. Nous avons commencé par une alliance dyadique très simple entre deux acteurs. Imaginons maintenant que, face à d’autres alliances dyadiques, une dyade souhaite se joindre à une autre. Et puis l’une de ces alliances fusionnera avec une autre alliance, et ainsi de suite et ainsi de suite. À chaque itération, la dynamique conjointe de suppression et de logrolling devrait conduire l’idéologie à devenir à la fois plus abstraite et plus complexe, respectivement.

50NOUS imaginons également que les groupes fusionnants sont « adjacents » dans l’espace social (c’est-à-dire qu’il n’y a pas de tiers « entre » et séparant les deux). Dans de nombreux cas, le processus de fusion s’arrêtera bien en deçà de deux partis, bien que dans les élections uninominales, « premier après le poste », comme l’a montré Duverger (1963), il existe une forte tendance à une solution à deux partis. Notez qu’il n’y a aucune raison d’imaginer que les groupes résultants sont des formes simples, telles que des sphères ou des cubes. La répartition précise des personnes dans cet espace (qu’elle soit plus ou moins uniforme), comme la « dépendance précise du chemin » du processus historique qui s’est produit (quelles alliances se produisent en premier), peuvent conduire les alliances émergentes à prendre des formes étranges. Chaque partie, en d’autres termes, peut être considérée comme un contour qui serpente dans l’espace d’une manière ou d’une autre. De même, un système de partis peut être compris comme l’ensemble des contours qui divise les personnes en un ensemble de classes mutuellement exclusives et exhaustives. Nous avons supposé, par le critère de contiguïté, que ces contours sont tous des courbes simples, et donc que chaque partie est une forme continue.

51Par exemple, imaginez que les personnes sont réparties dans un espace bidimensionnel, bien que nous ne fassions aucune hypothèse sur la nature des dimensions (il n’y a donc pas nécessairement besoin d’avoir « deux » principes réels organisant les personnes — tout ce qui compte, c’est que leur modèle de ressemblances et de différences soit celui qui peut être représenté dans un espace bidimensionnel), et nous choisissons deux dimensions uniquement pour plus de commodité. Les personnes qui sont proches les unes des autres dans l’espace ont tendance à être d’accord sur ce qu’elles veulent, et les personnes éloignées ont tendance à être en désaccord. La figure 1 présente un exemple de système de partis composé de deux partis.

52 Or, dans ce cas, nous voyons que les parties semblent être orientées vers une dimension (même s’il n’y a pas de « thingness » clairement nommable à cette dimension, comme un degré d’une certaine qualité), et il semblerait très plausible que les acteurs, tentant de comprendre la logique du système politique, s’appuient sur une unidimensionnalité. Autrement dit, ils parleraient d’autres étant (par exemple) « à droite » ou « à gauche » d’entre eux. En d’autres termes, l’idéologie d’une dimension (telle que libérale-conservatrice) apparaîtrait comme la théorie des acteurs des principes de leur propre action. Ce qui exprimerait le mieux leur ensemble d’alliances est une dimension unique (même si, comme nous l’avons vu, elles sont en fait dans un espace à deux dimensions).

53dans d’autres cas, cependant, les contours ne sont pas tracés de telle sorte qu’une compréhension « dimensionnelle » semble plausible. Cela conduit alors à un défi pour les acteurs politiques qui ont besoin de théoriser la logique de leur parti. Ce genre de complexité survient souvent lorsque les parties se développent comme une agglomération de plus petites agglomérations, notamment des parties locales.

55En somme, ce compte analytique – qui part de préférences simplistes et irréalistes – suggère que les parties peuvent se développer comme des contours qui relient des personnes qui, dans une large mesure, diffèrent les unes des autres dans leurs intérêts et leurs objectifs. Bien que cette dérivation soit fantaisiste, l’image des partis qui en résulte, je le soutiens, ne l’est pas. Nous pouvons maintenant comparer cette dérivation analytique à une dérivation plus plausible historiquement, concernant l’origine des partis politiques.

Partis de zéro

56maintenant, historiquement, il semble que dans les cas où les partis surgissent « de zéro » (avant le développement d’une infrastructure institutionnelle démocratique délibérément conçue pour canaliser la formation des partis dans des directions particulières), on trouve encore le développement de structures locales d’opposition, généralement basées sur des structures verticales préexistantes, qu’il s’agisse de parenté, de propriété foncière ou de patronage (Barth, 1965; Martin, 2009). Il y a alors des alliances de tels partis locaux dans ces régions, alors que les élites commencent à prendre des dispositions pour pouvoir se coordonner contre des ennemis communs. De nombreuses structures de partis se développent alors sous la forme d’assemblages étranges de groupes différents d’une région à l’autre. Au fur et à mesure que les masses s’impliquent de plus en plus et que les partis commencent à faire appel à des intérêts d’acteurs basés sur des catégories (comme la classe, la religion) par opposition à des intérêts particularistes (comme être dépendant d’une telle famille d’élite), les partis se développent alors en tant que patchworks de différents types de catégories à travers différentes régions.

57cette nature de patchwork est plus claire dans les grands pays dotés de systèmes bipartites. Ainsi, aux États—Unis, les principaux partis ont toujours été des alliances d’intérêts très différents – par exemple, le parti démocrate de la fin du 19e siècle au 20e impliquait une coalition entre les blancs anti-noirs du Sud et les noirs du Nord, les agriculteurs du Sud et les membres des syndicats industriels du Nord.

58Nous, chaque partie peut être comprise comme un amalgame, un regroupement de groupes différents, une accumulation de liens d’alliance. La logique de cet amalgame n’est que partiellement cohérente, car elle équivaut à naviguer sur un navire constamment changé et reconstruit — certaines parties sont anciennes et ne sont plus d’aucune utilité, mais n’ont pas encore été modifiées, tandis que d’autres sont toutes neuves et, bien qu’elles s’adaptent mal à une grande partie de l’ancien, devraient guider le développement de la future structure.

59Cela pose un sérieux problème pratique pour les adhérents, à savoir comment conceptualiser la nature de leur parti et donc les principes de leur action politique. Car l’action politique, rappelons-le, est paradigmatique sur la faveur des amis. Mais le citoyen ne possède pas une liste d’autres membres du parti, avec la profession, la religion, l’éducation de chacun, etc., et encore moins la connaissance de ce que ces autres veulent. Elle est donc confrontée à la question: qui est mon voisin, mon allié, de toute façon?

Une anecdote structurelle

60laissez-moi donner une (vraie) anecdote pour expliquer mon sens. Une fois, j’ai vu une camionnette dans ma ville natale qui avait deux pare-chocs à l’arrière. L’un avait une représentation du drapeau américain, et des mots à côté:  » Une nation, un drapeau, une langue. »L’autre côté avait le drapeau confédéré. C’est le drapeau utilisé par l’éphémère confédération des États du Sud pendant la Guerre civile, lorsqu’ils ont tenté de rompre avec l’Union afin de préserver leur « institution particulière », c’est-à-dire l’esclavage des Africains et de leurs descendants. Ils voulaient qu’il y ait deux pays et deux drapeaux. En effet, le camion lui-même avait deux drapeaux dessus! Pourtant, l’autre autocollant soulignait l’importance de n’avoir qu’un seul drapeau et un seul pays. Cela semble, en quelque sorte, être l’acmé de l’incohérence politique, et pourrait être compris comme démontrant l’incapacité totale du propriétaire à participer à toute sorte de politique significative.

61mais bien au contraire, il a démontré une maîtrise du paysage politique. Afficher le drapeau confédéré aux États-Unis n’implique pas de racisme anti-noir. Cependant, cela implique un manque de préoccupation d’être « dénoncé » comme raciste — cela implique d’embrasser sans crainte des aspects de la culture politique américaine sans excuses, même si ceux-ci sont associés au racisme. En d’autres termes, ce drapeau ne prouve pas l’animus raciste (bien que l’animus raciste puisse bien suffire à produire le désir d’afficher le drapeau), il fait preuve d’anti-antiracisme. Qu’il soit anti-noir ou non, il est certainement anti-libéral du Nord.

62l’autre bumpersticker, cependant, vient en réponse à certaines initiatives politiques visant à lever les barrières pour les citoyens américains, les résidents et éventuellement d’autres personnes qui lisent (ou parlent) l’espagnol mais pas l’anglais. Qu’il s’agisse d’imprimer tous les documents gouvernementaux en espagnol et en anglais, d’offrir un enseignement bilingue dans les écoles ou d’imprimer des panneaux de signalisation de rue et d’autoroute en espagnol, ce mouvement a été largement poussé par les libéraux politiques. Il s’y oppose à la fois pour des raisons pratiques dans certains cas (par exemple, le coût accru de l’équipement des écoles pour un enseignement multilingue), mais aussi pour des raisons liées à la position implicite de différents groupes dans une hiérarchie de statuts — si les anglophones perdent leur priorité implicite et leur capacité à se sentir « chez eux » partout.

63 Ce qui est essentiel, c’est que le parti démocrate a eu tendance à obtenir la part du lion du soutien des Noirs et des hispanophones (à l’exception des réfugiés cubains), et a poursuivi les politiques généralement considérées comme avantageuses pour les deux. En plaçant ces deux pare-chocs apparemment contradictoires sur son camion, notre acteur inconnu a réussi à indiquer son opposition à la coalition libérale. (De plus, étant donné que la peinture parfaite de son camion démontrait qu’il était étranger à un travail sérieux, sa taille inutilement excessive incarnait également une opposition à la conservation de l’environnement.)

64En somme, l’argument ici est que ce qu’est l’idéologie, c’est la théorisation par les acteurs de leur politique, c’est-à-dire leur tentative de trouver une représentation abstraite du système d’alliance politique dans lequel ils se trouvent et de la nature de leurs adversaires. Ils peuvent être logiquement incohérents, mais sont politiquement cohérents (et téléologiquement cohérents), lorsqu’ils développent un ensemble de thèmes vaguement interdépendants qui les aident à toujours s’orienter vers leurs amis d’une manière positive et vers leurs ennemis d’une manière négative.

Raisonnement politique dans la pratique

65NOUS sommes maintenant prêts à revenir au casse-tête avec lequel nous avons commencé. Nous avons vu que le raisonnement politique ne suit pas la logique que l’on espérait d’abord caractériser une population informée, mais animée par une idéologie, à savoir que valeurs (idéologiques) + croyances = opinions. Au lieu de cela, nous avons vu que l’idéologie semble fournir aux gens non pas des valeurs, mais des croyances. Mais comment cela se produit-il? Il semble que la « connaissance » que nous donne l’idéologie soit celle qui justifierait notre camp et dépouillerait nos ennemis de leur justification.

66pour revenir à notre exemple courant (les citoyens essayant de décider de soutenir une politique qui apporterait une aide aux pauvres sans emploi et / ou aux noirs), la conception classique imagine une personne commençant par la valeur de l’égalité, ajoutant les faits sur la discrimination (disons) et produisant un soutien à la politique. Mais ceux qui s’opposent à la politique ne prétendent pas être moins enthousiastes quant à la valeur de l’égalité et, à moins que nous ne rejetions simplement leurs protestations sur la base du fait qu’ils rejettent la politique (une forme pathologique de la science, dans laquelle nous prouvons notre revendication en jetant toute information qui ne la correspond pas), nous avons un casse-tête. Ce casse-tête, bien sûr, est résolu par le fait que les conservateurs ne sont pas d’accord sur le monde des faits, pas sur celui des valeurs — ils « savent » que les bénéficiaires du programme ne sont pas méritants.

67quand nous y pensons, comment nos idéologues hypothétiques ont-ils des informations sur la dignité des pauvres? Ils l’obtiennent tous les deux de la nature du système d’alliance dans lequel ils sont intégrés. La règle est, tout simplement, « moi et mes amis sommes bons » et « ces autres sont mauvais. »Il semble donc que le calcul réel de la formation de l’opinion soit « côtés + concept de soi = opinion. »

68Il serait raisonnable de objecter que nos alliés ne nous sont pas affectés à la naissance; nous sommes libres de les choisir, et donc plutôt que l’alliance soit la cause de nos conceptions, nos conceptions peuvent être la cause de notre alliance, car nous choisissons notre camp en fonction de la façon dont nous évaluons les membres de la coalition. Il n’est pas nécessaire de nier que cela peut se produire but mais il n’y a pas beaucoup de preuves que cela contribue grandement à la variance que nous examinons. Premièrement, l’identification du parti nous est essentiellement attribuée à la naissance, en ce sens que la partisanerie est fortement corrélée entre les parents et leurs enfants.

69maintenant, cela vient du fait que d’autres aspects des individus associés au parti (région, ethnicité, religion, profession) sont associés à travers les générations. Pourtant, il y a quelque chose de plus dans les attachements partisans qui résiste au changement. Et quand les gens changent de partisanerie, ils alignent souvent le choix du parti sur le reste de leur vie. Vous n’avez pas de carte de membre dans un parti de gauche avec votre doctorat en sociologie, mais vous pourriez presque aussi bien.

70et lorsque nous choisissons un camp, nous constatons qu’il vient avec des alliances déjà intégrées. Tous les acteurs politiques n’accepteront pas nécessairement cet accord global. Mais dans la mesure où ils ne le font pas, ils sont entravés en tant qu’acteurs politiques. Autrement dit, le démocrate américain qui concède que la réglementation des ventes d’armes de poing est inconstitutionnelle, le républicain qui admet que s’opposer au droit à l’avortement est inconstitutionnel, seront de leur côté des combattants moins impressionnants que ceux qui n’ont pas de tels doutes. Et cela signifie que la démocrate urbaine du Sud, la femme républicaine riche (dans ces cas), devra peut-être comprendre comment englober les programmes de leurs alliés non choisis et non désirés.

71mais plus important, s’ils veulent avoir une véritable idéologie, ils doivent avoir une théorisation cohérente de ce qui unit leurs côtés — et mon argument est que ce n’est rien d’autre que les côtés eux-mêmes, idéalisés, universalisés et détachés. Cela pourrait être plausible pour la plupart lorsqu’ils considèrent les systèmes européens du XIXe siècle — le « socialisme » du parti « socialiste » est l’alliance ouvrière-intellectuelle; le « libéralisme » du parti « libéral » est l’alliance capitaliste-commerçant. Mon argument est, cependant, que cela est généralement vrai, et que c’est ainsi qu’il est possible pour l’idéologie de fournir aux gens une compréhension de la façon dont ils devraient décider de questions plus spécifiques.

72Nous pour revenir une dernière fois à l’exemple courant, Martin et Desmond (2010) ont constaté que les idéologues de haute information politique étaient plus susceptibles que d’autres de se tromper sur la proportion des pauvres américains qui sont noirs, surestimant sérieusement cela. Autrement dit, leur connaissance était celle-qui-nous-aide-à-savoir-sur-quoi-nous-voulons-nous-battre. Mais plus encore, lorsqu’on leur a présenté une vignette qui leur présentait l’ontologie que leurs adversaires auraient cru être le cas, ils ont fait une pause significative avant de répondre. Autrement dit, ils ont reconnu que certaines situations sont différentes des autres – bonnes pour leurs ennemis.

73NOUS avons vu ci-dessus qu’il était difficile d’imaginer comment une personne pouvait vraiment répondre à bon nombre des questions posées aux répondants dans les enquêtes. Comment peut-on répondre avec confiance à une question nous demandant de généraliser sur la nature subjective des membres d’une classe vaguement définie? Pourtant, les idéologues le font, et ils apportent des réponses différentes. Mais d’où viennent-ils? Si nous considérons les positions sur un continuum allant du libéral au conservateur comme « politisées » dans le sens d’être orientées vers un conflit politique, alors nous pouvons proposer que la « connaissance » qui accompagne une position idéologique est celle qui facilite le mieux cette politisation. Ce n’est pas simplement que les gens croient ce qui favorise leurs « intérêts », bien qu’il y ait sans aucun doute des tendances dans cette direction. C’est que l’idéologie conduit les gens à « mettre au monde » des ontologies qui facilitent la formation de l’opinion de telle sorte qu’elles favorisent les alliés et s’opposent aux ennemis.

Conclusion

74la sociologie classique de la connaissance a tenté de lier les idées associées aux groupes, en particulier aux couches sociales à grande échelle, telles que les classes, à leur position dans la structure sociale globale. Cet effort a connu deux graves problèmes. Le premier est connu sous le nom de problème d’imputation (voir Child, 1941), et est en grande partie un problème technique — il est très difficile de savoir ce que « le groupe » pense réellement. Imaginez que nous essayons de déterminer l’idéologie des travailleurs. Regardons-nous ce que disent les dirigeants des mouvements ouvriers? Ils peuvent être différents des autres travailleurs (en effet, ils peuvent ne pas être eux-mêmes des travailleurs). Et ils peuvent ne pas dire ce qu’ils pensent réellement, mais ce qui permettra d’atteindre leurs objectifs. Et si nous utilisons des livres pour déterminer ce qu’ils pensaient, nous pouvons trouver des choses qui ont à voir avec les caractéristiques des textes d’abord et avant tout, et moins sur ce qui était la clé de l’idéologie ouvrière.

75ces problèmes peuvent dans une certaine mesure être atténués par l’utilisation de données d’enquête, bien que cela présente de graves limites et des difficultés d’interprétation. Mais le projet d’une sociologie classique de la connaissance utilisant des données d’enquête n’a guère suscité d’enthousiasme, probablement à cause du deuxième problème. C’est celle que Mannheim a signalée, celle que nous pourrions maintenant appeler celle de la « destruction mutuellement assurée » qui est venue de la réduction des revendications des autres à leur position dans la structure sociale. Dans la mesure où la sociologie de la connaissance s’est emportée dans la quête de « démasquer » les autres — pour montrer que leurs idéaux pieux étaient « vraiment » égoïstes, motivés par des intérêts matériels – les outils analytiques se sont révélés trop bons. Même ceux qui sont armés de critiques y sont vulnérables. La critique globale finit par détruire « la confiance de l’homme dans la pensée humaine en général » (Mannheim, 1936:45).

76cette approche totalisante s’est affaiblie et a donc été abandonnée, même si elle n’avait pas été démontrée comme incorrecte. Mais il se peut que le problème ne soit pas tant dans la logique que dans l’application — l’hypothèse selon laquelle la connaissance dans n’importe quelle sphère d’activité était enracinée dans une position globale ait pu être trop commode, et il se pourrait bien que (comme le supposait Bourdieu), la relation entre toute production idéationnelle et structure sociale soit spécifique à la position dans un domaine particulier. Si c’est le cas, il est peu probable que l’idéologie politique soit liée à une « position de classe » générale, sauf dans la mesure où cela est médiatisé par un alignement avec un côté politique particulier, en particulier un parti politique.

77mon argument est que cette version restreinte de l’approche classique est en fait correcte, et que cela explique des caractéristiques de l’idéologie politique qui sont par ailleurs obscures: le fait que ses planches se soutiennent mutuellement malgré la présence de contradictions logiques; l’importance de la prescription malgré que les valorisations exprimées ne soient pas interprétables de manière littérale; le caractère génératif de l’idéologie malgré le fait que ce qu’elle semble fournir est une ontologie. Et, tout à fait élégamment, en nous concentrant sur les difficultés pragmatiques auxquelles les acteurs se heurtent alors qu’ils luttent pour donner un sens à leur position dans un réseau d’alliances largement inexploité, nous constatons que le cœur de la compréhension de l’idéologie par Marx est l’explication la plus raisonnable des ressources dont disposent les acteurs pour guider leur action politique.