Dans mon article précédent, j’ai discuté des raisons pour lesquelles le provisionnement mince est généralement le meilleur moyen d’allouer de l’espace disque dans des scénarios de stockage virtuel. Pourquoi? En raison de:
- Flexibilité
- Économies
Avec le provisionnement fin, vous pouvez créer plusieurs machines virtuelles (machines virtuelles) sur un disque dur physique sans vous soucier de savoir si vous avez l’espace nécessaire pour le couvrir, car votre hyperviseur ne répartira que la quantité d’espace utilisée par la machine virtuelle. En conséquence, vous pouvez acheter plus d’espace de stockage selon vos besoins, plutôt que d’avoir à deviner le montant à l’avance.
Mais le provisionnement mince a ses limites. Voici les trois inconvénients les plus courants que j’ai rencontrés jusqu’à présent:
1. Performances réduites
J’ai lu plusieurs articles et threads discutant de la différence de performances entre les machines virtuelles à provisionnement mince et les machines virtuelles à provisionnement épais. Le consensus général ? Le provisionnement mince n’offre pas le même niveau de performance que le provisionnement épais. Un thread de défaillance du serveur traite du risque de fragmentation importante des disques provisionnés minces, ce qui affecte les performances globales.
Comme l’explique le commentateur wazoox:
le coup de performance est principalement la fragmentation. Lors de l’initialisation d’un lecteur, tous ses blocs sont contigus – alors qu’ils peuvent devenir fortement fragmentés lorsqu’ils sont provisionnés de manière fine. « Surveiller la taille et l’étendre » ne se produit tout simplement pas; les fichiers clairsemés sont en fait une fonctionnalité du système de fichiers « libre » et ils se développent simplement automatiquement lorsque des blocs leur sont alloués.
Mais sur un fil Spiceworks récent, Scott Alan Miller de MSP Niagara Technology Group dit que, dans la plupart des cas, la différence est nominale et que s’en inquiéter est contre-productif pour la plupart des PME:
Sauf si vous avez une application sensible à la latence et liée aux E/ S, thick est rarement un bon choix. Cela pose trop de problèmes ou manque d’avantagesThe Le problème est que les PME ont un état d’esprit, la plupart du temps, de « la performance avant tout » alors qu’en réalité, la performance est la dernière chose dont les PME ont besoin. Ce dont ils ont besoin, c’est de fiabilité, de facilité de gestion, de gestion des coûts, etc.
2. Surallouer de l’espace
Par souci de simplicité, disons que vous avez 1 To de stockage physique. Vous pouvez créer 10 (ou 100) machines virtuelles à provisionnement fin de 200 Go chacune, même si votre stockage physique ne pouvait pas toutes les gérer si la majorité d’entre elles approchaient de leur capacité, car actuellement chaque machine virtuelle utilise au plus 50 Go chacune.
Mais que se passe-t-il si vous ne parvenez pas à surveiller toutes ces machines virtuelles différentes ? Comme le dit wazoox,
Si jamais vous manquez d’espace disque réel sur un stockage provisionné mince où vous surallouez de l’espace, toute écriture peut entraîner une panne catastrophique sur un ou plusieurs lecteurs de machines virtuelles, généralement au-delà de toute réparation, vous feriez donc mieux de surveiller attentivement votre utilisation réelle du disque sur l’hôte de stockage.
C’est une préoccupation légitime, mais les professionnels de l’informatique devraient surveiller cette utilisation du disque comme une meilleure pratique dans le centre de données. Dans le fil Spiceworks précédemment cité, le commentateur Dark Hoody l’explique mieux que je ne peux:
La seule raison de NE PAS fluidifier la provision est que vous ne le souhaitez pas, que vous ne savez pas comment le faire ou que vous ne pouvez pas ou ne voulez pas surveiller et gérer votre stockage. Oui, si cela peut certainement causer des problèmes si vous surprovisez au point où vous exécutez vos banques de données hors de l’espace et éliminez toutes vos machines virtuelles. Il pourrait y avoir des raisons légitimes à cela, mais pour moi, c’est du gaspillage et juste une mauvaise pratique.
3. Manque d’élasticité
Bien que le provisionnement fin vous permette d’étendre votre espace disque selon vos besoins, la technologie n’est pas élastique. En d’autres termes, vous pouvez étendre votre allocation d’espace, mais vous ne pouvez pas la contracter. SearchVirtualStorage, une publication de TechTarget, discute de ce problème dans son article VMware thin provisioning: Avantages et inconvénients:
Le provisionnement fin crée des disques qui grandissent mais ne rétrécissent pas vraiment ; ils ne renvoient pas d’espace au pool libre global. Dans le cas de VMware, si vous créez un disque à provisionnement fin, il va croître; si vous supprimez des données de ce disque, le VMDK va rétrécir, de sorte qu’il y aura plus d’espace disponible dans ce magasin de données, mais le magasin de données ne rétrécit pas et il ne sera donc pas disponible pour le contrôleur de tableau à d’autres fins — à moins que le contrôleur de tableau ne reconnaisse zéro, ce que font de nombreux contrôleurs de tableau qui effectuent un provisionnement mince — et vous créez un disque épais remis à zéro ou un disque épais à zéro. Ces types de disques alloueront de l’espace disque et le rempliront de zéros.
Lorsque Steve Snyder et moi avons discuté il y a quelques semaines, nous avons convenu que l’une des nombreuses plates-formes d’hyperviseurs sur le marché finira par proposer un provisionnement vraiment élastique. Mais aucun de nous n’a réussi à trouver de nouvelles concrètes sur ce développement.