Sur les origines de « La Marche du progrès »

L’image est emblématique: une gamme de six figures. À l’arrière se trouve une figure ressemblant à un singe, accroupie et marchant à quatre pattes. Devant lui se trouve une silhouette similaire, mais qui marche sur deux pieds. Cette tendance se poursuit, chaque figure successive devenant un peu plus grande, un peu moins voûtée et un peu moins poilue jusqu’à ce que, à l’avant de la ligne, vous atteigniez Homo sapiens. Glabre, entièrement droit, avec des cheveux coupés courts et une barbe bien taillée, « L’Homme moderne » avance hardiment dans le futur. Immédiatement reconnaissable et universellement comprise pour représenter l’évolution de l’homme, cette image est l’une des illustrations scientifiques les plus célèbres de tous les temps.

C’est également faux.

L’image, intitulée « The Road to Homo Sapiens » bien que plus communément appelée « La Marche du progrès », a été créée par Rudolph Zallinger pour le volume Early Man (1965) de Time-Life Books de la Bibliothèque Life Nature. Il est apparu à l’origine sous la forme d’une propagation de quatre pages et demie de 15 figures (fig. 6); cependant, une fois repliées, seules six figures sont représentées (Fig. 1). C’est cette image abrégée qui a explosé dans la culture populaire. (Remarque: Une copie de Early Man peut être consultée à la bibliothèque Olin de l’Université de Washington.)

Le problème avec cette version simplifiée (Fig. 2) est qu’il suggère que l’évolution est un processus unidimensionnel qui transformera progressivement et de manière prévisible les organismes en « meilleures » versions de leurs ancêtres, avec Homo sapiens comme objectif ultime. Ainsi, l’évolution devient (à tort) synonyme de progrès linéaire. C’est faux sur les deux comptes. L’évolution ne produit pas de nouvelles espèces linéairement; elle est en forme de buisson, avec des branches de tailles et de longueurs variables, qui peuvent se transformer en nouvelles branches ou être coupées par le sécateur d’extinction (bien que même ce modèle d' »arbre de vie » se désagrège lorsque vous prenez en compte l’évolution microbienne). L’évolution ne produit pas non plus d’organismes « meilleurs » ou « plus évolués »; les espèces qui émergent et survivent le font par une combinaison d’adaptation à leur environnement et de hasard, et non pas en accumulant passivement des « améliorations » au fil du temps.

Dans le chapitre d’ouverture de son livre Wonderful Life (1989), Stephen Jay Gould avance efficacement cet argument, proclamant que la vie « n’est pas une échelle de progrès prévisible. »Gould inclut plusieurs exemples de dessins animés et de publicités qui invoquent « La Marche du progrès » pour montrer comment l’illustration a envahi la culture populaire et, par la suite, a répandu la notion incorrecte selon laquelle l’évolution équivaut au progrès. Malheureusement, près de 30 ans après la publication de Wonderful Life, cette pratique se poursuit.

Une recherche Google pour « The evolution of » fournit d’innombrables riffs modernes sur « The March of Progress », et la notion incorrecte que l’évolution est un progrès linéaire. Considérons la Fig. 3, à partir d’un article qui détaille les façons dont chaque génération successive d’iPhone s’est améliorée par rapport au modèle précédent. Ou Fig. 4, une campagne publicitaire Facebook de 2012 par le Dr Pepper. Ou la vidéo virale de 2006 « Evolution of Dance », qui a amassé plus de 304 millions de vues. Ou Fig. 5, un dessin animé de Tom Fishburne de Marketoonist.

La version simplifiée de « Marche du progrès » implique que chaque figure est un descendant direct de ceux qui se trouvent derrière elle et un ancêtre de ceux qui se trouvent devant elle — une ligne directe. L’impression est que cela ressemble à aligner des photos du père de votre père, de votre père et de vous, bien que sur plusieurs centaines de millions d’années au lieu de seulement trois générations. Cependant, le texte d’accompagnement et la chronologie de l’illustration originale dans l’Homme primitif (Fig. 6) précisez clairement que ce n’était pas l’intention des auteurs. Alors que Ramapithecus (cinquième à partir de la gauche) est décrit comme « le plus ancien des ancêtres de l’homme en ligne directe », la figure immédiatement derrière, Oreopithecus, n’est qu’une « branche latérale sur l’arbre généalogique de l’homme », et A. robustus, deux figures devant Ramapithecus, « représente une impasse évolutive dans l’ascendance de l’homme. »De plus, la chronologie au-dessus de l’illustration montre que de nombreuses figures, y compris les cinq premières et les cinq dernières, ont vécu simultanément.

Lorsque vous ajoutez la ligne de temps et les descriptions, au lieu d’une ligne directe, l’illustration devient une liste de plusieurs cousins, une grand-tante une fois enlevée et, quelque part là-dedans, un arrière-grand-père. Cependant, ces subtilités sont éclipsées par la puissante impression faite par l’illustration, et complètement perdues lorsque l’illustration est utilisée seule — comme c’est toujours le cas dans les médias populaires. Par conséquent, avec la prolifération de l’image simplifiée vient l’interprétation erronée que l’évolution équivaut au progrès.

Alors, que faut-il faire à ce sujet? Les scientifiques devraient-ils sévir contre toute utilisation de cette image erronée? Faut-il arracher les autocollants de pare-chocs, jeter les bouteilles d’eau et brûler les t-shirts imprimés avec? Je ne pense pas.

Comme l’a écrit le statisticien George E. P. Box, « tous les modèles sont faux mais certains sont utiles. »La « Marche du progrès » simplifiée est-elle fausse? Oui. Mais aucune illustration scientifique – surtout pas une personne ne voudrait être imprimée sur un t-shirt — ne sera 100% vraie. Cependant, l’image s’est avérée utile pour établir la théorie de l’évolution en tant que culture pop incontournable. Maintenant établie, son interprétation peut être affinée loin de « l’évolution égale le progrès » vers ce que l’image devait à l’origine représenter.