Numéro d’objet du Musée: 30-33-133
Numéro d’objet du Musée: MS5701
Numéro d’objet du Musée: 30-44-2
Il ne fait aucun doute que la civilisation mycénienne de la Grèce de l’âge du Bronze a été détruite au cours du XIIe siècle av.J.-C. Au milieu des troubles généralisés dans toute la Méditerranée orientale, les citadelles et les villages mycéniens ont été détruits et la population a diminué pour atteindre un quart de sa taille antérieure. En cherchant une cause pour la destruction, les érudits modernes ont suivi les Grecs classiques qui ont conservé un souvenir de leur passé qui comprenait un Âge des Héros – un écho de la période mycénienne — et une guerre de Troie a succédé à une période de troubles pendant laquelle l’Invasion dorienne a eu lieu. Les envahisseurs pourraient donc être cités comme les agents des calamités.
Selon Cohn McEvedy,
» Vers 1200, les royaumes achéens grecs et hittites ont été renversés par des barbares migrateurs. Ce mouvement a commencé dans le sud-est des Balkans avec deux peuples, les Grecs Doriens et les Phrygiens. Les Doriens, la plus septentrionale des tribus grecques, pénétrèrent dans la péninsule et saccagèrent méthodiquement les forteresses achéennes ; ils prirent ensuite la mer et subirent le même traitement en Crète et à Rhodes. »
La théorie moderne d’une invasion dorienne en Grèce était enracinée dans des preuves linguistiques du XIXe siècle qui semblaient soutenir une théorie des vagues de migration. Les Grecs classiques eux-mêmes reconnaissaient que leur langue avait des branches ou des dialectes majeurs et il a été avancé que chaque forme de grec pouvait être expliquée, historiquement, comme étant apportée en Grèce par des vagues d’immigrants ultérieures, La première langue grecque du continent a été apportée par les premiers Indo-Européens pour atteindre la Grèce vers la fin du troisième millénaire avant notre ère. Au cours de l’Âge du Bronze moyen, ces nouveaux arrivants ont établi leur position de force et de richesse croissantes, ce qui a conduit à la civilisation florissante de l’Âge du Bronze tardif connue sous le nom de civilisation mycénienne. Après environ quatre cents ans, cependant, la culture de ces premiers locuteurs du grec a été détruite et les coupables lui ont semblé à portée de main chez les Doriens qui, selon cette théorie linguistique, ont apporté le dialecte le plus récent du grec à la fin du deuxième millénaire avant J.-C.
Les nouveaux arrivants, croit-on généralement, font connaître leur présence par des artefacts ou des institutions caractéristiques, et les données archéologiques qui se sont accumulées rapidement dans les premières décennies du XXe siècle semblaient également soutenir la théorie d’une vague d’invasion dorienne. Aux Doriens ont été attribués l’apparition de tombes à ciste remplaçant les tombes à chambre mycéniennes, de nouveaux styles et formes de poterie, l’introduction de la fibule à spectacle et l’utilisation accrue du fer.
Au fur et à mesure que les travaux archéologiques progressaient, cependant, les contours de cette image claire ont été flous: les changements physiques qui se produisent à la suite des destructions du XIIIe au xe siècles semblent maintenant provenir de développements internes plutôt que de l’arrivée de nouveaux arrivants. Les poteries protogéométriques et géométriques proviennent de racines mycéniennes; l’utilisation de tombes à ciste peut être interprétée comme un renouveau d’une pratique ancienne qui n’avait jamais complètement disparu à l’âge du bronze; la fibule à spectacle n’est apparue qu’au IXe siècle; et la diffusion de la technologie du fer a été stimulée par l’effondrement des civilisations de l’Âge du bronze. Par conséquent, il s’est développé un conflit majeur entre les preuves archéologiques et linguistiques: archéologiquement, les Doriens n’existaient pas, alors que linguistiquement, ils le faisaient puisque leur forme de grec est l’un des quatre groupes dialectaux majeurs du premier millénaire avant notre ère. Comment concilier ces types de preuves contradictoires?
Il se peut que l’Invasion Dorienne ait été simplement datée trop tôt et il a été avancé récemment que les Doriens ne sont arrivés qu’aux environs de 1000 av.J.-C. Pourtant, un mouvement à cette époque est également mal attesté archéologiquement et s’accorde mal avec les preuves traditionnelles qui combinent l’entrée dorienne et la fin de l’Âge du bronze. Si nous reculons plutôt que d’avancer dans le temps, nous atteignons la division entre les périodes du Bronze moyen et tardif vers 1600 av.J.-C. qui a eu lieu pour marquer l’entrée des nouveaux arrivants sur le continent grec. Ce sont peut-être nos Doriens. Bien que les tombes à puits ainsi que la sophistication croissante de la culture séparent les deux périodes, il n’y a pas de destruction généralisée suggérant l’incursion de personnes différentes de la population de l’âge du bronze moyen. Et, en fait, les caractéristiques qui caractérisent la civilisation mycénienne de la fin de l’Âge du Bronze sont issues de caractéristiques antérieures et plus primitives de l’Âge du Bronze moyen: les tombes de puits elles-mêmes peuvent être attribuées à des types de tombes du Bronze moyen; les traditions de poterie se poursuivent sans interruption; il y a une continuité de peuplement. En somme, il n’y a aucune preuve d’une invasion dorienne à ce stade.
L’écart entre le manque de preuves archéologiques et la vision du passé préservée par les Grecs classiques a atteint une telle impasse que les archéologues ont commencé à demander à V. R. d’A. Desborough:
» S’ils sont restés et installés, pourquoi n’ont-ils laissé aucune trace? Peut-on vraiment supposer qu’ils étaient si primitifs qu’ils ne laissaient aucune preuve, que ce soit dans une nouvelle coutume ou à tout le moins dans un nouvel artefact? S’ils ont déménagé, où sont-ils allés? S’ils revenaient, pourquoi l’ont-ils fait, laissant la bonne terre qu’ils auraient pu occuper? »
Il reste une rupture culturelle dans laquelle les Doriens peuvent être intégrés: la fin du début de l’Âge du Bronze lorsque les premiers Indo-Européens sont arrivés en Grèce apportant protoGreek et destruction, suivie d’une reconstruction qui a vu différentes conventions céramiques et architecturales. Mais ces proto-Grecs sont généralement assimilés, linguistiquement, aux « Achéens » ou Grecs de l’Âge Héroïque. Il est impossible d’insérer les Grecs de langue dorique dans l’image, compte tenu de l’interprétation standard des dialectes grecs et de leur formation. Nous devons donc nous demander si nous avons commis une erreur sur le développement de la langue grecque en supposant que les différents dialectes ont été formés en dehors de la Grèce et transportés d’ailleurs sur le continent. Dr. John Chadwick a suggéré que l’interprétation doit être modifiée, Il a démontré que la théorie des vagues d’invasion est basée sur l’hypothèse que le grec s’est formé en dehors de la Grèce mais que cette hypothèse peut n’avoir aucun fondement en fait.
Lorsque les premiers Indo-Européens sont arrivés en Grèce vers la fin du troisième millénaire, une génération progressive de la langue grecque et d’une culture distinctive a commencé au cours de l’Âge du bronze moyen. Les tablettes linéaires B sont les produits finaux du développement du grec mycénien à la fin de l’âge du bronze, tandis que la civilisation mycénienne est l’aboutissement de la fusion et de la croissance culturelles. Cette civilisation devait beaucoup à la culture minoenne de l’île de Crète et il est certain que des influences ont été ressenties en matière de langue ainsi que dans d’autres aspects de la vie.
En conséquence, le Dr Chadwick a soutenu que la forme du grec mycénien connue à partir des tablettes linéaires B est née de l’imposition d’une superstructure linguistique minoenne à la langue grecque du continent. Les tablettes révèlent donc une combinaison de caractéristiques minoennes non grecques et de caractéristiques de la langue grecque. Si cela est vrai, le grec mycénien peut être compris comme un grec administratif façonné par un service civil minoen pour être utilisé par les dirigeants continentaux de grands royaumes complexes, dirigeants dont la langue maternelle ne correspondait que partiellement à la langue des tablettes.
Mais quel genre de grec était parlé par le peuple? Certains chercheurs modernes ont détecté la présence de deux dialectes dans les tablettes linéaires B et le Dr Chadwick suggère qu’un dialecte était proto-dorique. En fait, les Doriens étaient présents en Grèce depuis au moins la fin de l’Âge du Bronze moyen et, comme le suggèrent les preuves archéologiques décrites ci-dessus, depuis la fin de l’Âge du Bronze ancien.
Une telle interprétation explique un certain nombre d’énigmes. Si les gens ordinaires des royaumes mycéniens étaient des locuteurs doriques, il est probable qu’ils aient servi de soldats au moment de la prise de contrôle mycénienne à Cnossos au XVe siècle et, se retranchant progressivement, ils ont augmenté en nombre et en force. Des preuves anthropologiques appuient cette conclusion: les habitants de l’ouest de l’île qui sont plus brachycéphales ou à tête large que les autres premiers habitants crétois ont été identifiés comme Doriens. À partir de 1500 av.J.-C., il existe des preuves d’une augmentation de cet élément brachycéphale proportionnellement aux habitants indigènes moins larges de la population crétoise.
Par conséquent, la difficulté de localiser les données pour l’arrivée en Crète d’un grand nombre de Doriens après l’effondrement de la civilisation mycénienne disparaît, et on peut comprendre les passages d’Homère qui impliquent la présence de Doriens en Crète avant la fin de l’Âge du Bronze. De même, la nécessité d’imaginer une invasion dorienne du Péloponnèse est éliminée, et l’absence de preuves d’une incursion d’une vague de Grecs à la fin de l’ère mycénienne n’est plus gênante.
De plus, la nouvelle interprétation a des ramifications importantes pour notre compréhension de la période classique. Auparavant, on ne pouvait que s’interroger sur le degré de similitude entre diverses cités-États qui, apparemment, avaient subi des modèles de formation différents, Pourquoi, par exemple, était-ce qu’Athènes, qui a connu une habitation continue de la fin du Bronze à la période classique, avait une structure institutionnelle similaire à celle de Sparte où la colonisation a été brisée par, vraisemblablement, l’arrivée de Doriens? Est-il probable que la structure politique d’une communauté aux racines mycéniennes fermes serait presque identique à celle d’une colonie dorienne récemment établie? En clair, la réponse est non.
La thèse du Dr Chadwick fournit une solution satisfaisante: lorsque la structure administrative des royaumes mycéniens a été brisée dans toute la Grèce, des fonctionnaires moins importants ont pris le contrôle de colonies plus localisées. Cette rupture s’est produite en Attique ainsi que dans l’Argolide ou la Laconie. Les « Mycéniens », c’est-à-dire les locuteurs du grec officiel, et les Doriens, le peuple commun des royaumes, ont été témoins de la situation modifiée et, par conséquent, les institutions sous leurs nouvelles formes ont été incorporées partout dans le monde grec post-mycénien.
Il n’y a qu’une difficulté immédiate avec cette vision des Doriens : tout lecteur d’Hérodote et de Thucydide connaît l’Invasion dorienne et le Retour des descendants d’Héraklès. Soixante ans après la guerre de Troie, raconte Thucydide, les Béotiens, expulsés de Thessalie, sont entrés en Béotie et vingt ans plus tard, les Doriens sont entrés dans le Péloponnèse (1.12). L’entrée, selon Hérodote (IX.26), était cent ans après l’échec d’une première tentative d’entrée lorsque Hyllus, un fils d’Héraklès, fut vaincu au corps à corps par le héros arcadien Echemus. Adhérant à un accord par lequel ils n’entreraient que si leur héros était victorieux, les Doriens se retirèrent. Non seulement les historiens mais aussi les poètes connaissaient les Doriens et les Hérakléides: Homère chantait des Doriens en Crète (Od. XIX.177) et croyait que les Rhodiens à Troie étaient commandés par Tlepolème, un autre fils d’Héraklès, et que le contingent de Casos, Carpathos, Nisyros et Cos était dirigé par deux fils du Dorique Thessalos (IL 11.653 f « 676f.), également fils d’Héraklès. Tyrtée exhorta les Spartiates comme la lignée d’Héraklès et décrivit la ville de Lacédéon comme un cadeau de Zeus aux Hérakléides (fr. 11 et 2). Pindare, lui aussi, a fait allusion à une invasion dorienne dans son premier Pythien ❑de (1,65 f.): « ils ont pris Amyklaï, sortant de Pindus. »Examinons ces références plus en détail pour vérifier la fermeté de leur fondement.
La preuve linguistique d’un « Retour des Hérakléides » réside dans l’interprétation du mot qui peut avoir le sens de « revenir » ou « revenir ». »Sa signification principale, cependant, est « aller » ou « descendre » et cette signification est au moins aussi logique que celle qui suggère un retour, Bien qu’il y ait peu de preuves pour un « Retour », cela ne constitue peut-être pas un obstacle sérieux à une théorie d’invasion dorienne elle-même, puisque même les partisans de la thèse admettent que « les Hérakléides n’appartenaient pas au stock dorique proprement dit »; ils étaient plutôt une famille noble qui accompagnait simplement les Doriens dans le Péloponnèse. Le fait qu’Héraklès lui-même soit fermement enraciné dans la tradition thébaine et tirynthe, dont le point de référence est l’Âge héroïque, peut être une considération plus importante, comme nous le verrons.
De plus, les sources sont en désaccord les unes avec les autres: Thucydide, par exemple, n’est pas d’accord avec le récit homérique et, à 1,9, prend la version d’Hérodote « avec un grain de sel. » Le récit d’Hérodote sur les pérégrinations des Doriens n’est pas suivi par les autres sources. Et les sources sont en désaccord quant à l’interrelation entre les différentes branches des locuteurs doriques. Mais les historiens et les poètes ont un point commun en ce qu’ils associent tous les Doriens, d’une certaine manière, à l’Âge héroïque: Héraklès appartient au monde « Achéen »; les deux passages d’Homère suggèrent la possibilité de premiers établissements doriens en Crète et dans le Dodécanèse avant la fin de l’Âge du Bronze; Hérodote place Hérakléides dans un contexte mycénien et Thucydide place toute l’invasion de l’après-guerre de Troie dans un monde de « stase (ou discorde) dans les villes. »En d’autres termes, nous sommes arrivés à la même conclusion à laquelle les preuves archéologiques et linguistiques ont conduit: les Doriens eux-mêmes appartiennent au courant dominant de la civilisation de l’Âge du Bronze tardif sur le continent grec.
Pourquoi, alors, les sources littéraires — remontant peut-être à la mémoire populaire des Doriens – ont-elles jugé nécessaire ou souhaitable de fabriquer une tradition d’entrée tardive sur le continent si les Doriens avaient été présents dès la fin du début de l’Âge du Bronze? Si leur présence avait été reconnue, ils auraient partagé la gloire de l’Âge héroïque. Mais auraient-ils partagé la gloire? Les Doriens ne faisaient pas partie des seigneurs et des héros de cette société, mais occupaient plutôt des positions beaucoup plus humbles. Au lieu de participer en tant que sujets au monde des héros, il serait préférable de se souvenir des destructeurs de cet ancien monde et des créateurs du nouveau.