Ibriditàedit
Una delle sue idee centrali è quella dell ‘ “ibridazione”, che, riprendendo dal lavoro di Edward Said, descrive l’emergere di nuove forme culturali dal multiculturalismo. Invece di vedere il colonialismo come qualcosa bloccato nel passato, Bhabha mostra come le sue storie e culture si intromettano costantemente nel presente, chiedendo di trasformare la nostra comprensione delle relazioni interculturali. Il suo lavoro ha trasformato lo studio del colonialismo applicando metodologie post-strutturaliste ai testi coloniali.
ambivalenzamodifica
L’idea di ambivalenza vede la cultura come composta da percezioni e dimensioni opposte. Bhabha afferma che questa ambivalenza—questa dualità che presenta una spaccatura nell’identità dell’altro colonizzato—consente di essere un ibrido della propria identità culturale e dell’identità culturale del colonizzatore. L’ambivalenza contribuisce alla ragione per cui il potere coloniale è caratterizzato dalla sua tardività. I significanti coloniali dell’autorità acquisiscono i loro significati solo dopo che ” lo scenario traumatico della differenza coloniale, culturale o razziale, restituisce l’occhio del potere a qualche immagine o identità arcaica precedente. Paradossalmente, però, tale immagine non può essere né ‘originale’ —in virtù dell’atto di ripetizione che la costruisce—né identica-in virtù della differenza che la definisce.”Di conseguenza, la presenza coloniale rimane ambivalente, divisa tra il suo aspetto originale e autorevole e la sua articolazione come ripetizione e differenza. Ciò apre le due dimensioni del discorso coloniale: quella caratterizzata dall’invenzione e dalla maestria e quella dello spostamento e della fantasia.
Differenza culturale, enunciazione e stereotipomodifica
Bhabha presenta la differenza culturale come alternativa alla diversità culturale. Nella diversità culturale, una cultura è un “oggetto di conoscenza empirica” e pre-esiste il conoscitore, mentre la differenza culturale che vede la cultura come il punto in cui due o più culture si incontrano, ed è anche il luogo dove la maggior parte dei problemi si verificano, ragionando costruito, piuttosto che pre-determinato, di un “processo di enunciazione della cultura come ‘informati.'”L’enunciazione è l’atto di espressione o espressione di una cultura che si svolge nel Terzo Spazio. Poiché la cultura non è mai pre-data, deve essere pronunciata. È attraverso l’enunciazione che la differenza culturale viene scoperta e riconosciuta. Il processo enunciativo introduce una divisione tra le tradizioni di un sistema stabile di riferimento e la negazione della certezza della cultura nell’articolazione di nuove culture, significati, strategie, nel presente politico, come pratica di dominio o resistenza. Pertanto, la differenza culturale è un processo di identificazione, mentre la diversità culturale è comparativa e categorizzata. Inoltre, è quella possibilità di differenza e articolazione che potrebbe liberare il significante di pelle / cultura dalle fissazioni della tipologia razziale, tuttavia, lo stereotipo impedisce la circolazione e l’articolazione del significante di “razza” come qualcosa di diverso da quello. Un aspetto importante del discorso coloniale e post-coloniale è la loro dipendenza dal concetto di “fissità” nella costruzione dell’alterità. La fissità implica ripetizione, rigidità e un ordine immutabile oltre che disordine. Lo stereotipo dipende da questa nozione di fissità. Lo stereotipo crea una ” identità “che deriva tanto dalla padronanza e dal piacere quanto dall’ansia e dalla difesa del dominante,” perché è una forma di credenze multiple e contraddittorie nel suo riconoscimento della differenza e del suo disconoscimento.”
MimicryEdit
Come il concetto di ibridazione di Bhabha, il mimetismo è un metonimo di presenza. Mimetismo appare quando i membri di una società colonizzata imitare e assumere la cultura dei colonizzatori. Lacan afferma: “L’effetto del mimetismo è il camuffamento…non si tratta di armonizzare con lo sfondo, ma su uno sfondo screziato.”La mimica coloniale deriva dal desiderio del colono di un Altro riformato e riconoscibile, come soggetto di una differenza che è, come scrive Bhabha, “quasi la stessa, ma non del tutto.”Quindi, la mimica è il segno di una doppia articolazione; una strategia che si appropria dell’Altra mentre visualizza il potere. Inoltre, la mimica è il segno dell’inappropriato, “una differenza o recalcitranza che fa coesistere la funzione strategica dominante del potere coloniale, intensifica la sorveglianza e rappresenta una minaccia imminente sia per le conoscenze “normalizzate” che per i poteri disciplinari.”In questo modo, la mimica dà al soggetto coloniale una presenza parziale, come se il “coloniale” dipendesse dalla sua rappresentazione all’interno del discorso autorevole stesso. Ironia della sorte, i coloni desiderano emergere come “autentici” attraverso la mimica-attraverso un processo di scrittura e ripetizione—attraverso questa rappresentazione parziale. D’altra parte, Bhabha non interpreta il mimetismo come un’identificazione narcisistica del colonizzatore in cui il colonizzato smette di essere una persona senza il colonizzatore presente nella sua identità. Vede la mimica come una ” doppia visione che nel rivelare l’ambivalenza del discorso coloniale sconvolge anche la sua autorità. Ed è una doppia visione che è il risultato di ciò che viene descritto come la rappresentazione parziale / riconoscimento dell’oggetto coloniale…le figure di un raddoppio, gli oggetti parziali di una metonimia del desiderio coloniale che allontana la modalità e la normalità di quelli dominano discorsi in cui emergono come “soggetti coloniali inappropriati”.”
Il desiderio del colonizzato è invertito poiché l’appropriazione coloniale produce ora una visione parziale della presenza del colonizzatore; uno sguardo dall’Altro è la controparte dello sguardo del colonizzatore che condivide l’intuizione dello sguardo genealogico che libera l’individuo emarginato e rompe l’unità dell’essere umano attraverso la quale aveva esteso la sua sovranità. Così, “l’osservatore diventa l’osservato e la rappresentazione ‘parziale’ riarticola l’intera nozione di identità e la allontana dall’essenza.”
Third SpaceEdit
Il Terzo Spazio agisce come un’area ambigua che si sviluppa quando due o più individui/culture interagiscono (confronta questo con la concettualizzazione del terzo spazio da parte dell’urbanista Edward W. Soja). E ” sfida il nostro senso dell’identità storica della cultura come forza omogeneizzante, unificante, autenticata dal passato originario, mantenuta viva nella tradizione nazionale del Popolo.”Questa ambivalente area del discorso, che funge da luogo per le condizioni discorsive dell’enunciazione”, sposta la narrazione dell’occidentale scritta in un tempo omogeneo e seriale.”Lo fa attraverso la” temporalità dirompente dell’enunciazione. Bhabha afferma che ” le dichiarazioni e i sistemi culturali sono costruiti in questo spazio contraddittorio e ambivalente dell’enunciazione.”Di conseguenza, le rivendicazioni gerarchiche sull’innata originalità o purezza delle culture non sono valide. L’enunciazione implica che la cultura non ha fissità e anche gli stessi segni possono essere appropriati, tradotti, ristorizzati e letti di nuovo.
influenzemodifica
Il lavoro di Bhabha nella teoria postcoloniale deve molto al post-strutturalismo. Tra le influenze di Bhabha spiccano Jacques Derrida e la decostruzione; Jacques Lacan e la psicoanalisi lacaniana; e la nozione di discorsività di Michel Foucault. Inoltre, in un’intervista del 1995 con W. J. T. Mitchell, Bhabha ha dichiarato che Edward Said è lo scrittore che lo ha maggiormente influenzato. Nelle scienze sociali, Edward W. Soja ha fatto affidamento e trasformato gli approcci di Bhabha alla comprensione della nozione di spazio, azione e rappresentazione.