Human Research Protection Program and Institutional Review Board

Guidance on Use of Deception and Incomplete Disclosure in Research

Lo scopo di questo documento è quello di aiutare i ricercatori ad affrontare le questioni relative all’uso dell’inganno nella ricerca con soggetti umani.

Centrale per gli standard etici che regolano la partecipazione dei soggetti umani alla ricerca è la nozione di rispetto per le persone. Questo principio richiede che i soggetti entrino nella ricerca volontariamente e con informazioni adeguate. Quando vengono utilizzate metodologie ingannevoli, ai partecipanti vengono fornite informazioni incomplete o fuorvianti su cosa aspettarsi durante le attività di studio che compromettono la loro capacità di dare un consenso pienamente informato. Normalmente, le proposte di ricerca che non aderiscono al principio del rispetto delle persone compromettendo il processo di consenso non sarebbero approvate. Tuttavia, in circostanze uniche in cui la progettazione dello studio richiede l’omissione di dettagli che potrebbero alterare le risposte del soggetto che sono oggetto di indagine, informazioni vitali sullo studio o sulle attività di studio possono essere trattenute dai soggetti fino a dopo la loro partecipazione.

L’inganno e la divulgazione incompleta possono essere preziosi metodi di ricerca e studi che coinvolgono l’uso dell’inganno hanno portato a contributi significativi alla scienza. Tuttavia, l’uso di metodologie ingannevoli pone un onere speciale di responsabilità sui ricercatori per fornire una giustificazione scientifica per l’inganno. I ricercatori devono inoltre fornire le garanzie supplementari appropriate, oltre a quelle normalmente in vigore, per proteggere i diritti e il benessere dei partecipanti. I ricercatori sono invitati a esplorare la letteratura all’interno e all’esterno del loro campo al fine di comprendere appieno la storia e le questioni critiche relative ai metodi ingannevoli.

Panoramica

L’inganno è quando un ricercatore fornisce informazioni false ai soggetti o li inganna intenzionalmente su alcuni aspetti chiave della ricerca. Questo potrebbe includere un feedback ai soggetti che comporta la creazione di false credenze su se stessi, la propria relazione o la manipolazione del proprio concetto di sé. La divulgazione incompleta è un tipo di inganno che comporta la trattenuta di alcune informazioni sul reale scopo dello studio o sulla natura delle procedure di ricerca.

Le linee guida fornite qui si applicano sia all’inganno che alla divulgazione incompleta.

Esempi di inganno:

I soggetti completano un quiz e viene falsamente detto che hanno fatto molto male, indipendentemente dalle loro prestazioni effettive.

Lo studio include il “confederato” di un ricercatore (un individuo che si pone come soggetto) ma il cui comportamento nello studio è in realtà parte del progetto sperimentale del ricercatore.

Esempio di divulgazione incompleta:

Ai soggetti viene chiesto di fare un quiz per la ricerca, ma non viene detto che la domanda di ricerca riguarda il modo in cui il rumore di fondo influisce sulla loro capacità di concentrazione.

Ai partecipanti viene chiesto di leggere un elenco di parole o visualizzare una serie di immagini, ma non viene detto che la loro memoria sarà testata.

L’uso dell’inganno è stato storicamente complesso e pertanto merita particolare considerazione e ulteriori garanzie. Lo studio di Milgram (1974) sull’obbedienza, lo studio della prigione di Zimbardo (1973) e le osservazioni di Humphrey (1975) “sala da tè” sono promemoria dei rischi associati all’uso dell’inganno nella ricerca sociale e comportamentale. Questi studi hanno evidenziato non solo i rischi legati all’uso dell’inganno, ma anche il potenziale per l’uso dell’inganno o della divulgazione incompleta per minare la fiducia del pubblico nell’impresa di ricerca. I ricercatori dovrebbero essere consapevoli degli standard specifici della disciplina quando si preparano a impegnarsi nella ricerca utilizzando metodi ingannevoli. L’American Psychological Association fornisce uno di questi standard per i ricercatori.

American Psychological Association standards for use of deception

8.07 Inganno nella ricerca

a) Gli psicologi non conducono uno studio che coinvolge l’inganno a meno che non abbiano stabilito che l’uso di tecniche ingannevoli è giustificato dal significativo valore scientifico, educativo o applicato prospettico dello studio e che non sono fattibili procedure alternative efficaci.

b) Gli psicologi non ingannano i potenziali partecipanti sulla ricerca che ragionevolmente dovrebbe causare dolore fisico o grave stress emotivo.

c) Gli psicologi spiegano qualsiasi inganno che sia una caratteristica integrante della progettazione e della conduzione di un esperimento ai partecipanti il prima possibile, preferibilmente alla conclusione della loro partecipazione, ma non oltre alla conclusione della raccolta dei dati, e consentono ai partecipanti di ritirare i loro dati.

Punti da considerare

I protocolli che includono l’uso dell’inganno dovrebbero dimostrare che gli investigatori sono a conoscenza, cercano di minimizzare e hanno un piano per affrontare i possibili impatti negativi sui partecipanti, come ad esempio:

• Potenziale di inganno per facilitare indesiderati ed inopportuna invasione di privacy
• Potenziale di coercizione dei partecipanti per agire contro la loro volontà e
• Potenziale per i partecipanti di cambiare la loro mente circa l’uso dei loro dati dopo l’inganno è svelato
• Danni di un partecipante autostima attraverso i sentimenti di vergogna, colpa, ha sottolineato, imbarazzato, sensazione manipolato, o per mancanza di controllo sulla propria esperienza
• Sentirsi costretto a conoscere se stessi, che altrimenti si potrebbe non voler sapere (a volte chiamato insight inflitted)
• Creazione di sospetto e/o sfiducia nell’investigatore e / o una sfiducia generalizzata nei confronti dell’impresa di ricerca più ampia.

I protocolli che includono l’uso dell’inganno dovrebbero giustificare l’uso di questo metodo e dimostrare che i rischi per i soggetti saranno ridotti al minimo utilizzando procedure coerenti con una solida progettazione di ricerca, tra cui:

• Lo studio non deve coinvolgere oltre il minimo rischio per i soggetti
• L’uso di metodi ingannevoli deve essere giustificato da studio significativi potenziali scientifici, educativi, o applicati valore
• Il protocollo deve chiaramente l’indirizzo perché l’inganno o incompleta comunicazione sono necessarie per garantire la ricerca è scientificamente valida e fattibile, e che un’alternativa, non ingannevole metodologia non può essere usato
• Soggetti non dovrebbero essere ingannati su qualsiasi aspetto dello studio, che interessano la loro disponibilità a partecipare

Consenso informato

L’inganno e la divulgazione incompleta possono interferire con la capacità del soggetto di ricerca di prendere una decisione pienamente informata sull’opportunità o meno di partecipare alla ricerca. In generale, l’inganno non è accettabile se, a giudizio dell’IRB, il partecipante potrebbe aver rifiutato di partecipare se fosse stato informato del vero scopo della ricerca. La ricerca con metodi ingannevoli comporta l’omissione di uno o più degli elementi di consenso richiesti; di solito tutto o parte del vero scopo dello studio e il rischio dell’inganno stesso. L’IRB può approvare una procedura di autorizzazione che non comprendono, o che altera, alcuni o tutti gli elementi del consenso informato, o derogare ai requisiti per ottenere il consenso informato fornito l’IRB rileva che:

• La ricerca coinvolge non più di un rischio minimo per i soggetti;
• La rinuncia o l’alterazione non pregiudicano i diritti e il benessere dei soggetti;
• La ricerca non potrebbe praticamente essere effettuata senza la rinuncia o l’alterazione; e
• Quando possibile, i soggetti riceveranno ulteriori informazioni pertinenti dopo la partecipazione (un debriefing completo).

Quando appropriato, i ricercatori sono incoraggiati a considerare l’uso di un potenziale processo di consenso che informa i partecipanti che uno studio non sarà descritto in modo accurato o che alcune procedure saranno ingannevoli e fornisce loro l’opportunità di decidere se partecipare o meno a questi termini. Di seguito è riportato il linguaggio di esempio per i moduli di consenso:

Per motivi scientifici, questo modulo di consenso non include tutte le informazioni sulla domanda di ricerca in fase di test. I ricercatori ti daranno maggiori informazioni quando la tua partecipazione allo studio sarà finita.

Debriefing e Dehoaxing

Debriefing

Il debriefing è un processo che può essere intrapreso alla conclusione di qualsiasi attività di ricerca, indipendentemente dal fatto che l’inganno faccia parte del progetto di ricerca. È opportuno fornire ai partecipanti una spiegazione semplice, chiara e informativa dello scopo dell’esperimento e dei metodi utilizzati, nonché citazioni bibliografiche che li consigliano dove possono ottenere ulteriori informazioni sull’argomento studiato.

Il contenuto e la portata di un debriefing dovrebbero allinearsi con i dettagli e i rischi dello studio. Se lo studio comporta l’inganno, un piano per debriefing e dehoaxing efficaci e rispettosi è fondamentale per ridurre al minimo i rischi. Il processo dovrebbe essere condotto da ricercatori qualificati per affrontare il debriefing in un modo che supporti i soggetti nell’esprimere pensieri o sentimenti che possono avere sull’essere ingannati e possono essere adeguatamente reattivi alle loro reazioni. L’APA delinea tre requisiti di base per il debriefing.

American Psychological Association standards for use of deception

8.08 Debriefing

a) fornire ai partecipanti un’opportunità tempestiva di ottenere informazioni appropriate sulla natura, i risultati e le conclusioni della ricerca e adottare misure ragionevoli per correggere eventuali idee sbagliate che i partecipanti possono avere di cui sono a conoscenza.

b) Se valori scientifici o umani giustificano il ritardo o il rifiuto di tali informazioni, adottare misure ragionevoli per ridurre il rischio di danni.

c) Quando vengono a conoscenza che le procedure di ricerca hanno danneggiato un partecipante, prendono misure ragionevoli per ridurre al minimo il danno.

Le sessioni di debriefing dovrebbero mitigare il potenziale danno dell’inganno spiegando la logica dell’inganno. Ai partecipanti dovrebbe essere fornita una spiegazione chiara e informativa per la progettazione dello studio e dei metodi utilizzati e dovrebbero avere l’opportunità di porre domande.

Dehoaxing

Il Dehoaxing è il processo di convincere i soggetti che sono stati ingannati come parte di uno studio di ricerca che sono stati effettivamente ingannati.

Lo scopo del dehoaxing è prevenire possibili danni futuri al soggetto. Ad esempio, i soggetti possono ricevere punteggi falsi pretest al fine di testare l’effetto di questi punteggi sui test successivi dei livelli di motivazione. Se i soggetti credono che i punteggi falsi rappresentano le loro vere capacità, il loro livello di autostima può diventare compromessa. In casi come questi, semplicemente informare i soggetti che sono stati ingannati e che i punteggi pretest erano falsi potrebbe non essere sufficiente. Oltre a informare i soggetti, potrebbe essere necessaria una qualche forma di dimostrazione per convincere i soggetti che sono stati ingannati e quindi diminuire gli effetti indesiderati dello studio.

Obiettivi di Dehoaxing

• riparare la violazione del consenso informato creata da l’inganno
• rimuovere qualsiasi confusione o disinnescare le tensioni che potrebbe essere stato generato da l’inganno
• riparare qualsiasi violazione di fiducia che si è verificato non solo tra ricercatore e soggetto, e preservare la fiducia del pubblico nell’sforzi di ricerca
• Dehoax con la dignità e la considerazione positiva incondizionata per la gamma di emozioni soggetti possono verificarsi in risposta a l’inganno.
• Per convincere il soggetto il comportamento era dovuto a determinanti situazionali all’interno dell’esperimento piuttosto che a determinanti disposizionali all’interno del soggetto. Questo è anche indicato come desensibilizzazione.

Debriefing continuo

Poiché i soggetti possono provare una serie di emozioni a intervalli diversi sull’essere ingannati, potrebbe essere necessario un processo per il debriefing continuo o in scena; tuttavia, questo di solito viene fatto solo per studi a rischio maggiore del minimo

Debriefing ritardato

Se uno studio che richiede il debriefing durerà diversi giorni o settimane, i soggetti che hanno completato lo studio potrebbero dirlo ad altri. Se sono stati sottoposti a debriefing e quindi conoscono il vero scopo delle attività di studio, potrebbero condividere tali informazioni con i potenziali soggetti, compromettendo così la validità scientifica dello studio. In tali circostanze, l’IRB può considerare un debriefing ritardato in base al livello di rischio per i soggetti e alla giustificazione del ritardo. Ci sono diverse strategie per gestire un debriefing ritardato. A condizione che il ritardo non sia esteso e che non sia necessario un debriefing di persona per valutare e affrontare potenziali danni, le informazioni sul debriefing possono essere inviate via e-mail o posta. L’IRB prenderà in considerazione la durata di un ritardo proposto in relazione agli altri dettagli dello studio. Se i nomi e le informazioni di contatto non vengono raccolti, i ricercatori potrebbero:

Dare ai soggetti un URL in cui possono ottenere informazioni di debriefing dopo una data particolare in cui le informazioni saranno disponibili.

Avere ogni soggetto auto-indirizzo una busta prima di lasciare la sessione di studio allo scopo di ricevere informazioni post-studio (debriefing).

Si noti che con l’aumentare dei rischi legati allo studio, il ritardo tra la conclusione della partecipazione di un soggetto e il debriefing dovrebbe diminuire perché i potenziali danni legati all’inganno potrebbero essere ingranditi nel tempo. A seconda dei dettagli dello studio e del livello di rischio, può essere necessario un debriefing immediato di persona per ridurre al minimo il rischio, anche se compromette l’iscrizione futura.

Eccezioni

Ci sono alcune circostanze in cui l’IRB può rinunciare all’obbligo di debriefing quando uno studio comporta l’inganno, ad esempio quando il debriefing sull’inganno può causare più danni dell’inganno stesso. Ad esempio, se uno studente viene selezionato per partecipare a uno studio sul comportamento di gruppo in base a comportamenti o caratteristiche “negative” precedentemente misurati, potrebbe non essere appropriato che il debriefing descriva il processo di selezione.

Preparazione del protocollo

Il protocollo e i relativi documenti presentati all’IRB per la revisione devono includere quanto segue:

• Descrizione del modo di inganno e di come il inganno avrà luogo
• Spiegazione del perché l’inganno è necessario il protocollo
• Descrizione del fatto che l’inganno si traduce in aumento di rischio
• descrizione di eventuali precedenti l’uso dell’inganno in una simile ricerca e sintesi di eventuali effettivi danni o reazioni da parte dei partecipanti per l’uso dell’inganno
• Una descrizione delle alternative di inganno, che sono stati considerati e una spiegazione del perché queste alternative sono state respinte
• indica se l’inganno avrebbe un impatto un partecipante disponibilità a partecipare
• processo di Consenso e di documento che soddisfa il requisito di rinuncia di uno o più elementi del consenso 45CFR46.116
• Descrizione del post studio di debriefing, che include l’offerta del partecipante la possibilità di ritirare i propri dati dallo studio
  • Se un’eccezione a questo requisito è richiesto lo studio deve essere rivisto dall’Intero Consiglio
  • Debriefing forma o script
  • i Membri devono avere una formazione adeguata per ridurre al minimo soggetto difficoltà o acquisire la collaborazione di esperti esterni per fornire le risorse necessarie. Le qualifiche della persona che fornisce il debriefing dovrebbero essere commisurate al livello di rischio potenziale per il soggetto.

Livello di revisione

La ricerca che coinvolge l’inganno potrebbe rientrare in uno qualsiasi dei tre livelli di revisione (esente, accelerato o pensione completa) a seconda delle specifiche dello studio. Si prega di notare che gli studi che coinvolgono l’inganno non saranno considerati per la categoria esente 1 (ricerca condotta in contesti educativi stabiliti o comunemente accettati) perché l’inganno non è una “normale pratica educativa.”Tuttavia, questi studi possono essere considerati per le categorie esenti 2 o 3 se non comportano rischi, attività attive che i partecipanti completeranno o un piano per iscrivere i bambini. Questi studi possono anche essere considerati per la categoria FLEX quando lo studio coinvolge attività attive o iscrive bambini E soddisfa i criteri per le iniziative FLEX.

SAMPLE Debriefing Language

Adattato da UC Berkeley

La nostra ricerca si concentra in realtà sullo sviluppo di “gerarchie di stato” in piccoli gruppi. In molti piccoli gruppi come team di progetto, comitati ad hoc o giurie, alcune persone tendono a “farsi carico” più di altri. Tuttavia, il processo attraverso il quale si sviluppano queste gerarchie di piccoli gruppi non è ben compreso. In questo studio, stiamo tentando di capire cosa succede quando due membri di un gruppo non sono d’accordo su chi dovrebbe prendere in carico. Per cercare di ottenere reazioni imparziali o naturali, abbiamo dovuto darvi alcune informazioni false all’inizio dello studio. Vi abbiamo informato che, in base ai vostri punteggi sui test del pacchetto di prescreening, avevamo stabilito che eravate i più adatti a guidare il gruppo nell’attività di gruppo, e vi abbiamo detto che eravate l’unico membro del gruppo che ha ricevuto queste informazioni. Ma in realtà, abbiamo dato queste stesse informazioni a un altro membro del gruppo, cioè, abbiamo anche detto a questo membro del gruppo che lui o lei era la persona più adatta a guidare il gruppo. Quindi, ognuno di voi aveva l’impressione di essere particolarmente adatto a guidare il gruppo. Ciò era necessario per capire meglio come procedono i disaccordi sullo stato e come vengono risolti. Dicendo a due di voi che ognuno di voi era più adatto a guidare il gruppo, era molto più probabile che emergesse un disaccordo sullo stato. Senza dirlo a due di voi, era più probabile che solo una persona tentasse di “prendere in carico”, e quindi non si sarebbe verificato alcun disaccordo sullo stato. Ci scusiamo per averti ingannato, ma crediamo che questo fosse l’unico modo per esaminare i processi che sono l’oggetto della nostra ricerca. Nel progettare questo studio, ci siamo presi cura di ridurre al minimo eventuali rischi o disagi che potrebbero essere correlati all’inganno.

Ora che comprendi la vera natura del nostro studio, hai la possibilità di rifiutare l’uso dei dati che abbiamo raccolto da te per scopi di ricerca. Sei libero di chiederci di non utilizzare i tuoi dati nella nostra analisi di studio. Se rifiuti di lasciarci utilizzare i tuoi dati, riceverai comunque il pagamento di $15 proprio come faresti se utilizzassimo i tuoi dati nella nostra analisi. Questo è del tutto volontario, ma speriamo di analizzare quanti più dati possibile per comprendere meglio i processi con cui le gerarchie di stato si sviluppano nei gruppi.

Poiché questo esperimento è in corso, ti chiediamo di non condividere la vera natura e lo scopo di questo esperimento con altri che potrebbero potenzialmente partecipare al nostro studio.