Tutto questo era stato ragionevolmente amichevole. Poi arrivò Karl Marx e diede alla piccola borghesia il colpo finale, finendo i p’tit-boos, completamente e scientificamente. Marx ha usato il termine per identificare lo strato socio-economico più basso della borghesia, che comprendeva piccoli capitalisti, come i tradizionali piccoli negozianti, ma anche i capisquadra: ex proletari che ora gestivano, in questa nuova e coraggiosa era industrializzata, gli operai e i mezzi di produzione di proprietà dei loro datori di lavoro alto-borghesi. Il disprezzo delle classi lavoratrici (socialiste) verso queste persone non era tanto legato alla loro posizione sociale o economica, ma era diretto contro l’ambiguità della loro posizione politica. Il termine aveva acquisito una dimensione politica. Il p’tit-boo era diventato il nemico.
Ora i piccoli borghesi non solo venivano derisi dai ricchi, ma anche dal proletariato.
Secondo Marx, la piccola borghesia era un galleggiante di classe che dovrebbe scomparire con l’avanzamento della comprensione e della rivoluzione: l’ambiguità della loro politica e la precarietà della loro situazione economica, combinato con la fluidità della loro posizione sociale li ha resi estremamente vulnerabili per p’tit-boo, si può andare su e si può andare giù, velocemente e in modo imprevisto. Marx ammette che alcuni membri del “socialismo piccolo borghese” avevano sezionato con grande acutezza le condizioni esistenziali dell’era industriale. Le loro soluzioni, tuttavia, erano utopiche o reazionarie; in definitiva, la piccola borghesia sarebbe sprofondata nel proletariato o sarebbe scomparsa nei torrenti della storia con il resto della borghesia.
Alla fine, quando fatti storici ostinati avevano disperso tutti gli effetti inebrianti dell’autoinganno, questa forma di socialismo finì in un miserabile attacco del blues.
Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto comunista, 1848
Questo spettro perseguita ancora la piccola borghesia di ieri e i suoi nipoti del ventunesimo secolo, i bobos. Va detto, però, che Marx — per quanto brillante nella sua analisi-ha spazzato troppi “socialisti piccolo borghesi” sotto il tappeto utopico-reazionario. Con il senno di poi possiamo dire che qualsiasi soluzione meno sanguinaria di una rivoluzione sarebbe preferibile — purché sia una soluzione, e anche in questo caso Marx era insuperabile nelle sue previsioni sull’astuzia del capitalismo
Ma sto divagando.
In effetti, sebbene ci siano state molte raffigurazioni della piccola borghesia nella letteratura e in altre forme d’arte, basate su questa immagine di meschinità e ristrettezza mentale, le realtà della piccola borghesia durante il xix e il xx secolo erano molto più complesse. Soprattutto, e questo è qualcosa che Marx nella sua condanna radicale dei suoi nemici del seno (cioè tutti gli altri socialisti) era felice di non approfondire: la piccola borghesia non è stata venduta in blocco all’interesse personale e allo sfruttamento della classe operaia-e inoltre, anche proletario è come proletario fa.
Secondo questo articolo circa il 29% delle persone che vivono nell’orgoglioso Karl-Marx-Hof e in altri edifici comunali a Vienna votano per il FPÖ, i populisti di estrema destra austriaci; il partito socialista sta perdendo la sua maggioranza assoluta anche qui, in quegli ex bastioni della socialdemocrazia, dove fino al 71% votava rosso. Ciò che rimane delle classi lavoratrici nel ventunesimo secolo mostra alcuni dei più vili e ripugnanti razzismo, bigottismo e islamofobia del paese. Il libro di Didier Eribon, Retour à Reims (2009), descrive la stessa evoluzione negli ex quartieri operai comunisti della sua città natale, Reims.
Sono piuttosto d’accordo con Aristoteles che una persona virtuosa farà cose virtuose, indipendentemente dalla classe sociale a cui appartiene. I romanzieri certamente, benedici i loro piccoli cuori, hanno sempre avuto un occhio per l’importanza della posizione morale di qualcuno e delle scelte etiche e dei comportamenti.
Indietro nel xix secolo, Charles Dickens, nel Nostro comune Amico (1865), impostare le linee molto ordinato con tre dei suoi personaggi più memorabili: il vicino-proletaria, ma di alta aspiranti Bella Wilfer e il finto borghese Lammles. Come è stato osservato in precedenza, può certamente andare in entrambi i modi con la piccola borghesia.
L’adorabile Bella-una” giovane donna mercenaria ” con “non più carattere di un canarino” – si propone di arricchirsi, come spiega al padre indulgente:
‘Cosi’, Pa’. Questa è la parte terribile. Quando ero a casa, e sapevo solo cosa fosse essere poveri, brontolai ma non mi dispiaceva molto. Quando ero a casa in attesa di essere ricco, ho pensato vagamente di tutte le grandi cose che avrei fatto. Ma quando ero stato deluso della mia splendida fortuna, e sono venuto a vederlo di giorno in giorno in altre mani, e di avere davanti ai miei occhi quello che poteva davvero fare, allora sono diventato il mercenario piccolo disgraziato che sono.’
‘ È la tua fantasia, mia cara.’
‘ Vi posso assicurare che non è niente del genere, Pa!- disse Bella, annuendo a lui, con le sue belle sopracciglia sollevate più in alto che sarebbero andate, e guardando comicamente spaventata. E ‘ un dato di fatto. Sono sempre avaro di intrighi.’Charles Dickens, il nostro comune amico: Capitolo 8
Bella arriverà a capire il valore relativo del denaro, trovare il vero amore e l’Eudaimonia. L’esilarante e ripugnante signor Alfred Lammle e la signora Sophronia Lammle, al contrario, che si sono sposati per la ricchezza inesistente dell’altro, stanno cavalcando per una caduta. Intriganti e imbroglioni, freddi e avidi e manipolatori e meritevoli l’uno dell’altro, la loro rovina è inscritta nel patto empio che fanno quando scoprono la verità:
‘Possibile! Ci siamo finti abbastanza bene l’uno con l’altro. Non possiamo, uniti, fingere al mondo? Convenuto. In secondo luogo, dobbiamo alle Veneerings un rancore, e dobbiamo a tutte le altre persone il rancore di desiderare che siano presi, come noi stessi siamo stati presi. D’accordo?”
” Sì. Convenuto.’
‘ Arriviamo senza problemi al terzo. Mi hai definito un’avventuriera, Sophronia. Lo sono anch’io. In un inglese semplice, così sono. Anche tu, mia cara. Così sono molte persone. Siamo d’accordo di mantenere il nostro segreto e di lavorare insieme per promuovere i nostri progetti.”
” Quali schemi?’
‘ Qualsiasi schema che ci porterà denaro. Con i nostri schemi, intendo il nostro interesse comune. D’accordo?’
Lei risponde, dopo un po ‘di esitazione,’ Suppongo di sì. Convenuto.'(…)
Così, la coppia felice, con questo contratto di matrimonio di speranza così firmato, sigillato, e consegnato, riparare verso casa.Il nostro amico comune, Capitolo 10
La letteratura, come sempre, è più adatta e più potente nel mostrare complessità, ambiguità e dilemma — è più sottile, precisa e più penetrante nella sua analisi che nella Teoria. Non c’è posto nella rivoluzione per p’tit-boos nella teoria marxista tradizionale. Un capitalista è qualcuno che controlla i mezzi di produzione e realizza un profitto sfruttando il lavoro salariato e di altri. Fin qui tutto bene. Si gestisce un piccolo caffè, si assumono un cameriere o due-si estrae un plusvalore dal loro lavoro, sei un controrivoluzionario. Il ruolo degli individui pro-rivoluzionari provenienti da classi non rivoluzionarie sembra essere inesistente.
Ma non dimentichiamo mai che furono i combattivi membri della borghesia — compresa la piccola borghesia e la borghesia impoverita — ad essere tra le grandi forze trainanti dei movimenti dell’Ottocento e del Novecento.
Erano riformatori, socialisti, romanzieri, anarchici, femministe, scrittori politici, suffragette, abolizionisti, romanzieri, filantropi. Hanno partecipato a battaglie sociali e politiche, hanno sostenuto i lavoratori, le donne, le minoranze, i poveri e i bisognosi, e hanno contribuito a creare consapevolezza politica e coscienza di classe educando, finanziando, marciando, scrivendo, propagando e cantando. Erano Gutmenschen e idealisti, ed erano più grandi della vita, alcuni di loro. Mary Wollstonecraft, ad esempio, scrittrice e femminista, apparteneva alla (impoverita) classe media inferiore. Amos Bronson Alcott e Amy May Alcott, una coppia con immensi sogni di un mondo migliore, e per inciso i genitori di Louisa May Alcott, erano di alta classe media per cominciare (non è durato). I due comunisti rivoluzionari più importanti del XIX secolo, il fiammeggiante Karl Marx, nato a Treviri da una famiglia borghese, e Jenny Marx, che apparteneva all’aristocrazia prussiana (non durò). Charles Dickens, scrittore e attivista, feroce critico delle ingiustizie della società vittoriana, apparteneva alla classe media impoverita. Emmeline Pankhurst era una suffragetta militante e una piccola imprenditrice. Simone de Beauvoir, esistenzialista e compagno di viaggio, proveniva dalla classe media impoverita. Jacques Brel era un ex boy scout di una famiglia borghese prototipo che divenne un poeta, cantante e il flagello della borghesia.
Perché, allora, l’odio e la derisione? E ‘ complicato. Alcuni dei critici più ispirati e influenti sembrano protestare un po ‘ troppo, prendere troppo le distanze dai loro background. Ma il disprezzo da tutte le parti è innanzitutto dovuto all’ambiguità intrinseca di questa classe sociale:
Da un lato, alcuni dei p’tit-bo hanno troppi soldi, o sono troppo snob, o credono veramente di essere i migliori dei loro dipendenti, per sentirsi a proprio agio con le classi lavoratrici — essendo diventati essi stessi capitalisti su piccola scala, ora si interessano al mantenimento dello status quo. Questo tipo di piccola borghesia reazionaria è l’ultima ragazza del pianeta a mostrare solidarietà con le classi lavoratrici. Sa, o pensa di sapere, da che parte è imburrato il suo pane.
D’altra parte, si consideri la precarietà del piccolo borghese, che è minacciato e deriso dal sistema stesso che sta servendo. Il p’tit-boo che cerca di imitare-nei suoi limitati mezzi – lo stile e gli standard di vita della grande borghesia, è il più delle volte snobbato dai suoi “migliori”che pizzicano il naso. Sforzandosi di riflettere gli ideali politico-economici dell’élite benestante, ed essendo diventato complice e servitore del capitalista borghese, il piccolo borghese assorbe molto spesso la moralità (o, meglio, la sua mancanza) del capitalismo, e acquisisce l’anima meschina, la morale corrotta, il fanatismo e la filistea e la meschinità così spesso attribuitagli.
I ricchi e i poveri, i marxisti, gli artisti e gli intellettuali si uniscono nel loro disprezzo. Salendo o barcollando, la piccola borghesia è destinata al disprezzo, al disprezzo e alla beffa. Se dimostra di avere un’anima e principi etici per i quali è disposta a sacrificare parte della sua zona di comfort, la risata diventa positivamente diabolica.
Il Ventesimo Secolo
all’inizio Del xx secolo ha visto il piccolo borghese nella sua extraurbano il castello. Mrs Harrison, nel delizioso romanzo poliziesco epistolare di Dorothy L. Sayers, The Documents in the Case, è la tua perfetta aspirante femme fatale di Suburbia. Tutti i marcatori sociali (per Sayers non era snob media se stessa) sono pithily descritto da John Munting, l’intellettuale nel caso:
“Non pensavo molto alla signora H. è una specie di vamp di periferia, un’ex dattilografa o qualcosa del genere, e completamente avvolta, dovrei dire, nelle sue attrazioni, ma evidentemente ha il marito per i capelli corti. Non bello, ma pieno di S.A. e tutto il resto. Lui è un taglio sopra di lei, immagino, e almeno venti anni più vecchio; piccolo, sottile, piuttosto curvo, barba pizzetto, oro specifiche. e porta la fronte ben sopra la testa. Ha un posto di decentish di qualche tipo con uno studio di ingegneri civili. Ho capito che lei è la sua seconda moglie, e che ha un figlio en premieres noces, anche un ingegnere ora la costruzione di un ponte in Africa centrale e facendo piuttosto bene. Il vecchio ragazzo non è un cattivo vecchio uccello, ma una noia allarmante sul tema dell’arte con la A maiuscola. (
Dorothy L. Sayers, I documenti nel caso (1930): Lettera Nr. 5
La signora H. è un brutto pezzo di merce, e una previsione incredibilmente accurata del peggio che doveva venire.