Il mistero evolutivo dell’omosessualità

I critici sostengono che la biologia evolutiva è, nella migliore delle ipotesi, congetture. La realtà è diversa. Gli evoluzionisti hanno scoperto come un numero enorme di fenomeni precedentemente inspiegabili—in anatomia, fisiologia, embriologia, comportamento—si siano evoluti. Ci sono ancora misteri, tuttavia, e uno dei più importanti è le origini dell’omosessualità.

Il mistero è abbastanza semplice. La sua soluzione, tuttavia, ha finora eluso le nostre migliori menti scientifiche.

Prima il mistero.

La conditio sine qua non affinché qualsiasi tratto si sia evoluto è che si correli positivamente con il successo riproduttivo, o, più precisamente, con il successo nella proiezione di geni rilevanti per quel tratto nel futuro. Quindi, se l’omosessualità è in qualche modo un prodotto dell’evoluzione—e lo è chiaramente, per ragioni da spiegare—allora i fattori genetici associati alla preferenza dello stesso sesso devono godere di una sorta di vantaggio riproduttivo. Il problema dovrebbe essere ovvio: Se gli omosessuali si riproducono meno degli eterosessuali—e lo fanno-allora perché la selezione naturale non ha operato contro di essa?

Il paradosso dell’omosessualità è particolarmente pronunciato per gli individui la cui preferenza omosessuale è esclusiva; cioè, che non hanno alcuna inclinazione verso l’eterosessualità. Ma il mistero persiste anche per coloro che sono bisessuali, dal momento che è matematicamente dimostrabile che anche una piccola differenza nel risultato riproduttivo può guidare sostanziale cambiamento evolutivo.

J. B. S. Haldane, uno dei giganti della teoria evolutiva, immaginò due geni alternativi, uno inizialmente trovato nel 99,9% di una popolazione e l’altro in appena lo 0,1%. Ha quindi calcolato che se il gene raro avesse solo un vantaggio dell ‘ 1% (produceva 101 discendenti ogni generazione rispetto ai 100 del gene abbondante), in sole 4.000 generazioni-un semplice istante in termini evolutivi—la situazione sarebbe invertita, con il gene precedentemente raro che si verificava nel 99,9% del pool genetico della popolazione. Tale è il potere dell’interesse composto, che agisce attraverso la selezione naturale.

Per i nostri scopi, l’implicazione è significativa: tutto ciò che diminuisce, anche leggermente, le prestazioni riproduttive di qualsiasi gene dovrebbe (in termini evolutivi) essere vigorosamente selezionato contro. E l’omosessualità sembra certamente una di quelle cose. Gli uomini gay, per esempio, hanno figli a circa 20 per cento del tasso di uomini eterosessuali. Non ho visto dati affidabili per le lesbiche, ma sembra probabile che esista un modello simile. E sembra più che probabile che qualcuno che è bisessuale avrebbe una produzione riproduttiva inferiore a qualcuno il cui tempo romantico e lo sforzo sono stati dedicati esclusivamente al contrario sesso.

Né possiamo risolvere il mistero sostenendo che l’omosessualità è un comportamento “appreso”. Quella nave ha navigato, e il consenso tra gli scienziati è che la preferenza dello stesso sesso è radicata nella nostra biologia. Alcune delle prove provengono dalla diffusa distribuzione dell’omosessualità tra gli animali in natura. Inoltre, testimoniare la sua alta e persistente esistenza interculturale in Homo sapiens.

Nei primi anni 1990, un genetista del National Institutes of Health ha condotto uno studio che ha riportato l’esistenza di un allele specifico, Xq28, situato sul cromosoma X, che predisse l’orientamento sessuale gay-versus-straight negli uomini. Ricerche successive sono state confuse, dimostrando che la situazione è almeno considerevolmente più complicata di quanto fosse stato sperato da alcuni (in particolare, la maggior parte dei sostenitori dei diritti gay) e temuto da altri (che insistono sul fatto che l’orientamento sessuale è interamente una “scelta di stile di vita”).

Alcuni studi non sono riusciti a confermare alcun ruolo per Xq28 nel comportamento gay, mentre altri hanno sostenuto la ricerca originale. È anche sempre più chiaro che qualunque sia il suo impatto sull’omosessualità maschile, questo particolare gene non si riferisce al lesbismo. Inoltre, altre ricerche suggeriscono fortemente che ci sono anche regioni sui cromosomi autosomici (non sessuali) che influenzano l’orientamento sessuale nelle persone.

Quindi un riassunto ragionevole è che, quando si tratta di omosessualità maschile, c’è quasi certamente un’influenza diretta, anche se probabilmente non un controllo rigoroso, da parte di uno o più alleli. Idem per l’omosessualità femminile, anche se il meccanismo genetico(s), e quasi certamente i geni rilevanti stessi, differiscono tra i sessi.

Oltre alla ricerca suggestiva ma inconcludente di DNA specifico per l’orientamento sessuale, sono emerse altre prove genetiche. Una serie di dati su fratelli e gemelli mostrano che il ruolo dei geni nell’orientamento omosessuale è complicato e tutt’altro che pienamente compreso, ma reale. Tra i risultati degni di nota: la concordanza dell’omosessualità per i fratelli adottati (quindi geneticamente non correlati) è inferiore a quella per i fratelli biologici, che a sua volta è inferiore a quella per i gemelli fraterni (non identici), che è inferiore a quella per i gemelli identici.

Le differenze gay-lesbiche in questi risultati supportano ulteriormente l’idea che l’influenza genetica sull’omosessualità differisca in qualche modo, in qualche modo, tra donne e uomini. Altri studi confermano che la tendenza ad essere lesbica o gay ha una sostanziale possibilità di essere ereditata.

Si consideri, inoltre, che tra le culture, la percentuale della popolazione che è omosessuale è più o meno la stessa. Ci rimane un enigma evolutivo innegabile: che cosa mantiene la propensione genetica di fondo per l’omosessualità, quali che siano le sue manifestazioni specifiche? A differenza della maggior parte delle storie misteriose, in cui il caso è tipicamente risolto al traguardo, questo non ha fine: semplicemente non lo sappiamo.

Ecco alcune possibilità promettenti.

Selezione dei parenti. Gli scienziati ipotizzano che l’altruismo possa essere mantenuto se i geni che lo producono aiutano un parente genetico e quindi danno un vantaggio a quei geni altruistici. Lo stesso potrebbe valere per l’omosessualità. Nella misura in cui gli omosessuali sono stati liberati dall’investire tempo ed energia nella propria riproduzione, forse sono in grado di aiutare i loro parenti a allevare la prole, al massimo beneficio evolutivo di qualsiasi gene che promuove l’omosessualità presente in quei bambini.

Sfortunatamente, le prove disponibili non mostrano che gli omosessuali trascorrano una quantità particolarmente grande di tempo aiutando i loro parenti o persino interagendo con loro. Non così in fretta, però: Questi risultati si basano su indagini; essi rivelano opinioni e atteggiamenti piuttosto che il comportamento reale. Inoltre, coinvolgono società industrializzate moderne, che presumibilmente non sono particolarmente rappresentative delle situazioni ancestrali dell’umanità.

Alcune recenti ricerche si sono concentrate sugli omosessuali maschi tra una popolazione più tradizionale delle Samoa. Conosciuti come fa’afafine, questi uomini non si riproducono, sono pienamente accettati nella società samoana in generale e nelle loro famiglie familiari in particolare, e prestano sontuosa attenzione ai loro nipoti-con i quali condividono, in media, il 25% dei loro geni.

Prestigio sociale. Poiché ci sono alcune prove antropologiche che nelle società preindustriali gli uomini omosessuali sono più che casuali probabilità di diventare sacerdoti o sciamani, forse il prestigio sociale aggiuntivo trasmesso ai loro parenti eterosessuali potrebbe dare una spinta riproduttiva a quei parenti, e quindi a tutti i geni condivisi che portano una predisposizione verso l’omosessualità. Un’idea accattivante, ma ancora una volta, purtroppo priva di supporto empirico.

Selezione del gruppo. Sebbene la grande maggioranza dei biologi sostenga che la selezione naturale avviene a livello di individui e dei loro geni piuttosto che di gruppi, è almeno possibile che gli esseri umani siano un’eccezione; che i gruppi contenenti omosessuali avrebbero potuto fare meglio di gruppi composti interamente da rettilinei. Recentemente è stato sostenuto, in modo più convincente dall’antropologa Sarah B. Hrdy, che per gran parte della storia evolutiva umana, l’educazione dei figli non era la provincia dei genitori (specialmente delle madri) da soli. Piuttosto, i nostri antenati impegnati in una grande quantità di “allomothering”, per cui nonparents—altri parenti genetici in particolare—lanciato in. Ha senso che un tale sistema sarebbe stato derivato dall’Homo sapiens, di tutte le specie di primati colui i cui bambini nascono più indifesi e richiedono il più grande investimento di sforzo. Se un numero sufficiente di quegli assistenti fosse stato gay, i loro gruppi potrebbero aver beneficiato in modo sproporzionato.

In alternativa, se alcuni antenati umani con una preferenza dello stesso sesso riproducessero meno (o addirittura non del tutto), questo, di per sé, avrebbe potuto liberare risorse per i loro parenti diretti, senza necessariamente richiedere che i primi fossero particolarmente collaborativi. Sono stati proposti anche altri modelli a livello di gruppo, incentrati sull’interazione sociale piuttosto che sullo sfruttamento delle risorse: l’omosessualità potrebbe correlarsi con una maggiore socialità e cooperazione sociale; allo stesso modo, potrebbe scoraggiare la competizione violenta per le donne.

Polimorfismi bilanciati. Forse una predisposizione genetica per l’omosessualità, anche se una responsabilità di fitness, in qualche modo trasmette un beneficio compensativo quando combinato con uno o più altri geni, come nel famoso caso di anemia falciforme, in cui il gene che causa la malattia ha anche aiutato a prevenire la malaria nelle regioni in cui era epidemica. Sebbene non siano stati identificati geni candidati precisi per l’omosessualità, la possibilità non può essere esclusa.

Selezione sessualmente antagonista. Che cosa succede se uno o più geni che predispongono verso l’omosessualità (e con essa, ridotta produzione riproduttiva) in un sesso effettivamente lavorare in modo opposto nell’altro sesso? Preferisco la frase “selezione sessualmente complementare”: Un danno fitness quando i geni esistono in un sesso—dire, maschi gay—potrebbe essere più che compensato da un miglioramento del fitness quando esistono in un altro sesso.

Uno studio ha scoperto che le parenti femminili degli uomini gay hanno più figli di quelli degli uomini eterosessuali. Ciò suggerisce che i geni per l ” omosessualità, anche se svantaggioso per gli uomini gay ei loro parenti maschi, potrebbe avere un beneficio riproduttivo tra le donne eterosessuali.

A mia conoscenza, tuttavia, non vi è ancora alcuna prova di un’influenza reciproca, per cui i parenti maschi degli omosessuali femminili hanno una forma riproduttiva più elevata rispetto ai parenti maschi delle donne eterosessuali. E forse non ci sarà mai, date le prove accumulate che l’omosessualità femminile e l’omosessualità maschile possono essere geneticamente sottoscritte in modi diversi.

Un sottoprodotto non adattivo. Il comportamento omosessuale potrebbe non essere né adattivo né disadattivo, ma semplicemente non adattivo. Cioè, potrebbe non essere stato selezionato per ma persiste invece come sottoprodotto di tratti che presumibilmente sono stati direttamente favoriti, come il desiderio di formare un legame di coppia, alla ricerca di gratificazione emotiva o fisica, ecc. Per quanto riguarda il motivo per cui tale inclinazione esisterebbe affatto-perché le connessioni umane sono percepite come piacevoli-la risposta potrebbe essere che storicamente (e preistoricamente), è stato spesso nel contesto di un legame di coppia continuo che gli individui avevano maggiori probabilità di riprodursi con successo.

Ci sono un sacco di altre ipotesi per l’evoluzione dell’omosessualità, anche se non sono la “cornucopia infinita” che Leszek Kolakowski postulato potrebbe essere sostenuto per qualsiasi posizione data. A questo punto, sappiamo abbastanza per sapere che abbiamo un vero mistero: l’omosessualità ha radici biologiche, e la domanda è come il meccanismo biologico si è sviluppato nel tempo evolutivo.

Un’altra domanda (ancora senza risposta) è perché dovremmo preoccuparci di scoprirlo.

C’è un momento agghiacciante alla fine di The Martian Chronicles di Ray Bradbury, quando una famiglia umana, fuggita su Marte per evitare un’imminente guerra nucleare, guarda con entusiasmo nei “canali” della loro nuova casa planetaria, aspettandosi di vedere i Marziani. Lo fanno: le proprie riflessioni.

Non è stato molto tempo fa che gli astronomi stimabili hanno intrattenuto l’idea che ci fossero davvero canali su Marte. Dal nostro vantaggio attuale, questa è chiaramente fantasia. Eppure, in modi importanti, siamo ancora estranei a noi stessi, spesso sorpresi quando intravediamo le nostre immagini. Come la famiglia fittizia di Bradbury, anche noi potremmo venire a vedere l’umanità, riflessa in tutta la sua meravigliosa diversità, e conoscerci finalmente per esattamente quello che siamo, se semplicemente guardassimo abbastanza duramente.

A differenza dell’esercito degli Stati Uniti, con la sua defunta politica “non chiedere, non dire”, molti investigatori rispettabili stanno quindi chiedendo … non chi è omosessuale, ma perché ci sono omosessuali. Possiamo essere sicuri che alla fine, la natura lo dirà.