Il Primo emendamento Enciclopedia

Problema advocacy si riferisce a dichiarazioni pubbliche e pubblicità su questioni pubbliche che non sono regolamentati da leggi e regolamenti di finanziamento della campagna politica. I tribunali degli Stati Uniti hanno accettato alcuni limiti ai contributi diretti alle campagne che, se applicati direttamente a tale difesa, non superano la costituzione secondo le disposizioni di libera espressione del primo emendamento.

Problema di advocacy è venuto dal caso Buckley v. Valeo

Il termine problema di advocacy è cresciuto fuori della Suprema Corte di cassazione, punto di riferimento caso Buckley v. Valeo (1976), che ha ritenuto che il divieto in Campagna Elettorale Federale Act del 1971 contro determinati contributi e spese “in relazione a” elezioni federali potrebbe essere leggi per vietare solo la “express ” advocacy” per l’elezione o la sconfitta dei candidati per l’ufficio federale. Leggerlo in modo più ampio renderebbe il linguaggio vago e overbroad.

In una nota a piè di pagina a Buckley, la Corte ha descritto la difesa espressa come un linguaggio che ha letteralmente sollecitato l’elezione o la sconfitta di un candidato per l’ufficio federale, come “Vota per Jones” o “Sconfiggi Smith.”Le dichiarazioni che non hanno soddisfatto la definizione di advocacy espresso erano problema di advocacy. La comunicazione di advocacy del problema potrebbe essere finanziata con denaro” morbido ” o non regolamentato, che includeva fondi provenienti da tesorerie aziendali o sindacali o contributi individuali in eccesso rispetto ai limiti di contribuzione della legge.

Gli annunci di Fake issue advocacy erano legali per un certo periodo

La conseguenza fu un’era di “sham issue advocacy” in cui gli sforzi del Congresso per rimuovere i soldi aziendali e del lavoro dalle campagne elettorali federali furono notevolmente diluiti. Finché un messaggio aziendale o di lavoro finanziato chiaramente destinato a promuovere o minare un candidato evitato sollecitando un voto a favore o contro la persona, era perfettamente legale.

Quindi se il messaggio descriveva il record di un candidato in termini incandescenti o dispregiativi, sfuggiva al regolamento fintanto che non sollecitava un voto in un modo o nell’altro. Tali messaggi potrebbero finire con un suggerimento che l’ascoltatore “Chiama il candidato X e digli di continuare il buon lavoro”, o “Dì al candidato Y di cambiare i suoi modi antipatriottici.”

Il Congresso ha corretto la scappatoia di difesa del problema

Il Congresso ha agito per correggere questa “scappatoia” nel Bipartisan Campaign Reform Act del 2002, sponsorizzato dai senatori John McCain, R-Ariz., e Russ Feingold, D-Wis. La nuova legge ha creato una nuova categoria di difesa politica, “comunicazioni elettorali”, che non possono essere finanziate da tesorerie aziendali o del lavoro.

Una comunicazione elettorale può essere trasmessa, via cavo o via satellite. Poiché la disposizione mirava a limitare gli ingenti importi spesi per la pubblicità televisiva, escludeva le comunicazioni cartacee. Le comunicazioni elettorali possono essere definite in tre modi:

• Identificano chiaramente un candidato per l’ufficio federale.
• Sono effettuati entro 60 giorni dalle elezioni generali per l’ufficio richiesto dal candidato o 30 giorni da un’elezione primaria.
• Sono destinati all’elettorato interessato.

La Corte ha confermato la legge sulla comunicazione elettorale

La Corte Suprema ha confermato la disposizione sulla comunicazione elettorale in McConnell v. Federal Election Commission (2003) contro le affermazioni che violava il principio contenuto nella nota a piè di pagina di Buckley. Con un voto di 5-4, la Corte ha stabilito che il linguaggio Buckley era solo illustrativo, e quindi non proibiva al Congresso di occuparsi di “difesa fittizia”, che aveva lo stesso effetto di difesa espressa. Anche se ha confermato la disposizione di comunicazione elettorale sul suo volto, la Corte non ha deciso se ci potrebbe essere una cosa come vero problema advocacy, che non era destinato a influenzare le elezioni, anche se ha incontrato la definizione statutaria.

Le corporazioni ideologiche hanno una protezione speciale per “advocacy espressa”

Qualche dubbio rimane anche su come la disposizione influisce advocacy da organizzazioni senza scopo di lucro. In un caso precedente, Federal Election Commission v. Massachusetts Citizens for Life (1986), la Corte Suprema aveva dichiarato che tali corporazioni ideologiche, fintanto che non accettavano contributi da società commerciali o sindacati, avevano diritto a una protezione speciale ai sensi delle disposizioni sulla libertà di parola del primo emendamento anche per le spese per “express advocacy.”

Questa area della legge è in notevole flusso, e gli sviluppi futuri potrebbero essere determinati da cambiamenti nella composizione della Corte Suprema. Ad esempio, in Federal Election Commission v. Wisconsin Diritto alla vita, Inc. (2007) la Corte ha confermato una sfida applicata alla stessa disposizione del Bipartisan Campaign Reform Act che è stata dichiarata costituzionale in McConnell. Di conseguenza, lo status costituzionale della distinzione tra problema ed espresso advocacy fatta nel Bipartisan Campaign Reform Act potrebbe non essere più valido, e la precedente distinzione trovata in Buckley potrebbe ancora una volta essere costituzionalmente controllante.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Frank Askin è un professore emerito in pensione presso la Rutgers University, dove ha insegnato legge elettorale e diritto costituzionale per 50 anni. È il consigliere generale più longevo nella storia dell’American Civil Liberties Union. Il suo risultato legale più duraturo è stato il fatto che il New Jersey riconoscesse le associazioni dei proprietari di case come agenzie quasi governative, richiedendo loro di riconoscere i diritti di libertà di parola per i loro residenti.

Invia feedback su questo articolo