インターネットの台頭は、法律のほぼすべての支店に影響を与えており、法律、政府、および技術の関係に革命をもたらすことが期待されています。 インターネット関連の法的問題に関する中心的な質問には、サイバースペースが別の法的ドメインを構成する場合、それを規制するための”cyberlaw”の別の枝があ あるいは、電子世界の特別な法的状況に適応するために、既存の法律を再解釈する必要がありますか？ あるいは、インターネットは完全に規制の自由のままにする必要がありますか？ インターネットは、市民の自由、商業関係、国際法の基本原則にどのように影響しますか？
サイバースペースの地形は、ユニークな法的ジレンマを作成します。 インターネットは、すべての地理的および政治的境界を超越し、現代法の基本的な教義の時代遅れのものを潜在的にレンダリングする：法律は、離散的な、政治的領域内で作成され、施行されていること。 ユーザーがオンラインサービスや情報にアクセスしたり、世界中の個人と通信することができる場合、発生する可能性のある紛争については、どの法的管轄 知的財産や言論の自由など多様なトピックをカバーする異なる国の法律は、特に国際的な電子商取引を容易にするために、どの程度まで調和すべきで
千年紀の変わり目に最も議論されている法律の枝には、知的財産、刑法、管轄権の衝突、プライバシーと表現の自由という市民の自由の問題が含まれていた。
知的財産
知的財産（IP）—発明、芸術作品、商業シンボルなど—著作権、特許、商標、企業秘密などの保護と権利をカバーする法律の枝に該当します。 理想的には、知的財産法は、創造物から利益を引き出す権利保有者の能力と、情報の自由な流れに対する社会の関心とのバランスをとる。 しかし、インターネットは、デジタル化された情報の多数の、完璧な複製を生成し、瞬時に世界中のどこにでもそれらのコピーを送信することが可能にな これは、その情報がどのように、誰によって使用されるかを制御する権利保有者の能力を侵害します。 しかし、知的財産権に関するより厳格な保護（暗号化やライセンス要件など）を確立すると、創造的な表現と商業的革新の両方が抑圧される可能性があ 著作権と商標は、争われたサイバースペース関連の知的財産問題の核を形成します。
米国憲法は議会に著作権を規制する権限を与えている。 基本的な法令は、伝統的な創造的な作品やオンラインのテキスト、画像、および音声ファイルを保護する1976年の著作権法です。 著作権侵害は、状況に応じて民事または刑事犯罪として起訴することができ、意図しないまたは寄与する侵害を犯したものも責任を負う可能性があ その後のサイバースペースにおける著作権に直接対処する法律には、ソフトウェアの著作権侵害を重罪として扱った著作権重罪法（1992年）、Webサイト上の非オ; 1997年の電子盗難防止法(no Electronic Theft Act)と、1998年のデジタルミレニアム著作権法(Digital Millennium Copyright Act)は、アメリカの著作権法を世界知的所有権機関の著作権条約に具体化された国際法と調和させたものである。 とりわけ、DMCAは、保護されたデジタルコンテンツへの不正アクセスをブロックするために使用される技術の回避を禁止しています。
米国では、州も著作権を規制しています。 特に、1999年に導入されたUniform Computer Information Transactions Act(USCITA)は、バージニア州とメリーランド州で採択され、2000年代初頭に他の多くの州で検討中であり、著作権で保護されたデジタル資料の自由な使用を厳しく制限しており、現在学術、ニュース、重要な目的のために作品を不正に使用することを許可している著作権例外を消去する可能性があることを恐れている多くのグループによって反対されています。
商標法の中で、ドメイン名の知的財産権の地位は、主要なサイバーローのジレンマとして浮上しました。 “サイバースクワッティング”の練習は、同名が後で戻って名前を購入することを期待してドメイン名の悪意のある登録は、ドメイン名の登録のための新 WIPOは、国際的なドメイン名紛争を処理するためのswift仲裁手続きを実施しました。
ベルヌ条約、WIPO著作権条約、および知的財産権（TRIPs）協定の貿易関連の側面を含む多くの国際条約がIPを支配しています。 ほとんどの先進国は、米国よりも強力な知的財産保護を提供しています。 専門家は、電子商取引、グローバル化、およびIP著作権侵害は、おそらく発展途上国を犠牲にして、国際的なIP法の標準化の増加を促すと予測しています。
刑法
インターネットに関連して行われた犯罪（通称”サイバー犯罪”と呼ばれる）が広く注目されています。 サイバー犯罪は、ハッキングからオンライン詐欺、児童ポルノに至るまで、膨大な範囲の犯罪を網羅しています。 一般的に、サイバー犯罪は、ハッキングやウイルス攻撃のように、コンピュータで行われた伝統的な犯罪や、コンピュータが違法行為の”犠牲者”として機能する犯罪
サイバースペースは、実際に犯罪行為の委託を促すかもしれないユニークな特性を持っているので、インターネットは、特定の種類の犯罪行為をはるかに魅力的にしています。 例えば、犯罪者を特定して逮捕することは、サイバースペースでは実空間よりも難しく、サイバー犯罪は伝統的な犯罪よりもはるかに安価であることが多; 犯罪を犯すために必要な物理的なリスクと費用は、サイバースペースで発生するとしばしば削減され、インターネットの非人格性は、彼または彼女の行動が犯罪の被害者に与える影響の加害者の認識を減少させるだけでなく、被害者が報復のために持っている機会を制限する可能性があります。 最後に、コンピュータは加害者の身元と場所を覆い、消去と暗号化ソフトウェアは仮想証拠を抹消することができます。 サイバー犯罪はまた、インターネットサービスプロバイダ（Isp）などの第三者を巻き込む可能性があります。
サイバー犯罪が報告されていないため、信頼できる統計を見つけるのは難しいですが、多くの人はサイバー犯罪が加速していると考えています。 記録されたコンピュータのセキュリティ侵害は、1988年の6件から1999年には8,000件以上に増加し、2000年代初頭までに毎日10件から15件の新しいウイルスが出現し、2000年には米国国防総省が22,000件以上のコンピュータに対する攻撃を記録した。
連邦基本法、連邦コンピュータ詐欺および乱用法は、スパイ行為、不正な情報へのアクセス、詐欺、およびコンピュータの損傷を目的として、”保護された”コン 児童ポルノのオンライン普及は、児童ポルノ防止法（1996）を含む多くの論争の連邦法の焦点でした。 多くの州法は、電子メール犯罪やサイバーストーキングなど、さまざまなサイバー犯罪を犯罪化しています。 2001年9月11日の世界貿易センターとペンタゴンへの攻撃は、サイバーテロの脅威に迅速に国際的な注目を集め、ブッシュ政権は、支持者が国家安全保障の強化に不可欠であると主張したが、批評家は基本的な市民の自由を批判したと主張した抜本的なオンライン監視法を制定した。
欧州諸国は、2000年までに、より包括的なサイバー犯罪防止法に向けて動いていた。 2000年に公開されたEUの物議を醸す提案されたサイバー犯罪条約は、コンピュータ関連の犯罪の広い範囲に欧州の刑法を調和させるために設計されました。 どの国の執行当局者も、サイバー犯罪調査を追求するために他の州へのオンラインアクセスを得ることができます。 条約はまた、盗聴、トラフィックデータのリアルタイム収集、およびデジタル情報の検索と押収に関する欧州政府の広範な権限を付与します。
コンピュータシステムの世界的な相互接続性と国際テロリズムの幽霊は、サイバー犯罪との戦いにおけるより大きな協力の呼びかけを促した。 1998年、英国、カナダ、フランス、ドイツ、イタリア、日本、ロシア、および米国は、サイバー犯罪の調査と起訴のための努力を調整することに合意した。 提案された解決策には、国内のすべての反犯罪法を合意に導くことができる広範な国際条約が含まれていました。 しかし、国は、個人情報とビジネス情報のプライバシーを同時に保護するが、サイバー犯罪者が活動を隠すのを助ける可能性があるため、データ暗号化が許可されるべき範囲について異なっていた。 彼らはまた、2001年の世界貿易センターとペンタゴン攻撃の余波で特に敏感な話題であるオンライン通信の政府監視の増加について議論した。 このような監視は、サイバー犯罪者やテロリストを特定するのに役立ちますが、プライバシー擁護者やさまざまな倫理や人種グループのメンバーによって、”警察”国家の成長と特定のグループの違法なターゲティング（”プロファイリング”）を促進する手段として解釈されました。 最後に、ヘイトスピーチや児童ポルノを抑制するのに役立つ可能性のあるデジタルコンテンツ規制は、表現の自由を危険にさらし、国家が主催する検閲を促進すると見なされています。
管轄権と主権
インターネットは、送信者、サービスプロバイダ、または受信者の物理的な場所に関係なく、世界のほぼどこにでも情報を配信すること しかし、歴史的にほとんどの法律は領土線に沿って機能すると理解されているため、これは基本的な法的ジレンマを作り出します。 法的主権は伝統的に国境に続いており、法的管轄権は地理的境界も認識しています。 国境なきサイバースペースの領域を、地域的に拘束された法律に従って合法的に規制する方法とかどうかについて、紛争が発生します。 さらに、インターネット関連の紛争では、関係当事者が世界のさまざまな地域に位置することができる場合、どの管轄権が問題の法的認識を主張するこ
憲法上の問題：プライバシーと表現の自由
米国憲法には、プライバシーの明示的な保証は含まれていません。 しかし、判例法は、権利章典および修正第14条の規定に暗黙のプライバシー権を確立しています。 電子商取引の普及により、多くの消費者がウェブ上で機密情報を利用できるようになりました。 米国では、そのような情報のセキュリティは、一般的に、Webサイト自体によって制定された自主的なプライバシーポリシーと業界の自己ポリシングによ “クッキー”などの技術は、ユーザーのオンライン習慣を追跡してユーザープロファイルをコンパイルします。 個人データは、個人の同意または知識なしに第三者に転送または販売することができます。
児童オンラインプライバシー保護法や1996年の健康保険の携行性と説明責任法など、米国のオンラインプライバシー保護法の一部が存在しますが、実装
多くの欧州諸国は、コンピュータに保存された個人情報の使用に関する個人の権利を支配するデータ保護法を所有しています。 欧州連合のデータ保護法（1998）では、ユーザーに関する個人情報を収集するウェブサイトは、この慣行を個人に通知しなければならず、userconsentは機密の個人データを収集 さらに、加盟国は、適切なプライバシー保護法がないと判断された場合、米国を含む他の国へのデータ送信をブロックするよう指示されています。
米国とEUはこの問題を解決するための妥協案、”セーフハーバー”合意を策定した。 米国企業は、プライバシーポリシーが特定のEUプライバシー保護原則に一致している限り、EU加盟国にオンラインでデータを送信することができます。 参加は任意であり、アメリカの企業は米国商務省に準拠して登録しています。
オンラインマーケティング担当者や法執行機関は、サイバースペースでデータを収集する能力を妨げるため、プライバシー保護の強化に反対することが IPV6などの新技術は、各コンピュータのネットワーク接続ハードウェアの固有のシリアル番号を含む拡張IPアドレスを使用して、各データ伝送にユーザーの”電子”
デジタル通信の監視は厄介なテーマでしたが、September11、2001以降、政府の指導者たちは、情報ネットワークのセキュリティを強化し、テロリストの疑いを特定して追跡することを期待して、より大きなインターネット監視を展開するために迅速に移動しました。 2001年10月、ブッシュ政権は、FBI、CIA、財務省の法執行機関を組み込んだ大規模な国内情報収集システムの基礎を確立した反テロ法を可決した。 これはウォーターゲート以来の法的プライバシー保護措置を減少させ、政府機関が電子情報や財務記録を収集し、時には令状なしでインターネット通信を監視することをより自由にすることを許可した。 この動きは、プライバシー権の侵食を懸念している批評家の間で警報を発した。
サイバーロー議論の最前線にあるもう一つの憲法上の問題は、表現をオンラインで規制すべき範囲であった。 インターネットの創設の視野はuntrammeled情報スーパーハイウェイとしてあった。 米国では、オンラインコンテンツが高度に規制されていない米国では、憲法修正第一条の言論の自由の保証がこの姿勢を育んでいました。 この例外は、1996年の通信品位法と1998年の児童オンライン保護法によって対処された未成年者に有害であると考えられたスピーチに関するものであり、両法は修正第一条の課題に直面していた。 フィルタリングソフトウェアは、特定のユーザーを望ましくないオンラインコンテンツから保護するためにも使用されています。
他の国は、オンラインコンテンツ、特に特定のグループに対するヘイトスピーチを規制することに消極的ではなかった。 ドイツやフランスなどの多くのEU加盟国は、例えば、ナチス支持のメッセージを掲載するWebサイトを禁止しています。 そして、中国は世界中の容認できないサイトへのアクセスをブロックする”グレートファイアウォール”を建てました。 このアプローチは、”望ましくない”または”有害であるとみなされる多くのサイトに家、多くの国と米国の間で広い意見の相違を生成しました。”
2000年、最高裁判所は、コンピュータのソースコードが修正第一条の下で保護された音声として認定されたと裁定した。 しかし、裁判所はまた、特に国家安全保障上の利益が危機に瀕していた状況では、ソースコードを規制する政府の正当な利益を認識しました。
サイバーローの概念
一部のオブザーバーは、インターネットによって提起された法的問題のいくつかは斬新であり、法律のいくつかの枝は技術によって決 しかし、法律上の問題に関しては、サイバースペースは実空間とは異なると考えるべきであると主張する人もいます。 さらに、インターネットは領土の境界を超えているため、領土に基づいた法律は時代遅れになります。 彼らは、サイバーローが国境を越えた法律の新しい形になり、電子商取引、グローバル化、西洋の民主主義的理想の普及に対応するために、世界中のインターネット関連の法的規制のより大きな標準化を導くだろうと予測している。 いくつかは、より大きな自由、安全保障、および繁栄が世界中のより多くの人々に拡張されるための機会としてこれを表示します。 しかし、他の人たちは、このような傾向が国家主権と法的管轄権を侵害することを恐れている。 最後に、彼らはcyberlawが個々の市民の市民的自由ではなく、大規模な多国籍企業や警察の監視の利益に利益をもたらすことに注意しています。
続きを読む:
ギルデン、マイケル。 “管轄権とインターネット：現実の世界はサイバースペースを満たしています。”ILSA Journal of International&Comparative Law,Fall2000.
“インターネットと法律：ウェブ上の停止標識。^”エコノミスト、2001年1月13日。
カプラン、カール。 “どのようにCyperspaceを支配する：フロンティア正義または法的先例？”ニューヨーク-タイムズ-サイバロー-ジャーナル”1998年。
カティアル、ニール-クマール。 “サイバースペースの刑事法。 2001年4月、ペンシルバニア大学法科大学院修了。
“自由のグローバル化。 2001年夏、国際法学会誌『Yale Journal of International Law』を創刊。
レッシグ、ローレンス。 サイバースペースのコードおよびその他の法律。 1999年、『新潮社』新潮社、1999年。
ソマー、ジョセフ。 “サイバーローに対して。^”Berkeley Technology Law Journal,Fall2000”.2000年10月。
ツセシス、アレキサンダー。 “サイバースペースでの憎悪：インターネット上のヘイトスピーチを規制する。^”San Diego Law Review,Summer2001.2001.
関連項目:子供とインターネット;コンピュータ犯罪;サイバースクワッティング;暗号化;詐欺、インターネット;知的財産;プライバシー;世界知的財産機関(WIPO)