Più di un miliardo di sterline è stato speso per il test rapido del coronavirus, salutato da Boris Johnson come il “Moonshot” della Gran Bretagna per fermare il Covid-19 nelle sue tracce.
Economico, prontamente disponibile e in grado di produrre un risultato in soli 20 minuti, il Primo Ministro ha da tempo riposto la sua fiducia nei dispositivi a flusso laterale (LFD) come via d’uscita dalla crisi Covid-19.
Tuttavia, con la recente recrudescenza delle infezioni che ha provocato un terzo blocco, l’operazione Moonshot del governo non ha mai affrontato più controlli mentre i ministri continuano a sperare in un ritorno al sistema a livelli entro marzo.
Preoccupazioni sono state sollevate circa l’affidabilità di LFDs, con un accademico sostenendo nel British Medical Journal (BMJ) che non sono riusciti a individuare il 60 per cento dei casi durante le prove a Liverpool lo scorso anno, tra cui il 30 per cento con alte cariche virali.
Il professor Jon Deeks dell’Università di Birmingham afferma che i test rapidi Innova sono uno “scandalo nazionale” e “devono essere fermati” utilizzati nelle scuole, nelle università, nelle case di cura e in altri contesti, insistendo sul fatto che non hanno basi scientifiche.
La scorsa settimana, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) ha sollevato preoccupazioni sul fatto che i risultati falsi negativi nelle scuole potrebbero portare gli alunni a rimanere in classe e potenzialmente diffondere il virus quando dovrebbero essere autoisolanti.
Tuttavia, MHRA ha chiarito che il governo non avrebbe bisogno dell’approvazione normativa per effettuare test giornalieri a condizione che le persone siano assistite durante l’elaborazione dei test (in cui un individuo si tampona sotto supervisione) e l’operatore addestrato elabora il test e legge il risultato.
Il governo non ha ancora ottenuto l’approvazione normativa per consentire alle persone di auto-test quotidiano a casa – per consentire contatti da testare piuttosto che isolare – che è la fase successiva del suo piano di test rapido.
Difendere vigorosamente LFDs, il Dipartimento di Salute e Assistenza sociale (DHSC) ha insistito di aver rilevato quasi 30.000 casi asintomatici che altrimenti non sarebbero stati identificati, quasi 20.000 dei quali lavorano nel settore sanitario.
Un portavoce ha detto: “Sono passati attraverso una rigorosa valutazione da parte dei principali scienziati del paese fino a un terzo degli individui che non mostrano sintomi, ampliando i test asintomatici è essenziale.
” Gli LFD hanno già rilevato 26.992 vettori Covid-19 che altrimenti non sarebbero stati identificati, assicurando che possano auto-isolarsi. Ogni caso positivo rilevato e detto di auto-isolarsi è un’altra catena di trasmissione rotta, aiutando a fermare la diffusione del virus.”
Quindi, i test rapidi sono affidabili?
È forse importante notare che gli LFD sono dotati di un importante avvertimento che potrebbe essere stato mancato dal grande pubblico.
A differenza dei più affidabili test di reazione a catena della polimerasi (PCR) che vengono inviati al laboratorio per vedere se il virus SARS-CoV-2 – che causa Covid-19 – è presente sul tampone, gli LFD non vengono elaborati dagli scienziati.
Un tampone viene inserito nel naso o nella gola, quindi il campione viene inserito in un tubo di liquido per un breve periodo che estrae la molecola che determina se il coronavirus è presente. Dopo 15 minuti alcune gocce di liquido vengono quindi lasciate cadere su una piccola striscia, che si presenta con due linee se è positiva, una linea in alto se è negativa o una linea in basso se il test non è valido.
Alcuni dei timori sull’affidabilità riguardano l’elaborazione dei test, con una revisione in corso che ha rilevato che i test rapidi hanno una sensibilità complessiva di 76.8 per cento, ma che scende al 73 per cento quando viene utilizzato da personale sanitario addestrato, rispetto al 58 per cento quando viene utilizzato da membri auto-addestrati del pubblico.
Ciò significa che c’è una maggiore probabilità di falsi negativi quando i test vengono utilizzati da utenti auto-addestrati fino a quando non sviluppano più esperienza.
Una fonte Whitehall ben posizionata ha ammesso: “Sono altamente efficaci se usati quotidianamente per testare l’infettività e hanno contribuito a rilevare migliaia di casi asintomatici che altrimenti non sarebbero stati raccolti, ma le persone non dovrebbero considerare un risultato negativo di LFD come garanzia che sono privi di Covid”.
Sir John Bell, regius professor of medicine presso l’Università di Oxford, ritiene che questo messaggio debba essere meglio comunicato al grande pubblico.
” Il ragazzo della strada non sa cosa significhi infettività e non conosce la differenza tra un test LFD e PCR, e francamente non gli importa.
” Gli LFD sono progettati per dirti se sei contagioso per le prossime 12 ore: non più di così. Qualcuno che test negativo con un LFD non può quindi dire, ‘Oh destra, andrò a una festa domani sera’. Devono essere testati di nuovo il giorno successivo. Funzionano solo se usati quotidianamente.
“Le PCR offrono una finestra di fiducia più lunga. Il modo migliore per pensare a LFDs è che danno una luce rossa ma non una luce verde. Il lato positivo è che ogni test positivo che ottieni è gratuito. Il rovescio della medaglia è, quante persone erano negative che poi se ne sono andate e hanno fatto cose che non avrebbero dovuto fare?”
La ricerca condotta da Sir John e dal professor Tim Peto, co-leader per il tema delle infezioni del Centro di ricerca biomedica di Oxford, suggerisce che il tasso di rilevamento è migliore di quello suggerito dalla ricerca del prof Deeks.
Concordando sul fatto che “non sono un proiettile d’argento” e forniscono solo “un ulteriore livello di rilevamento”, insistono che il pilota di Liverpool ha effettivamente perso solo il 10,5% dei casi con alte cariche virali, non il 30%.
Suggeriscono che il tasso di falsi positivi era nella regione di due casi per ogni 1000 (0,2 per cento) mentre il governo lo mette a 0.32 per cento. La sua guida suggerisce che una sensibilità complessiva del 76,8% per il test Innova significa che avrai meno di 15 falsi negativi per 10.000 persone testate.
Da quando il NHS ha iniziato a utilizzare test di flusso laterale sugli operatori sanitari a metà novembre sono stati identificati 20.661 casi positivi, ha rivelato.
” Quasi tutte queste persone erano asintomatiche e quasi tutte non avrebbero mai avuto un test. E ‘ abbastanza buono. E 20.000 di loro sono nel settore sanitario”, ha detto Sir John al Telegraph.
” Per ogni infermiera che ha avuto un test positivo su un flusso laterale e è rimasta a casa, hai impedito a cinque pazienti che si sarebbero piegati per contrarre la malattia.
“Sono 20.000 persone che altrimenti sarebbero entrate in ospedale, avrebbero tossito su malati e anziani e ci avrebbero lasciato una massiccia scia di devastazione, proprio come hanno fatto l’ultima volta.”
Avvertendo che gli LFD non dovrebbero essere confrontati direttamente con i test PCR, ha aggiunto il prof Bell: “Il rischio di false rassicurazioni dovrebbe essere mitigato e la comunicazione scientifica al pubblico deve trasmettere il messaggio che non esiste un test assoluto per identificare individui non infettivi.
” Anche un test ‘perfetto’ non può garantire che gli individui non diventino contagiosi nei giorni successivi. Questa è una proprietà intrinseca della biologia di Covid-19. Anche un test “perfetto” per l’infettività potrebbe rapidamente diventare obsoleto se l’individuo sta incubando l’infezione o sta per contrarla.
” Ma attualmente, il test PCR non è disponibile per molte persone e la disponibilità di LFD espande l’accesso ai test. L’uso di LFDs riduce il rischio di trasmissione mentre stanno diagnosticando gli individui infettivi probabili che altrimenti rimarrebbero inosservati.”