Tsutomu Yamaguchi era un disegnatore tecnico per petroliere quando nell’estate del 1945 il suo datore di lavoro Mitsubishi Heavy Industries lo mandò nella città giapponese di Hiroshima per un lungo viaggio d’affari. La sua visita terminò bruscamente quando il bombardiere B-29 Enola Gay sganciò la bomba atomica Little Boy il 6 agosto, e l’equivalente di 15 kilotoni di TNT esplose a meno di due miglia di distanza. Anche se Yamaguchi era all’interno della ‘zona di morte istantanea’, riuscì a fuggire con solo ustioni, cecità temporanea e timpani rotti. Si diresse a casa a Nagasaki e, nonostante le ferite, fu in grado di presentarsi al lavoro il 9 agosto. Il supervisore di Yamaguchi non riusciva a credere alla sua storia selvaggia su una singola bomba che distrusse istantaneamente una città e, proprio mentre stava dicendo a Yamaguchi che la sua storia era folle, la stanza si riempì di una luce ultraterrena e bianca solare mentre la bomba Fat Man esplodeva su Nagasaki. Yamaguchi in qualche modo sopravvisse anche a quell’esplosione, e visse fino al 2010, quando morì all’età di 93 anni.
Yamaguchi è stato fortunato o sfortunato? Da un lato, era un semplice uomo d’affari che è stato bombardato due volte, il che sembra sfortunato come qualcuno potrebbe essere. D’altra parte, era un sopravvissuto delle due bombe più letali mai usate in guerra, e visse ancora fino alla vecchiaia, fatti che lo fanno sembrare meravigliosamente fortunato.
Oppure considera un altro racconto in tempo di guerra. Una granata a propulsione a razzo (RPG) è un piccolo razzo con una carica di esplosivi. Progettato come un tank-killer, può perforare un buco di due pollici attraverso un piede di armatura, ed è diventato un’arma da battaglia pratica e comune. Nel 2006, il privato Channing Moss ha avuto modo di conoscerne uno in modo personale. Moss era di pattuglia con un plotone della Compagnia Alpha nell’Afghanistan orientale quando il loro convoglio ha iniziato a prendere fuoco. Un RPG nemico esplose un camioncino dalla pelle morbida, un altro tagliuzzò l’armatura protettiva di un Humvee e un terzo colpì Moss, alloggiandolo nell’addome. Anche se Moss era ancora vivo, la granata inesplosa all’interno del suo corpo poteva esplodere in qualsiasi momento. Secondo un commentatore, ” Moss era il soldato più fortunato o più sfortunato dell’intero esercito degli Stati Uniti, e nessuno lo sapeva per certo. Il comandante del plotone ha chiesto un prelievo medico di emergenza, e un equipaggio di elicottero Blackhawk molto nervoso ha traghettato Moss all’avamposto medico più vicino. I medici e un tecnico esplosivo per lo smaltimento degli ordigni sono riusciti a rimuovere il RPG, rattoppare il muschio e far detonare in sicurezza l’arma fuori dal bunker. Diversi interventi chirurgici più tardi, è tornato a casa dalla sua famiglia.
Individui come Yamaguchi e Moss appaiono nelle liste Internet delle persone più sfortunate del mondo e anche delle persone più fortunate del mondo; se sono fortunati è ambiguo. Prendi qualsiasi giornale e troverai storie simili: sopravvissuti a terribili incidenti aerei o automobilistici o pazienti con malattie spaventose che vivono oltre la data di scadenza prevista. Invariabilmente sono descritti come estremamente fortunati. Questo è sconcertante sulla faccia di esso; si potrebbe pensare che qualcuno veramente fortunato non avrebbe avuto il cancro o stato in un terribile relitto per cominciare. Tali casi sollevano domande interessanti sulla natura della fortuna. È qualcosa di reale o è puramente soggettivo, solo una questione di come ci capita di sentire le cose che accadono? Potrebbe essere che Yamaguchi e Moss non siano né fortunati né sfortunati. La fortuna potrebbe non essere una vera qualità del mondo a tutti.
I giudizi di fortuna sono una questione di prospettiva. Quello che sta succedendo in questi casi non è una questione di esposizione. Non è che se la storia di Yamaguchi o Moss fosse presentata in un modo, sembrerebbero fortunate, e se presentate in un altro modo, sembrerebbero sfortunate. Piuttosto, c’è un chiaro senso in cui è successo qualcosa a loro che aveva sia una componente decisamente sfortunata che una decisamente fortunata. Nel complesso, però, cosa dovremmo pensare? Moss era il soldato più fortunato o sfortunato nell’esercito degli Stati Uniti? Yamaguchi era la persona più fortunata o la più sfortunata del mondo?
Si scopre che c’è una semplice varianza nella personalità che determina la propria prospettiva sulla fortuna. In un prossimo articolo per la rivista Philosophical Psychology, la psicologa sperimentale Jennifer Johnson e io ipotizziamo che le persone che tendono ad essere ottimiste vedrebbero casi come Yamaguchi e Moss come esempi di buona fortuna, e che coloro che tendono ad essere pessimisti li vedrebbero come esempi di sfortuna. Abbiamo condotto uno studio per confrontare ciò che gli ottimisti pensavano di casi ambigui di fortuna con ciò che i pessimisti pensavano degli stessi casi. Ai partecipanti allo studio è stato dato per la prima volta un noto test psicologico-il test di orientamento alla vita (Rivisto) – per determinare dove sono caduti sul continuum pessimismo – ottimismo. Poi abbiamo fornito loro cinque storie di vita reale di fortuna ambigua, tra cui i racconti di Yamaguchi e di Moss. Alla fine abbiamo chiesto loro se Yamaguchi e gli altri sono stati sfortunati, un po ‘sfortunati, un po’ fortunati o fortunati. Si è scoperto che c’era una significativa correlazione positiva tra il loro livello di ottimismo e quale valutazione di fortuna hanno dato quegli scenari. Cioè, più qualcuno era ottimista, più era probabile che giudicasse le persone nelle vignette di esempio come fortunate. Allo stesso modo, più qualcuno era pessimista, più era probabile che giudicasse le persone nelle vignette come sfortunate. Una delle cose che questo significa è che più sei ottimista, più pensi che gli altri siano fortunati. Se sei più pessimista, è più probabile che gli altri soffrano di sfortuna.
Quasi tutti riconoscevano la parte buona nelle storie di Yamaguchi e di Moss – la loro sopravvivenza – come fortunata, e la parte cattiva – il loro essere bombardati – come sfortunata. Ottimisti e pessimisti possono chiaramente concordare su ciò che costituisce il bene contro la sfortuna. Tuttavia, ottimisti e pessimisti variavano nei loro giudizi sulla gravità delle componenti della sfortuna. Più la persona è pessimista, più sfortunata considerava la componente sfortuna. Più la persona è ottimista, meno sfortunata considerava la componente sfortuna. In altre parole, se sei un ottimista, non vedi le parti crudeli o miserabili della vita come quelle terribili. Quando Moss aveva un RPG incorporato nel suo addome, è stato sfortunato. Quando è sopravvissuto a tutto il calvario, è stato fortunato. Tuttavia, per gli ottimisti, essere impalato con un RPG non era poi così male, quindi ha reso l’evento getting-impaled-and-surviving più fortunato di quanto credessero i pessimisti. Per i pessimisti, il suo essere infilzato con un RPG è stato così sfortunato che ha diminuito la fortuna della sua sopravvivenza.
I cervelli non amano davvero le cattive notizie. Qualsiasi cosa presentata negativamente è vista come un rischio che deve essere evitato
I tratti della personalità, quindi, aiutano a determinare se si vedono casi di fortuna ambigui come buona fortuna o sfortuna. Questo è un modo in cui le stranezze della nostra psicologia guidano i nostri giudizi sulla fortuna, ma non è l’unico. In un altro studio, Johnson e io abbiamo esplorato l’effetto dell’inquadratura sulle valutazioni della fortuna. L’inquadratura è una delle euristiche irrazionali del processo decisionale del nostro subconscio descritta per la prima volta nel 1981 dagli psicologi Daniel Kahneman e Amos Tversky. Ecco uno dei loro esempi:
- Accetteresti un gioco d’azzardo che offre un 10 per cento possibilità di vincere 9 95 e un 90 per cento possibilità di perdere 5 5?
- Pagheresti 5 5 per partecipare a una lotteria che offre un 10 per cento possibilità di vincere $100 e un 90 per cento possibilità di vincere nulla?
Molte più persone sono pronte a dire sì alla seconda domanda rispetto alla prima, nonostante il fatto che i due casi siano identici – devi decidere se accettare una prospettiva incerta che ti lascerà più ricco di $95 o più povero di $5. Inoltre, le probabilità sono le stesse entrambe le volte. Perché? Bene, la seconda versione parla solo di vincere, mai di perdere nulla. Pagare 5 5 per avere un 10 per cento possibilità di vincere $100? Certo, suona bene. Ma accettare un gioco d’azzardo con un 90 per cento di perdere 5 5? È impossibile.
In un altro esperimento di Kahneman e Tversky, ai medici sono state fornite statistiche su due risultati di due trattamenti per il cancro ai polmoni: chirurgia e radiazioni. A breve termine, la chirurgia è più rischiosa delle radiazioni, anche se i tassi di sopravvivenza a cinque anni sono migliori con la chirurgia. A metà dei partecipanti è stato detto dei tassi di sopravvivenza e l’altra metà ha ottenuto le stesse informazioni in termini di tassi di mortalità. Ecco come sono stati descritti i risultati a breve termine della chirurgia:
- Il tasso di sopravvivenza a un mese è del 90 per cento.
- Vi è il 10 per cento di mortalità nel primo mese.
La chirurgia è stata molto più popolare quando i risultati sono stati presentati in termini di sopravvivenza (l ‘ 84% dei medici lo ha preferito) rispetto a quando è stato inquadrato come tassi di mortalità (nel qual caso il 50% ha favorito le radiazioni). Ecco lo stesso identico scenario, valutato dai professionisti medici, eppure danno raccomandazioni molto diverse basate esclusivamente sulla formulazione. I cervelli non amano davvero le cattive notizie. Qualsiasi cosa presentata negativamente in termini di mortalità, perdita o morte è automaticamente vista come un rischio che deve essere evitato. Al contrario, le buone notizie sono sempre benvenute. Le nostre intuizioni subconsce sono felici di firmare per le azioni quando sono venduti come vincere la sopravvivenza e il successo; non importa se le versioni positive e negative sono estensivamente equivalenti o meno.
Per verificare se le attribuzioni di fortuna sono influenzate dall’inquadratura, abbiamo progettato una serie di vignette incorniciate positivamente e negativamente. Mentre abbiamo usato casi ipotetici, ovviamente le versioni reali si verificano con una certa regolarità. Qui ci sono due di loro:
Gli scenari a sinistra e a destra sono esattamente gli stessi; sono semplicemente consegnati in confezioni psicologicamente diverse. Anche se tale imballaggio varia solo leggermente, quando queste vignette sono state date a un gruppo di soggetti di prova, hanno reagito in modo molto diverso alle due varianti di conseguenza. I partecipanti allo studio hanno letto ogni vignetta e poi hanno deciso quanto fosse fortunato il soggetto della storia. Ad esempio, nel primo, ai partecipanti è stato fornito il prompt ‘Tara Cooper era: sfortunato, un po’ sfortunato, un po ‘ fortunato, fortunato. Cerchio uno.”C’erano istruzioni simili per la tempesta invernale e altri esempi. I fotogrammi positivi e negativi sono stati criptati in modo che tutti ne avessero alcuni, ma nessuno dei partecipanti ha letto sia una versione positiva che una negativa dello stesso caso.
I risultati sono stati sorprendenti. Quando Tara Cooper ha colpito cinque su sei numeri alla lotteria, praticamente tutti pensavano che fosse fortunata a farlo. Ma quando ha perso uno su sei numeri alla lotteria, che è stato universalmente giudicato come sfortuna, anche se, naturalmente, era l’evento identico. Lo stesso modello ha tenuto per le altre vignette che abbiamo fornito. Due modi di descrivere cose equivalenti hanno prodotto opinioni estremamente diverse sulla fortuna. Nel complesso, quando gli eventi sono stati presentati positivamente, i partecipanti hanno considerato l’evento ‘fortunato’ 83 per cento del tempo. Gli stessi eventi quando cast negativamente sono stati considerati ‘fortunato’ solo 29 per cento del tempo. Il valore p statistico era <.001. Manipolare le parole che descrivono un evento manipola come le persone reagiscono a quegli eventi e se li vedono come fortunati o sfortunati.
C’è una seria possibilità che la “fortuna” non sia altro che un punto di vista soggettivo preso su determinati eventi
Se la fortuna è reale, una vera proprietà di persone o eventi, allora ci deve essere un fatto oggettivo sul fatto che Yamaguchi e Moss siano stati veramente fortunati. Certo, gli ottimisti dicono che, presi all in, sono stati fortunati, mentre i pessimisti insistono sul fatto che sono stati sfortunati. Ma qual è? Chi ha ragione? Allo stesso modo, abbiamo bisogno di un verdetto giustificabile su Tara Cooper e gli abitanti della città della tempesta invernale; mettendo da parte l’inquadratura, sono in realtà fortunati o no? Questo è il punto in cui una teoria della fortuna dovrebbe andare in soccorso. Quando abbiamo esperienze perplesse o percezioni incoerenti, è esattamente quando vogliamo una spiegazione teorica per risolvere tutto e impostare il mondo in modo corretto. Una pagaia di kayak metà nell’acqua sembra piegata, e fuori dall’acqua non lo fa. I binari paralleli che scompaiono in lontananza sembrano convergere. Una teoria decente dovrebbe (1) dirci che, in realtà, la pagaia non è realmente piegata e che le tracce non convergono veramente, e (2) spiegare le percezioni concorrenti. Una teoria dell’ottica che non poteva fare quelle cose sarebbe stata respinta come inadeguata proprio per questo motivo.
Generalmente, quando le persone pensano alla fortuna (buona o cattiva), pensano a eventi improbabili che hanno un qualche tipo di significato o impatto. Quindi vincere la lotteria è una questione di fortuna, ma perdere la lotteria non è – vincere era molto improbabile e perdere era molto probabile. Oppure si pensa che la fortuna sia una questione di ciò che è al di fuori del nostro controllo, nel qual caso sia vincere che perdere la lotteria sono dovuti alla fortuna, poiché nessuno dei due risultati era sotto il controllo di nessuno. Sfortunatamente, nessuna concezione della fortuna è di alcun aiuto con i casi a portata di mano. L’improbabilità e le idee di controllo potrebbero distinguere tra fortuna e non fortuna, ma non ci dicono nulla di buona fortuna vs cattiva. Non sono in grado di mostrare se Yamaguchi e Moss sono stati nel complesso fortunati o nel complesso sfortunati, e spiegare perché l’intuizione concorrente è sbagliata. Allo stesso modo nei casi di inquadratura, né la comprensione della fortuna (improbabilità o mancanza di controllo) può dirci quale cornice spinge la verità e che la oscura.
Ciò che tutto ciò dimostra è che i nostri giudizi sulla fortuna sono incoerenti e mutevoli, il risultato prevedibile di effetti di inquadratura e tratti di personalità idiosincratici. Sollevano la seria possibilità che la “fortuna” non sia altro che un punto di vista soggettivo assunto su determinati eventi, non una vera proprietà nel mondo che scopriamo. Potrebbe anche essere che attribuire fortuna è un semplice façon de parler, o giro di parole, e non qualcosa che dovremmo prendere sul serio – un risultato che sarebbe venuto come una vera sorpresa per i giocatori d’azzardo, atleti, in cerca di lavoro e agenti di cambio, i quali vedono le loro storie come saturo di fortuna. La loro fortuna potrebbe essere, in un senso psicologico molto rigoroso, interamente di loro creazione.