“La morte dell’ambientalismo: il riscaldamento globale in un mondo post-ambientale”Edit
Nel 2004 Nordhaus e Shellenberger hanno co-scritto” La morte dell’ambientalismo: la politica del riscaldamento globale in un mondo post-ambientale.”Il documento sosteneva che l’ambientalismo non è in grado di affrontare il cambiamento climatico e dovrebbe “morire” in modo che possa nascere una nuova politica.
L’ex direttore esecutivo del Sierra Club Carl Pope ha definito il saggio “poco chiaro, ingiusto e divisivo.”Ha detto che conteneva molteplici errori di fatto e interpretazioni errate. Tuttavia, l’ex presidente del Sierra Club Adam Werbach ha elogiato le argomentazioni degli autori.
L’ex direttore esecutivo di Greenpeace John Passacantando ha detto nel 2005, riferendosi sia a Shellenberger che al suo coautore Ted Nordhaus, “Questi ragazzi hanno presentato alcuni dati affascinanti, ma li hanno messi in questo linguaggio esagerato e lo hanno fatto in questo modo in faccia.”
Michel Gelobter e altri esperti ambientali e accademici hanno scritto L’anima dell’ambientalismo: Riscoprire la politica trasformazionale nel 21 ° secolo in risposta, criticando la “Morte” per aver richiesto una maggiore innovazione tecnologica piuttosto che affrontare le preoccupazioni sistemiche delle persone di colore.
Break Through: Dalla morte dell’ambientalismo alla politica della possibilitàmodifica
Nel 2007 Shellenberger e Nordhaus pubblicano Break Through: Dalla morte dell’ambientalismo alla politica della possibilità. Il libro è un argomento per quella che i suoi autori descrivono come una politica positiva “post-ambientale” che abbandona l’attenzione ambientalista sulla protezione della natura per una nuova attenzione all’innovazione tecnologica per creare una nuova economia. Sono stati nominati Time magazine Heroes of the Environment (2008) dopo aver scritto il libro, e ha ricevuto il Green Book Award 2008 dal giornalista scientifico John Horgan.
Il Wall Street Journal ha scritto che, “Se ascoltato, l’appello di Nordhaus e Shellenberger per una prospettiva ottimistica embracing che abbracci il dinamismo economico e il potenziale creativo will farà sicuramente più per l’ambiente di qualsiasi rapporto delle Nazioni Unite o premio Nobel.”
Tuttavia, gli accademici Julie Sze e Michael Ziser hanno sostenuto che Break Through ha continuato la tendenza che Gelobter ha sottolineato in relazione all’impegno degli autori per l’innovazione tecnologica e l’accumulo di capitale invece di concentrarsi sulle disuguaglianze sistemiche che creano ingiustizie ambientali. In particolare Sze e Ziser sostengono che Nordhaus e Shellenberger “evidente gusto nella loro notorietà come i’ sexy ‘cosmopoliti’ cattivi ragazzi ‘ dell’ambientalismo (le loro stesse parole) introduce qualche dubbio sulla loro sincerità e affidabilità.”Gli autori hanno affermato che il lavoro di Shellenberger non riesce “a incorporare gli obiettivi della giustizia ambientale mentre commercia attivamente su sospetti tropi politici”, come incolpare la Cina e altre nazioni come inquinatori su larga scala in modo che gli Stati Uniti possano iniziare e continuare l’ambientalismo di ricerca e sviluppo basato sulla tecnologia nazionalista, pur continuando a emettere più gas serra A loro volta, Shellenberger e Nordhaus cercano di allontanarsi dalle tattiche di giustizia ambientale comprovate, “chiedendo una moratoria” sull’organizzazione della comunità.”Tali approcci basati sulla tecnologia” come quelli di Nordhaus e Shellenberger mancano del tutto “l’ingiustizia ambientale strutturale” che disastri naturali come l’uragano Katrina rendono visibili. In definitiva, “Shellenberger ritiene che la giustizia ambientale basata sulla comunità rappresenti una minaccia per il buon funzionamento di un ambientalismo altamente capitalizzato e su scala globale.”
Un manifesto ecomodernista
Nell’aprile 2015, Shellenberger si è unito a un gruppo di studiosi nel pubblicare un Manifesto ecomodernista. Ha proposto di abbandonare l’obiettivo dello “sviluppo sostenibile” e sostituirlo con una strategia per ridurre l’impronta dell’umanità utilizzando più intensamente le risorse naturali attraverso l’innovazione tecnologica. Gli autori sostengono che lo sviluppo economico è necessario per preservare l’ambiente.
Un Manifesto ecomodernista è stato accolto con critiche simili alla valutazione di Gelobter di “Morte” e all’analisi di Sze e Ziser di Break Through. Lo storico ambientale Jeremy Caradonna e l’economista ambientale Richard B. Norgaard ha guidato un gruppo di studiosi ambientali in una critica, sostenendo che l’ecomodernismo “viola tutto ciò che sappiamo sugli ecosistemi, l’energia, la popolazione e le risorse naturali” e “Lungi dall’essere una dichiarazione ecologica di principi, il Manifesto semplicemente rehashes la convinzione ingenua che la tecnologia ci salverà e che l’ingegno umano non può mai fallire.”Inoltre,” Il Manifesto soffre di errori di fatto e dichiarazioni fuorvianti.”
Storico dell’ambiente e dell’arte T. J. Demo d’accordo con Caradonna, e ha scritto in 2017 che il Manifesto “non è davvero altro che una cattiva fantasia utopica”, che funziona per sostenere l’industria petrolifera e del gas e come “scuse per l’energia nucleare.”Demos ha continuato che” Ciò che colpisce ulteriormente del documento ecomodernista, al di là delle sue debolezze fattuali e falsità ecologiche, è che non c’è alcuna menzione della giustizia sociale o della politica democratica” e “nessun riconoscimento del fatto che grandi tecnologie come il nucleare rinforzano il potere centralizzato, il complesso militare-industriale e le disuguaglianze della globalizzazione aziendale.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEgit
Nel giugno 2020, Shellenberger ha pubblicato Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, in cui l’autore sostiene che il cambiamento climatico non è la minaccia esistenziale che viene descritta nei media popolari e nell’attivismo. Piuttosto, egli postula che l’innovazione tecnologica e l’accumulo di capitale, se consentito di continuare e crescere, risolverà le questioni ambientali. Secondo Shellenberger, il libro “esplora come e perché così tanti di noi sono arrivati a vedere i problemi ambientali importanti ma gestibili come la fine del mondo, e perché le persone che sono le più apocalittiche sui problemi ambientali tendono ad opporsi alle soluzioni migliori e più ovvie per risolverli.”
Prima della pubblicazione il libro ha ricevuto recensioni favorevoli dagli scienziati del clima Tom Wigley e Kerry Emanuel, e da ambientalisti come Steve McCormick e Erle Ellis, ma le recensioni dopo la pubblicazione sono state miste. Ad esempio, Emanuel ha detto che mentre non si pentiva della sua recensione positiva originale, desiderava che “il libro non portasse con sé i propri eccessi e il bagaglio dannoso.”Nel Wall Street Journal John Tierney ha scritto che” Shellenberger fa un caso persuasivo, mescolando lucidamente dati di ricerca e analisi politica con una storia del movimento verde”, e recensioni favorevoli sono state pubblicate anche sul Financial Times e Die Welt.
Tuttavia, nel rivedere Apocalypse Never per le connessioni climatiche di Yale, lo scienziato ambientale Peter Gleick ha sostenuto che “la cattiva scienza e i cattivi argomenti abbondano” in “Apocalypse Never”, scrivendo che ” Ciò che è nuovo qui non è giusto, e ciò che è giusto non è nuovo.”Allo stesso modo, un articolo di Forbes del 2020 di Shellenberger, in cui promuove il suo libro, è stato analizzato da sette revisori accademici e un editore del progetto di verifica dei fatti sul clima; i revisori concludono che Shellenberger ” mescola affermazioni accurate e imprecise a sostegno di un’argomentazione fuorviante e eccessivamente semplicistica sui cambiamenti climatici.”Shellenberger ha risposto in un pezzo pubblicato su Environmental Progress, una pubblicazione da lui fondata. In una recensione per la Los Angeles Review of Books economista ambientale Sam Bliss ha detto che mentre “il libro stesso è ben scritto, “Shellenberger” gioca veloce e sciolto con i fatti ” e ” Fastidioso, sembra più interessato a mostrare conservatori clima-negando intelligenti nuovi modi di possedere le librerie che con gli ambientalisti convincenti di nulla.”