de opkomst van het Internet heeft vrijwel elke tak van de wet beà nvloed en zal naar verwachting een revolutie teweegbrengen in de relatie tussen wet, overheid en technologie. Centrale vragen met betrekking tot internetgerelateerde juridische kwesties zijn: als cyberspace een afzonderlijk juridisch domein is, moet er dan een aparte tak van “cyberlaw” zijn om dit te reguleren? Of moeten bestaande wetten worden geherinterpreteerd om zich aan te passen aan de bijzondere juridische omstandigheden van de elektronische wereld? Of moet het Internet helemaal vrij van regelgeving blijven? Hoe zal het Internet de fundamentele beginselen van burgerlijke vrijheden, handelsbetrekkingen en internationaal recht beïnvloeden?
het terrein van cyberspace creëert unieke juridische dilemma ‘ s. Het Internet overstijgt alle geografische en politieke grenzen, waardoor een van de fundamentele principes van het moderne recht overbodig wordt: dat wetten worden gecreëerd en gehandhaafd binnen discrete, politieke gebieden. Wanneer gebruikers toegang hebben tot online diensten en informatie of kunnen communiceren met individuen over de hele wereld, welke rechterlijke instantie neemt de verantwoordelijkheid voor geschillen die zich kunnen voordoen? In hoeverre moeten de wetgevingen van de verschillende landen—die betrekking hebben op uiteenlopende onderwerpen als intellectuele eigendom en vrijheid van meningsuiting—worden geharmoniseerd, met name om de internationale elektronische handel te vergemakkelijken?
de meest besproken rechtsgebieden rond de eeuwwisseling waren onder meer intellectuele eigendom, strafrecht, jurisdictiegeschillen en de burgerlijke vrijheden, privacy en vrijheid van meningsuiting.Intellectuele eigendom (IP)—uitvindingen, artistieke creaties en handelssymbolen, bijvoorbeeld—valt onder het recht dat bescherming en rechten zoals auteursrechten, octrooien, handelsmerken en bedrijfsgeheimen omvat. Idealiter brengen IP-wetten het vermogen van de houder van rechten om winst te maken uit creaties in evenwicht met het belang van de samenleving in de vrije stroom van informatie. Het Internet maakt het echter mogelijk om talrijke, onberispelijke reproducties van gedigitaliseerde informatie te genereren en deze kopieën onmiddellijk overal ter wereld te verzenden. Dit brengt het vermogen van de houder van de rechten in gevaar om te controleren hoe en door wie die informatie wordt gebruikt. Strengere bescherming van intellectuele-eigendomsrechten (bijvoorbeeld door versleuteling of licentie-eisen) kan echter zowel creatieve expressie als commerciële innovatie in de weg staan. Auteursrecht en handelsmerk vormen de kern van betwiste cyberspace-gerelateerde intellectuele eigendomsrechten.
de Amerikaanse grondwet verleent het Congres de bevoegdheid om het auteursrecht te reguleren. Het basisstatuut is de Auteurswet van 1976, die traditionele creatieve werken en online tekst -, beeld-en geluidsbestanden beschermt. Auteursrechtschendingen kunnen worden vervolgd als burgerlijke of strafrechtelijke overtredingen, afhankelijk van de omstandigheden, en degenen die onbedoelde of bijdragende inbreuk plegen kunnen ook aansprakelijk worden gesteld. Latere wetgeving die het auteursrecht in cyberspace rechtstreeks aanpakte, omvatte de Copyright Felony Act (1992), die softwarepiraterij als een misdrijf aanpakte; de Digital Performance Right Act (1996), die het opnemen van niet-originele muziek op websites regelt.; de No Electronic Theft Act (1997), die de eis schafte dat een schending moest worden gepleegd voor financieel gewin om vervolgd te worden; en de Digital Millennium Copyright Act (1998), die de Amerikaanse auteursrechtwetgeving harmoniseerde met het internationale recht zoals vastgelegd in het Copyright Treaty van de World Intellectual Property Organization. Onder andere, DMCA verbiedt de omzeiling van technologie die wordt gebruikt om onbevoegde toegang tot beschermde digitale inhoud te blokkeren.
in de VS regelen de staten ook het auteursrecht. In het bijzonder, de Uniform Computer Information Transactions Act (USCITA), geïntroduceerd in 1999, werd aangenomen door Virginia en Maryland en werd in vele andere staten in de vroege jaren 2000 in overweging genomen. het beperkt strikt toegestaan (“eerlijk”) vrij gebruik van auteursrechtelijk beschermd digitaal materiaal, en is verzet door vele groepen die vrezen dat het zou kunnen wissen auteursrecht uitzonderingen die momenteel toestaan ongeoorloofd gebruik van werken voor wetenschappelijke, nieuws, en kritische doeleinden.
binnen het merkenrecht bleek de intellectuele-eigendomsstatus van domeinnamen het belangrijkste cyberrechtdilemma. De praktijk van “cyber-kraken”, de kwade trouw registratie van domeinnamen in de hoop dat de naamgenoot zal later de naam terug te kopen, spoorde nieuwe richtlijnen voor de registratie van domeinnamen. De WIPO heeft een snelle arbitrageprocedure ingevoerd om internationale domeinnaamgeschillen te behandelen.
veel internationale verdragen regelen IE, waaronder de Berner Conventie, het WIPO-verdrag inzake auteursrecht en de handelsgerelateerde aspecten van intellectuele-eigendomsrechten (TRIPs) – overeenkomst. De meeste geïndustrialiseerde landen bieden sterkere IP-bescherming dan de VS. Experts voorspellen dat e-commerce, globalisering en IP-piraterij zal leiden tot een verhoogde standaardisatie van internationale IP-wetten, misschien ten koste van ontwikkelingslanden.
strafrecht
strafbare feiten gepleegd in verband met het Internet (meestal “cybercriminaliteit” genoemd) hebben wijdverspreide aandacht getrokken. Cybercriminaliteit omvat een enorm scala aan strafbare feiten, van hacking tot online fraude tot kinderpornografie. Over het algemeen gaat het bij cybercriminaliteit om traditionele misdrijven die met computers worden gepleegd of misdrijven waarbij de computer als het “slachtoffer” van de illegale daad dient, zoals bij hacking of virusaanvallen.
het Internet heeft bepaalde soorten criminele activiteiten veel aantrekkelijker gemaakt, aangezien cyberspace unieke kenmerken bezit die het plegen van strafbare feiten daadwerkelijk kunnen aanmoedigen. Bijvoorbeeld, het identificeren en arresteren van een dader is moeilijker in cyberspace dan in de echte ruimte; cyber-misdaden zijn vaak veel goedkoper uit te voeren dan traditionele misdrijven; de fysieke risico ‘ s en kosten die nodig zijn om misdrijven te plegen, worden vaak verminderd wanneer ze zich voordoen in cyberspace; en de onpersoonlijkheid van het Internet kan de perceptie van de dader van de impact van zijn of haar acties op het slachtoffer van het misdrijf verminderen, evenals de mogelijkheden die het slachtoffer heeft voor vergelding beperken. Ten slotte verhullen computers de identiteit en de locatie van de dader en wissen en encryptiesoftware kan virtueel bewijs uitwissen. Cybercriminaliteit kan ook derden betrekken, zoals internetproviders (ISP ‘ s).
hoewel betrouwbare statistieken moeilijk te vinden zijn omdat incidenten met cybercriminaliteit te weinig worden gemeld, geloven velen dat cybercriminaliteit versnelt. De geregistreerde inbreuken op de computerbeveiliging namen toe van zes in 1988 tot meer dan 8.000 in 1999, terwijl tien tot 15 nieuwe virussen dagelijks verschenen in de vroege jaren 2000. in 2000 registreerde het Amerikaanse Ministerie van Defensie meer dan 22.000 aanvallen op zijn computers.
het federale basisstatuut, de Federal Computer Fraud and Abuse Act, verbiedt ongeoorloofde toegang tot elke” beschermde ” computer (in principe elke computer die is aangesloten op het Internet) met het oog op Spionage, toegang tot ongeoorloofde informatie, fraude en beschadiging van de computers. Online verspreiding van kinderpornografie was de focus van veel controversiële federale wetgeving, met inbegrip van de kinderpornografie preventie wet (1996). Veel staatswetten criminaliseren verschillende cybercriminaliteit, waaronder e-mailcriminaliteit en cyberstalking. De aanvallen op het World Trade Center en het Pentagon op 11 September 2001 vestigden al snel de internationale aandacht op de dreiging van cyberterrorisme, en de regering Bush nam een ingrijpende Online-surveillance wetgeving aan die aanhangers van essentieel belang achtten voor een betere nationale veiligheid, maar die critici ten laste legden sloeg de fundamentele burgerlijke vrijheden aan.
de Europese landen waren in 2000 op weg naar een uitgebreidere anti-cybercriminaliteitswetgeving. Het controversiële EU-Verdrag inzake cybercriminaliteit, dat in April 2000 openbaar werd gemaakt, was bedoeld om de Europese strafrechtelijke wetgeving inzake een breed scala aan computergerelateerde strafbare feiten te harmoniseren. De handhavingsfunctionarissen van elke natie kunnen online toegang krijgen tot andere staten om cybercriminaliteit onderzoeken voort te zetten. Het Verdrag zou Europese regeringen ook uitgebreide bevoegdheden verlenen op het gebied van afluisteren, real-time verzameling van verkeersgegevens en het doorzoeken en in beslag nemen van digitale informatie.
de wereldwijde verwevenheid van computersystemen en het spook van het internationale terrorisme hebben opgeroepen tot meer samenwerking in de strijd tegen cybercriminaliteit. In 1998 kwamen Groot-Brittannië, Canada, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, Rusland en de VS overeen om de inspanningen te coördineren om cybercriminaliteit te onderzoeken en te vervolgen. De voorgestelde oplossingen omvatten een breed, internationaal verdrag dat alle nationale anti-corruptiewetten in overeenstemming zou kunnen brengen. Maar Naties verschilden over de mate waarin data-encryptie moet worden toegestaan, omdat het tegelijkertijd beschermt de privacy van individuele en zakelijke informatie, maar kan helpen cyber-criminelen in het verbergen van hun activiteiten. Ze discussieerden ook over het toegenomen toezicht van de overheid op online communicatie, een bijzonder gevoelig onderwerp in de nasleep van de aanvallen van het World Trade Center en het Pentagon in 2001. Een dergelijk toezicht zou kunnen helpen cybercriminelen en terroristen te identificeren, maar werd door voorstanders van privacy en leden van verschillende ethische en raciale groepen opgevat als een middel om de groei van “politiestaten” en het illegaal richten van specifieke groepen (“profilering”) te bevorderen. Tot slot wordt regelgeving inzake digitale inhoud, die haatuitingen of kinderpornografie kan helpen onderdrukken, beschouwd als een bedreiging voor de Vrijheid van meningsuiting en als een bevordering van door de staat gesponsorde censuur.
jurisdictie en soevereiniteit
omdat het Internet het mogelijk maakt informatie te leveren bijna overal in de wereld, ongeacht de fysieke locaties van de afzender, dienstverlener of ontvanger, worden territoriale grenzen vrijwel zinloos in cyberspace. Dit schept echter een fundamenteel juridisch dilemma, omdat historisch gezien is aangenomen dat de meeste wetten langs territoriale lijnen functioneren. Juridische soevereiniteit heeft traditioneel gevolgd nationale grenzen en juridische jurisdicties hebben erkend, geografische grenzen ook. Er ontstaat een conflict over hoe, en of, het grensvrije domein van cyberspace wettelijk te regelen volgens territoriaal gebonden wetten. Bovendien, in een internet-gerelateerde geschil, welke jurisdictie kan aanspraak maken op juridische kennis van de zaak wanneer de betrokken partijen kunnen worden gevestigd in verschillende delen van de wereld? In het begin van de jaren 2000 waren nationale en internationale wetten nog ver verwijderd van duidelijke oplossingen.
constitutionele kwesties: PRIVACY en vrijheid van meningsuiting
de Amerikaanse grondwet bevat geen expliciete garantie voor privacy. In de jurisprudentie zijn echter de privacyrechten vastgelegd die impliciet zijn vervat in de bepalingen van de Bill of Rights en de veertiende wijziging. De verspreiding van e-commerce heeft ertoe geleid dat veel consumenten hun gevoelige persoonlijke informatie op het Web beschikbaar hebben gesteld. In de VS wordt de veiligheid van dergelijke informatie over het algemeen gegarandeerd door vrijwillig privacybeleid dat door websites zelf wordt vastgesteld en door zelfregulering in de sector. Technologieën, zoals “cookies” volgen gebruikers online gewoonten om gebruikersprofielen samen te stellen. Persoonsgegevens kunnen zonder toestemming of zelfs medeweten aan derden worden overgedragen of verkocht.
sommige Amerikaanse wetten inzake online privacy-bescherming bestaan, zoals de Children ‘ s Online Privacy Protection Act en de Health Insurance Portability and Accountability Act van 1996, maar ze waren moeilijk uit te voeren.
veel Europese landen beschikken over wetten inzake gegevensbescherming die de rechten van een individu op het gebruik van persoonlijke informatie die is opgeslagen in computers regelen. De Data Protection Act (1998) van de Europese Unie bepaalt dat websites die persoonlijke informatie over gebruikers verzamelen, individuen op de hoogte moeten stellen van deze praktijk en dat Gebruikerscontent vereist is om gevoelige, persoonlijke gegevens te verzamelen. Daarnaast wordt de lidstaten opgedragen gegevensoverdracht naar andere landen, waaronder de VS, te blokkeren als zij worden geacht geen adequate privacybeschermingswetgeving te hebben.
de VS en de EU werkten een compromis uit, “safe-harbor” – overeenkomst om het probleem op te lossen. Amerikaanse bedrijven kunnen gegevens online doorgeven aan EU-leden, zolang hun privacybeleid in overeenstemming is met bepaalde EU-privacybeschermingsbeginselen. Deelname is vrijwillig, met de Amerikaanse bedrijven registreren hun naleving van het Amerikaanse Ministerie van Handel.
online marketeers en wetshandhavingsinstanties verzetten zich vaak tegen een betere privacybescherming, omdat het hun in staat stelt gegevens in cyberspace te verzamelen. Nieuwe technologieën, zoals IPV6, kunnen de anonimiteit van internetgebruikers verder uithollen door gebruik te maken van uitgebreide IP-adressen die het unieke serienummer van de netwerkverbindingshardware van elke computer bevatten, waarbij elke gegevensoverdracht wordt bedrukt met de elektronische vingerafdruk van een gebruiker.”
het monitoren van digitale communicatie was een gevoelig onderwerp, maar na 11 September 2001 gingen de regeringsleiders snel over tot het versterken van de beveiliging van informatienetwerken en het inzetten van meer internetbewaking in de hoop verdachte terroristen te identificeren en op te sporen. In oktober 2001 nam de regering Bush anti-terrorisme wetgeving aan die de basis legde voor een massaal, binnenlands systeem voor het verzamelen van inlichtingen, waarin de FBI, CIA en Treasury Department wetshandhavingsinstanties zijn opgenomen. Het verminderde de wettelijke bescherming van de privacy sinds Watergate, en liet overheidsinstanties vrijer teugel in het verzamelen van elektronische informatie en financiële administratie en het toezicht op internet communicatie, soms zelfs zonder een bevel. De stap veroorzaakte alarmbellen onder critici die bezorgd waren over de uitholling van privacyrechten.
de andere constitutionele kwestie die in de discussies over cyberwetten aan de orde kwam, was de mate waarin uitdrukking online moet worden geregeld. De basisvisie van het Internet was als een ongetrainde informatie super-snelweg. Voor een groot deel, First Amendment free-speech guarantees bevorderd deze houding in de VS, waar online content is niet sterk gereguleerd. De uitzonderingen betroffen spraak die schadelijk werd geacht voor minderjarigen, wat werd aangepakt door de Communications Decency Act van 1996 en de Child Online Protection Act van 1998; beide wetten stonden voor uitdagingen van het Eerste Amendement. Filtersoftware is ook gebruikt om bepaalde gebruikers te beschermen tegen ongewenste online inhoud.
andere landen toonden minder terughoudendheid om online-inhoud te reguleren, met name haatuitingen tegen specifieke groepen. Veel EU-lidstaten, zoals Duitsland en Frankrijk, verbieden bijvoorbeeld dat websites pro-Nazi-berichten bevatten. En China richtte een” grote Firewall ” op die de toegang tot onaanvaardbare locaties wereldwijd blokkeert. Deze aanpak genereerde brede onenigheid tussen veel landen en de VS, de thuisbasis van vele sites die “ongewenst” of “schadelijk” werden geacht.”
In 2000 oordeelde het Hooggerechtshof dat computer broncode onder het eerste amendement als beschermde taal werd aangemerkt. Het Hof erkende echter ook het legitieme belang van de overheid bij het reguleren van broncode, vooral in omstandigheden waarin nationale veiligheidsbelangen op het spel stonden.Sommige waarnemers hebben beweerd dat cyberrecht niet bestaat, omdat weinig van de juridische kwesties die door het Internet aan de orde worden gesteld, nieuw zijn en weinig rechtsgebieden door technologie worden bepaald. Anderen beweren echter dat cyberspace moet worden beschouwd als anders dan de echte ruimte, voor zover het juridische kwesties betreft. Aangezien het Internet de territoriale grenzen overstijgt, maakt het bovendien territoriaal gebaseerde wetten overbodig. Ze voorspellen dat cyberlaw een nieuwe vorm van transnationaal recht zal worden, wat leidt tot een grotere standaardisatie van internetgerelateerde wettelijke voorschriften wereldwijd om e-commerce, globalisering en de verspreiding van westerse, democratische idealen tegemoet te komen. Sommigen zien dit als de mogelijkheid om grotere vrijheden, veiligheid en welvaart uit te breiden naar meer mensen over de hele wereld. Anderen vrezen echter dat een dergelijke trend een inbreuk zal vormen op de nationale soevereiniteit en de rechtsgebieden. Tot slot waarschuwen ze dat cyberlaw de belangen van grote, multinationale bedrijven en politiebewaking ten goede zal komen, in plaats van de burgerlijke vrijheden van individuele burgers.
meer informatie:
Gilden, Michael. “Jurisdictie en het Internet: de echte wereld ontmoet Cyberspace.”Ilsa Journal of International & Comparative Law, Fall 2000.
” the Internet and the Law: Stop Signs on the Web.”Economist, 13 Januari 2001.
Kaplan, Carl. “How To governing Cyperspace: Frontier Justice or Legal Precedent?”New York Times Cyberlaw Journal, 1998.
Katyal, Neal Kumar. “Strafrecht in Cyberspace.”University of Pennsylvania Law Review, April 2001.
Hongju Koh, Harold. “The Globalization of Freedom.”Yale Journal of International Law, Summer 2001.
Lessig, Lawrence. Code en andere wetten van Cyberspace. New York: Basic Books, 1999.
Sommer, Joseph. “Tegen Cyberlaw.”Berkeley Technology Law Journal, Fall 2000.
Tsesis, Alexander. “Hate in Cyberspace: Regulating Hate Speech on the Internet.”San Diego Law Review, Zomer 2001.
zie ook: kinderen en Internet; computercriminaliteit; Cybersquatting; encryptie; fraude, Internet; intellectuele eigendom; Privacy; Wereldorganisatie voor de intellectuele eigendom (WIPO)