Linfoma cardiaco primario B-Non-Hodgkin travestito da pacemaker Endocardite
Il caso molto interessante di Fleissner et al1rappresenta un esempio di un errore diagnostico in cui è stata fatta una diagnosi di una malattia comune, ma ne è stata trovata una rara. Gli autori vanno congratulati per il loro coraggio di segnalare questo caso “negativo”, perché l’apprendimento non sempre viene dal successo, ma anche dagli errori. Se non vengono segnalati errori, imparare da loro è impossibile. Fortunatamente, in questo caso il paziente ha ricevuto una terapia adeguata e ha avuto un risultato relativamente buono.
Guardando il video ecocardiografico retrospettivamente, si riconosce facilmente che non mostra le caratteristiche tipiche di un’endocardite di piombo. Come commentano gli autori, una tomografia computerizzata toracica sarebbe stata appropriata, ma non è stata eseguita. In questo caso, sebbene l’immagine ecografica non mostri una chiara vegetazione di piombo pacemaker, il quadro clinico del paziente insieme alla maggiore incidenza di endocardite da piombo rispetto a un tumore cardiaco ha portato gli autori a perseguire la diagnosi di un’infezione da piombo. Le raccomandazioni per la gestione delle infezioni da piombo pacemaker da 2010,2 e la dichiarazione di consenso degli esperti della Heart Rhythm Society sulla gestione ed estrazione del piombo del dispositivo elettronico impiantabile cardiovascolare da 2017,3 purtroppo non citate nel case report, mostrano un’indicazione di classe I per la rimozione del piombo nei casi di endocardite da piombo definitiva.
Cosa si deve imparare qui? Sembra che-sebbene “comune è comune e raro è raro” sia un principio medico valido—a volte il suono dei battiti degli zoccoli dovrebbe portare a considerare la possibilità delle zebre, non solo dei cavalli.