Di Iain Brassington
La scorsa estate, mentre la saga di Charlie Gard si stava svolgendo, è stato un momento un po ‘ strano per essere un bioeticista. Forse fortuitamente, ero fuori dal paese mentre le cose cominciavano a prendere ritmo; sono stato in grado di pubblicare un paio di post sul blog (come questo e questo), ma in genere potevo tenere la testa bassa fino a quando non avevo avuto il tempo di capire chiaramente cosa fosse cosa. Alla fine, ho sentito che era il momento giusto per rispondere alle richieste dei media per un commento. Dominic Wilkinson ha lavorato anche su questo fronte. Mi piacerebbe pensare che, tra di noi, abbiamo fatto un buon lavoro (lui meglio di me, di sicuro) di spiegare quali erano gli argomenti morali e legali, e quali erano quelli più forti.
Alfie Evans è un bambino la cui posizione è, a prima vista, molto simile a quella di Charlie. Non ho intenzione di provare i dettagli del suo caso qui. Basti dire che è terribilmente malato e supportato da un ventilatore. L “equipe medica che lo cura al Alder Hey hospital di Liverpool ha deciso l” ulteriore trattamento non sarebbe nel suo interesse. Questo è contestato dai suoi genitori. Di conseguenza, il suo caso è stato ascoltato in più occasioni a tutti i livelli del sistema legale: è stato alla Corte Suprema due volte. Oggi (mentre scrivo questo la sera del 23), la Corte europea dei diritti dell’uomo ha respinto l’ultima petizione dei genitori di Alfie.
Da quello che posso dire dalla copertura mediatica e dai rapporti giudiziari, la decisione di ritirare il trattamento da Alfie è del tutto difendibile. Non sosterrei la continua battaglia legale dei suoi genitori; penso che dovrebbero abbandonarla, e che non facendo così, rischiano di prolungare la sofferenza del figlio. Prendo come un dato di fatto che questa non è la loro intenzione.
Su questo fronte, quindi, non c’è molto da dire. Ma.
Ci sono state segnalazioni di sostenitori di Alfie che protestavano fuori dall’ospedale, il che ha reso le cose intimidatorie ad altri pazienti e al personale medico. C’è un aggiornamento di stato di Facebook che fa il giro di una donna che afferma di avere un figlio in Alder Hey – e perché qualcuno dovrebbe dubitare di lei? l’oms riferisce che ci sono persone che suggeriscono che i sostenitori di Alfie dovrebbero far scattare l’allarme antincendio in ospedale. La BBC ha riferito che le persone hanno cercato di prendere d’assalto l’ospedale. (Come molte persone hanno chiesto: Cosa farebbero allora?)
E, aumentando la stranezza, mentre scrivo questo – è un tocco prima di 9pm ora – apprendo che il governo italiano ha concesso la cittadinanza ad Alfie now per qualche motivo. Ci sono state offerte da medici italiani per tenere Alfie su un ventilatore, quindi presumibilmente l’idea sarebbe che, come cittadino italiano, sarebbe stato protetto dalla legge italiana. Ma sto lottando per dare un senso a questo, con lui a Liverpool. Qualunque legge italiana abbia da dire sulla questione del ritiro del trattamento è discutibile; e-come ribadito in Corte d’Appello lunedì scorso-i Tribunali sono convinti che il ritiro del trattamento e la fornitura di cure palliative debbano avvenire ad Alder Hey (vedi paragrafi 21 e 25, e passim).
Sono anche un tocco curioso di sapere come la legge sulla cittadinanza italiana funzionerebbe comunque qui. La legge stessa è visibile qui. La maggior parte dei criteri ha a che fare con la discendenza, il matrimonio o la residenza. Tuttavia, l’articolo 9.2* dice questo:
Con decreto del Presidente della Repubblica, sentito il Consiglio di Stato e, a seguito di una decisione del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dell’Interno, di concerto con il Ministero per gli Affari Esteri, la cittadinanza può essere concessa allo straniero per cui hanno reso un servizio eccezionale per l’Italia, o dove un eccezionale interesse dello Stato esiste.
Prendo come letto che Alfie non ha reso un servizio eccezionale per l’Italia. Deve essere, quindi, che è nell’interesse eccezionale della Repubblica che sia un cittadino. Ma quale interesse potrebbe essere? Uno stato potrebbe avere interesse a proteggere i propri cittadini all’estero, ma è difficile vedere come potrebbe avere interesse a renderli cittadini in primo luogo. E lo stesso interesse si riscontrerebbe in ogni bambino gravemente malato o in pericolo? Questo sarebbe importante sapere per i rifugiati che vengono ancora prelevati dal Mediterraneo e alcuni dei quali almeno finiscono sul suolo italiano.
Oppure might e resta con me su questo might potrebbe essere che i ministri competenti abbiano visto un’opportunità qui. Sanno che offrire la cittadinanza ad Alfie non farà alcuna differenza; è quindi una vittoria facile per loro politicamente. Sembrano magnanimi, saltando in aiuto di un giovane morente. Non succederà nulla al ragazzo morente in questione, ovviamente, ma il gesto è stato ancora fatto. Le elezioni italiane che si sono tenute tre settimane fa sono una leggera ruga nella teoria – non è che ci sia un capitale elettorale da guadagnare-ma non ho l’immaginazione in questo momento per trovare un’altra spiegazione.
Se c’è qualcuno là fuori con esperienza sulla politica italiana e sul diritto dell’immigrazione, per favore mandami una riga; sono sconcertato.
Dove sto andando con questo?
OK: guarda. La questione giuridica è semplice, come dimostra la mancanza di difficoltà che i tribunali a tutti i livelli hanno avuto nel decidere che il trattamento può e deve essere revocato. Anche la questione morale è semplice, direi. Se c’è il rischio che Alfie stia soffrendo, il trattamento dovrebbe essere ritirato; se non gli sta facendo alcun bene particolare, non c’è motivo di tenerlo, e quindi dovrebbe essere ritirato a pena di essere arbitrario (e, per essere schietto, per liberare risorse).
L’etica medica riguarda principalmente gli standard morali che incombono ai professionisti medici. Ma non vedo perché dovrebbe essere interamente su questo. Si tratta anche di reazioni morali più generali alle possibilità e alle procedure mediche e della valutazione morale del contesto in cui avviene la medicina. Quindi non penso che sto uscendo dalla linea dagli obiettivi di questo blog (qualunque cosa siano – penso che li stiamo ancora inventando mentre andiamo) esprimendo questa roba.
La mia preoccupazione qui è che, ancor più che nel caso Gard, quello che vediamo qui è un bambino che viene rimbalzato per soddisfare i desideri di un certo numero di adulti, la maggior parte dei quali non ha nulla a che fare con lui oltre l’appartenenza a un paio di gruppi di Facebook. Sono riluttante a criticare i genitori di Alfie, perché-anche se penso che siano terribilmente sbagliati-sono chiaramente impegnati nei confronti del loro figlio. Quelli fuori dall’ospedale, d’altra parte, sono molto più aperti alle critiche. Vado oltre. C’è qualcosa di grottesco nelle proteste e nella mossa italiana. Mascalzone. Saccarina, ma con un sottotono minaccioso. E ‘ orribile, irrazionale, indifendibile, e – per mancanza di una parola migliore – noci. Sarebbe un mondo moralmente migliore senza queste risposte. Ma, suppongo, anche le loro proteste hanno qualcosa al loro centro che non è del tutto privo di merito. Queste sono persone che si preoccupano, nonostante lo stiano mostrando in modo profondamente controproducente.
Il più basso dei più bassi, però, sono i politici che stanno armando il caso, che siano in Italia o qui. Il deputato Tory Edward Leigh ha appena twittato questo:
Un ospedale britannico tiene in ostaggio un cittadino italiano e intende privarlo di cure vivificanti contro la volontà dei suoi genitori. @ BorisJohnson & @ foreignoffice deve agire rapidamente per far vivere Alfie. https://t.co/rJtMBGXhzs @ItalyinUK # AlfieEvans # AlfiesArmy
Ho preso uno screenshot, per quando – quasi inevitabilmente-il tweet viene cancellato. Nel frattempo, accontentiamoci solo sottolineando che il suo intervento è colpevolmente disinformato (sulla base del fatto che i parlamentari hanno il dovere di pensare prima di twittare) o colpevolmente duplicato; e in entrambi i casi, è assolutamente spregevole. E quando ci sono storie di personale e pazienti in un ospedale che affrontano intimidazioni fisiche, è anche pericoloso.