Questi numeri sono tutti in migliaia di dollari. Quindi, ad esempio, un costo rappresentativo nel 2014 per la ricostruzione di una corsia esistente di una grande autostrada urbana era di million 7,7 milioni per miglio; fare lo stesso su una strada da collezione in una piccola area urbana ti avrebbe riportato a $1,5 milioni per miglio.
Le categorie “urbanizzazione” riflettono le dimensioni di una città o regione metropolitana: piccolo urbano (popolazioni da 5.000 a 49.999), piccolo urbanizzato (popolazioni da 50.000 a 200.000), grande urbanizzato (popolazioni di oltre 200.000) e grande urbanizzato (popolazioni di oltre 1 milione).
L’FHWA fornisce un qualificatore:
Questi costi sono destinati a riflettere i valori tipici per questi tipi di progetti nel 2014, e quindi non riflettono la grande variazione dei costi tra progetti dello stesso tipo, anche in un dato anno. Tale variazione, che è evidente nei dati a livello di progetto su cui si basano questi valori tipici, è attribuibile a diversi fattori specifici della posizione…. Tra gli altri fattori che potrebbero rendere i costi insolitamente elevati ci sono interscambi complicati, importanti problemi ambientali e altri problemi di ingegneria estremi.
Un paio di cose da tenere a mente se sei un avvocato che cerca di spingere la tua città, contea o punto statale a prendere decisioni infrastrutturali responsabili:
Il giusto livello di precisione dipende dal contesto; non ottenere “paralisi dell’analisi.”
Il costo di qualsiasi progetto di ingegneria su larga scala è altamente variabile e soggetto all’imprevisto. Se il tuo obiettivo è quello di fare un punto generale sui costi e i compromessi di, ad esempio, l’espansione delle strade, o che le entrate derivanti dal nuovo sviluppo negli anni 30 o 50 probabilmente si dimostreranno inadeguate per finanziare la manutenzione associata a tale sviluppo, probabilmente non hai bisogno di precisione per i dollari 100 o 1000 più vicini. Invece, fare ipotesi conservative (cioè utilizzare stime di fascia bassa dei costi).
Certo, a volte è necessario entrare nelle erbacce di una proposta specifica e quanto siano realistiche le sue ipotesi. Ma quando parli più in generale della sostenibilità finanziaria del luogo in cui vivi, ecco una buona regola da seguire: se riesci a dimostrare che c’è un problema anche nel migliore dei casi, sarai più convincente che se lasci che gli avversari ti impantanino nel nocciolo di dove provengono i tuoi numeri e esattamente quanto sono precisi.
La questione di ciò che è effettivamente “necessario” è una questione di politica più che di ingegneria.
Gran parte del rapporto FHWA questo grafico proviene da legge come il tipo di Infrastruttura di propaganda di culto che è stato progettato per dimostrare la “necessità” di maggiori finanziamenti. Ciò non significa che i numeri presentati all’interno siano fraudolenti. Piuttosto, ciò che ogni forte sostenitore delle città dovrebbe ricordare è che le domande sulle priorità sono dove la gomma colpisce davvero la (presina, in evidente disperato bisogno di ricostruzione, e hey, allarghiamo le corsie e gettiamo una spalla lì mentre ci siamo) strada proverbiale.
La notevole gamma di costi in una qualsiasi riga del grafico riflette orizzontalmente che c’è un’enorme differenza tra le diverse attività che potrebbero essere vendute come “manutenzione.”Il rapporto più ampio in cui è incorporato il grafico rende chiaro—come i nostri amici del Frontier Group hanno recentemente documentato—che noi, collettivamente, stiamo spendendo modo, modo, MODO troppo espandendo il sistema stradale invece di mantenere ciò che abbiamo costruito.
Data è un’arma potente nelle mani giuste. Ma tieni gli occhi sull’obiettivo.
(Foto di copertina: North Dakota DOT via Flickr)