Quando hai presentato la dichiarazione dei redditi la scorsa primavera, hai spuntato la casella “Campagna elettorale presidenziale” sul modulo 1040? Non credo.
Quasi nessuno l’ha fatto. In effetti, la quota di filer fiscali che spuntano la casella per contribuire $3 per le campagne presidenziali è crollata negli ultimi decenni. E poiché così pochi candidati negli ultimi anni prendono i soldi, una parte dei contributi accumulati viene utilizzata per finanziare la ricerca medica per i bambini. Probabilmente non lo sapevi, soprattutto perché il modulo 1040 dice ” Campagna elettorale presidenziale “e non” Campagna elettorale presidenziale/Ricerca pediatrica.”
Come siamo arrivati qui? Il Presidential Election Campaign Fund (PECF) è stato istituito nel 1970 ed è soggetto alle regole della Federal Election Commission (FEC). Il Congresso ha creato il fondo in risposta alle preoccupazioni per interessi speciali che finanziano le campagne elettorali, incluso lo scandalo Watergate, e il suo obiettivo era incoraggiare il finanziamento pubblico delle elezioni e limitare l’influenza dei grandi donatori.
Il checkoff 3 3 è l’unica fonte di fondi per il PECF. Contrariamente alla credenza popolare, un contributo non aumenta l’imposta sul reddito di un contribuente o diminuire il loro rimborso. Dirige semplicemente 3 3 di tasse (6 6 per i filer congiunti) al PECF. I fondi risultanti sono erogati dal Tesoro degli Stati Uniti alle campagne elettorali primarie e generali, soggette alle regole FEC su quali campagne sono ammissibili e per quali importi.
Tuttavia, il sistema non funziona.
La quota di filer che spuntano la casella è diminuita da circa il 28 per cento nel 1976 (il primo anno delle elezioni presidenziali per il quale erano disponibili fondi) al 4 per cento nel 2018.
Perché sono meno contribuenti disposti a sostenere PECF, anche se non costa loro nulla?
Alcuni potrebbero pensare che selezionando la casella aumenteranno le loro tasse. Dopo tutto, le tasse sono complicate, e filer stanno spendendo miliardi di ore e miliardi di dollari per navigare le complessità. Il checkoff della campagna presidenziale è solo un’altra casella da compilare.
Più probabilmente, potrebbe riflettere il cinismo sulle finanze della campagna elettorale o sulle elezioni in generale (alcune ricerche mostrano che il finanziamento pubblico delle elezioni può svantaggiare i candidati in carica).
Sappiamo anche che i candidati sono disinteressati al finanziamento pubblico. L’ultimo candidato principale del partito ad accettare finanziamenti pubblici è stato il repubblicano John McCain nel 2008. Nelle elezioni presidenziali del 2016, solo il democratico Martin O’Malley e Jill Stein del Partito verde hanno preso i fondi primari corrispondenti. Né Hillary Clinton né Donald Trump si sono resi idonei a ricevere fondi elettorali generali.
Nel 2016, i candidati presidenziali hanno speso un totale di billion 2,4 miliardi. Di fronte a tali spese, e con la Corte Suprema che apre la porta a contributi elettorali effettivamente illimitati da società, sindacati e individui ricchi, nessun candidato potrebbe competere limitando la spesa per la campagna all’importo fisso di fondi pubblici che il PECF fornisce.
Nonostante l’apparente indifferenza di entrambi i contribuenti e candidati presidenziali, il check 3 checkoff ha una distinzione unica. È l’unico elemento del sistema di tassazione e di bilancio degli Stati Uniti che dà al pubblico il controllo diretto su come vengono spesi i loro dollari fiscali.
L’uso continuato del checkoff, anche se in declino, oltre a una persistente mancanza di acquirenti ha lasciato il PECF con un saldo in eccedenza di million 392 milioni. E questo ha inevitabilmente portato i legislatori a cercare altri usi del denaro. Ad esempio, nel 2014, il Congresso ha votato per spostare i fondi che sarebbero stati assegnati per finanziare le convenzioni di nomina politica alla ricerca pediatrica. Proprio questo mese, Rep. Mark Green ha introdotto un disegno di legge per deviare il check 3 checkoff a un fondo fiduciario dedicato alla costruzione di un muro al confine degli Stati Uniti con il Messico.
Con il PECF in gran parte ignorato dalle principali campagne presidenziali moderne, vale la pena considerare se ci sono modelli migliori. A colpo d’occhio, sembra che altri paesi non abbiano avuto successo con il finanziamento pubblico delle elezioni per i leader nazionali. Forse l’introduzione di un beneficio fiscale statale per le donazioni individuali della campagna sarebbe più efficace nel limitare l’influenza aziendale. In alternativa, i candidati presidenziali 2020 come la senatrice Kirsten Gillibrand e altri hanno suggerimenti per riformare il sistema federale di finanziamento della campagna, mentre il finanziamento pubblico ha avuto più successo a livello statale e locale.
Ma nell’attuale contesto politico, è difficile immaginare che l’umile campagna elettorale presidenziale abbia molto di un futuro.