Sociologia, Problemas e Práticas

Diversi modi di concettualizzare l’ideologia1

2UNA soluzione convenzionale in sociologia a questi problemi viene dalla nostra epistemologia nominalista—cioè, tendiamo a supporre che i termini teorici generali debbano essere creati dall’analista e siano dispositivi euristici utilizzati per un maggiore o minore successo in particolari analisi. Quindi assumiamo che ogni investigatore sia fondamentalmente libero di scegliere come definire i suoi termini, e il peggio che possiamo dire riguardo a un caso particolare è che le definizioni non hanno aiutato molto.

3Ora ci sono alcune buone ragioni per accettare una tale posizione nominalista, ma è ben lungi dall’essere ovviamente la migliore per le scienze sociali, e c’è molto da raccomandare invece una posizione quasi “realista”. Cioè, assumiamo che le generalità di cui parliamo non siano aperte alla definizione per capriccio dell’investigatore, ma siano trattate come in gran parte pre-date. Vale la pena sottolineare che questo tipo di realismo (al contrario del nominalismo) è separabile dalla questione del realismo rispetto all’idealismo (per ulteriori informazioni su questa distinzione, vedi Martin, 2014). Ad esempio, molti sociologi sono realisti in questo senso (anti-nominalista) quando sostengono che i sociologi dovrebbero concentrarsi sulle categorie (“emic”) utilizzate dagli attori. Anche se alcuni di questi sociologi possono essere più simili a “idealisti” in quanto sostengono che tutte le categorie che gli attori usano sono (potenzialmente) scollegate dalla realtà materiale, l’investigatore non è libero di definire categorie per i suoi particolari scopi analitici, ma deve essere guidato da quelli creati esternamente. Quindi, se un certo gruppo ha una definizione di “strega”, l’investigatore deve tentare di cogliere questo, al contrario di definire ciò che conta come una strega per i suoi scopi di indagine.

4Most campo teorici, a seguito di Bourdieu (ad esempio, 1984 ), sono un realista posizione per quanto riguarda la natura di alcune delle principali costrutti che utilizzano per comprendere l’azione sociale (anche se alcuni, come il quartiere povero, 2002, e Bourdieu se stesso, si criticano alcune altre definizioni utilizzate dagli attori che studiano, in particolare, quelli in cui una sorta di “malafede” è inerente; quartiere povero, 1999: 276, ha una chiara difesa di un’interpretazione razionalista di Bourdieu-cioè quella che privilegia una visione coerente e difendibilmente vera dei conflitti sociali). In particolare, la definizione endogena della “posta in gioco” di qualsiasi campo, e quale capitale può essere legittimamente (se discutibile) utilizzato per perseguirli, porta l’investigatore ad avere bisogno di avere i suoi concetti guidati da quelli degli attori. Il sociologo che ” definisce “cosa sia” arte ” non studia il campo ma gioca un ruolo in esso.

5quindi se la politica è una di quelle sfere di azioni che si possono definire un campo, guidata dall’orientamento reciproco degli attori gli uni agli altri, non possiamo permetterci semplicemente di definire le cose come meglio ci si addice. È per questo motivo che non possiamo semplicemente risolvere tutti i nostri problemi accettando di non essere d’accordo, e di non essere d’accordo definendo i nostri termini in modo diverso—almeno quando si tratta di aspetti della vita politica che sono all’interno dell’esperienza fenomenologica dei soggetti. E penso che ci siano buone ragioni per pensare che ci sia un consenso funzionante su cosa intendiamo per ideologia in politica. Cioè, gli attori tenderanno ad essere d’accordo su chi (oltre a se stessi, ovviamente), “ha” un’ideologia e quando sembrano schierarla. Quindi qui voglio tentare di capire la natura di questa ideologia—quella che gli attori sembrano sviluppare e utilizzare consensualmente nell’ordinare i loro attaccamenti politici.

6qui intendo sostenere che le concezioni che potrebbero sembrare più distanti—quella di Marx ed Engels da un lato, e quelle dei politologi dall’altro—devono essere messe insieme. Cioè, l’ideologia politica è “ideologia” nel senso di Marx ed Engels non perché è falsa o distratta, ma perché è l’equivalente ideazionale di modelli reali di relazioni, in questo caso, specificamente relazioni politiche.

Ideologia politica e ragionamento politico

7qui siamo interessati all’ideologia politica, il che significa che dobbiamo distinguerla (da un lato) da quella che potrebbe essere considerata ideologia più in generale e (dall’altro) da credenze politiche non ideologiche. Mentre alcuni teorici possono sostenere che tutta l’ideologia è, per sua natura, politica, c’è anche un uso consensualmente definito più limitato della parola “politica”, specialmente nelle democrazie. Questo per riferirsi a processi e istituzioni che accendono la ricerca di controllare la macchina statale (o, analogamente, altre organizzazioni, ma mettiamo da parte tali usi analoghi). Nella maggior parte delle democrazie, questo significa un orientamento ai partiti politici, poiché queste sono le organizzazioni che sono sorte per perseguire tale ricerca. Accetterò questo uso qui e mi preoccuperò di credenze che sono intese come rilevanti per la contestazione del partito. Quindi qualcuno potrebbe avere un’opinione su una politica statale, ma se questo è scollegato dalla lotta partigiana, non lo consideriamo un problema “politico” (potrebbe essere, ad esempio, un problema tecnico).

8possiamo dire qualcosa sui tipi di elementi cognitivi che potrebbero comporre l’ideologia politica? Ad esempio, possiamo elencarli? Quando gli analisti politici e sociali definiscono l’ideologia, tendono a dare definizioni estremamente ampie, di solito includendo credenze, atteggiamenti e valori (ad esempio, Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Questo fondamentalmente corre la gamma di tutti i possibili elementi cognitivi. Potrebbe essere che cerchiamo di limitare la classe di cose incluse dall’ideologia in qualche altro modo? Ci sono qualità specifiche degli elementi che costituiscono l’ideologia?

9la maggior parte degli scienziati sociali ha assunto che se l’ideologia è separabile da altre credenze o opinioni politiche, è perché l’ideologia è intrinsecamente normativa e generativa (vedi Lane, 1973: 85; per una sintesi recente vedi Hinich and Munger 1996). Un classico esempio di definizione intrinsecamente normativa dell’ideologia viene da Downs (1957: 96): “Definiamo un’ideologia come un’immagine verbale della buona società e del mezzo principale per costruire tale società.”Questa idea che le differenze ideologiche riguardano fondamentalmente le differenze nelle valutazioni, sia astratte che concrete (cioè “valori” e “atteggiamenti”), è diffusa (ad esempio, Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; vedi anche Jacoby, 2006; Jacoby e Sniderman 2006; Peffley e Hurwitz, 1987; cfr. Minsky, 2006).

10Here ho intenzione di utilizzare gli Stati Uniti come il mio esempio di esecuzione, in parte per motivi di familiarità, ma anche perché il suo sistema a due partiti mette in evidenza alcune delle più dinamiche fondamentali coinvolti nella politica di contestazione, questa sembra essere la forma che la politica si sviluppano spontaneamente, quando non c’è un sistema ben sviluppato apposta per il canale della costituzione del partito in una direzione particolare (per un esempio di tale spontanea dualistica politica, vedere Barth, 1965). Gli Stati Uniti, come il Regno Unito, avevano il suo sistema governativo progettato prima dell’esistenza di organizzazioni di partito stabili, mentre i sistemi parlamentari che supportano sistemi multipartitici sono stati progettati dopo lo sviluppo del suffragio di massa e l’esistenza di partiti, e questi sono stati dati per scontati dagli scrittori della costituzione. Ora non è necessariamente il caso che un sistema bipartitico porti a una divisione in “liberali” e “conservatori”, anche se sosterrò di seguito che in realtà ci sono buone ragioni per aspettarsi lo sviluppo di una comprensione “unidimensionale” delle differenze partigiane. Tuttavia, poiché questo è il caso negli Stati Uniti, uso questi termini per descrivere l’auto-comprensione consensuale degli attori. Quindi, se l’ideologia porta alla scelta politica, lo fa attraverso “liberalismo” e “conservatorismo.”Ma la domanda è cosa significano questi termini-quali sono le “ideologie”. L’approccio convenzionale presupponeva che queste fossero, soprattutto, opposizioni di pacchetti di valori.

11Thus i conservatori sono detti sproporzionatamente per valutare l’autosufficienza, il governo limitato e così via, mentre i liberali sono pensati in modo sproporzionato per valutare pari opportunità, tolleranza e così via (Klueger e Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Sono tali differenze di valori a cui generalmente pensiamo quando consideriamo uno “scontro di culture” politico (vedi DiMaggio et al., 1996).

12Ora questo approccio alla riduzione dell’ideologia politica a una raccolta di valori “tipicamente conservatori” o “tipicamente liberali” incontra i problemi che la maggior parte delle spiegazioni basate sul valore o sulla norma hanno, vale a dire che i nostri elementi chiave esplicativi sono molto vicini a ciò che deve essere spiegato – a volte si infrangono nella tautologia. Spiegare la preferenza dei cittadini per, ad esempio, uno sforzo bellico o per benefici sociali indicando i loro valori apparentemente distinti (militarismo o uguaglianza)—cioè la loro ideologia politica—è in qualche modo simile a spiegare che la ragione per cui l’oppio induce il sonno è la sua “qualità soporifera” (cfr. Lau et al., 1991). Naturalmente, se si scopre che sono proprio i valori che separano i conservatori dai liberali, non si può lamentare che questi non siano gli elementi analitici che desideravamo, ma, data la vicinanza di tali valori alle opinioni che devono spiegare, dobbiamo essere un po ‘ cauti rispetto all’appello iniziale dell’approccio all’ideologia che lo considera fondamentalmente sulla valutazione.

13la seconda comprensione comune dell’ideologia è che, come ha sottolineato Downs (1957: 96), è generativa: facilita la nostra presa di posizione su un particolare problema (Higgs, 1987: 37-38; anche Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). In particolare, la maggior parte degli analisti dell’opinione pubblica ha abbracciato quello che Goren (2004) chiama il modello di “sofisticazione politica”. I valori ideologici sono poi combinati con informazioni politiche per produrre opinioni non casuali su questioni specifiche.

14Per esempio, considera le persone negli Stati Uniti che tentano di decidere se sosterranno una politica, ad esempio, che dà benefici alle persone senza lavoro nelle città interne americane (che probabilmente sono di origine afro-americana). Il nostro immaginario cittadino prima attinge alla sua ideologico valori, diciamo l’uguaglianza e l’equità—e poi le combina con ciò che conosce del mondo—che c’è una grande quantità di disoccupazione, e che l’evoluzione della struttura economica e persistente razzismo rendere difficile per i neri Americani per ottenere posti di lavoro, non importa quanto duramente si tenta—e produce un parere, in questo caso, per favorire la politica. In sintesi, secondo questa concezione, valori + credenze = opinione; gli atteggiamenti sono una fusione di elementi cognitivi prescrittivi e descrittivi altrimenti separabili.

15questo suggerisce che gli ideologi dovrebbero essere coloro che hanno chiari impegni di valore e che sostengono reciprocamente impegni di valore. Così uno sarebbe ostacolato come ideologo se uno enfatizzasse sia la libertà individuale che la regolamentazione statale, poiché aumentare uno sembra implicare logicamente diminuire l’altro. Inoltre, anche in assenza di tale contraddizione logica, la natura del mondo può essere intesa come tale che altri tipi di valutazioni sono incompatibili—per esempio, la valutazione dell’uguaglianza di opportunità e dell’uguaglianza di risultato può essere intesa come incompatibile data l’esistenza di buona e cattiva fortuna distribuita tra le persone, sia casualmente che non. Infine, questa concezione suggerisce che gli ideologi senza sufficienti informazioni sul mondo non sarebbero in grado di formare opinioni, poiché avrebbero solo la parte “dovrebbe” del loro orientamento cognitivo, e non la parte “è”.

Problemi con l’approccio Classico

16 Tuttavia, ci sono state alcune anomalie ricorrenti per questo approccio. Il primo problema è che l’ideologia sembra avere un effetto diretto su molte preferenze politiche che non possono essere spiegate secondo una catena di ragionamento per cui i principi astratti dell’ideologia implicano principi più vicini che, combinati con l’informazione politica, portano alla preferenza. Ad esempio, potremmo immaginare che (A) un’ideologia liberale porti le persone a favorire, in linea di principio, (B) l’uguaglianza razziale, che a sua volta potrebbe influenzare (C) una particolare scelta politica come quella che coinvolge la regolamentazione della legge sull’alloggio. Tuttavia, ideologi ben informati scelgono il lato” corretto ” di qualche problema anche quando non hanno le credenze che dovrebbero mediare tra ideologia e scelta (Federico e Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Cioè, A sembra collegato direttamente a C, senza mediazione di B. Gli psicologi politici hanno generalmente assunto che proprio come non si può mai essere troppo intelligenti o troppo ricchi, non si può mai essere troppo ideologicamente coerenti: infatti, essi hanno la tendenza a supporre che tale coerenza (nel senso del lavoro di Festinger, 1957, Feldman, 1966, e Abelson, et al., 1968, è un prerequisito per una buona partecipazione politica. Per questo motivo, l ‘”iper-coerenza” degli ideologi ben informati non è stata trattata come problematica, anche se ci costringe a rivalutare le nostre ipotesi su come ragionano gli ideologi.

17il secondo problema è che si è scoperto che questo tipo di iper-coerenza non era abbastanza eguagliato da un grado altrettanto elevato di coerenza per quanto riguarda i valori fondamentali. Ciò non implica in alcun modo che qualsiasi convinzione sia carente tra gli ideologi—tuttavia, questa convinzione sembra essere attivata e disattivata in modo selettivo. Coloro che sostengono contro la separazione tra chiesa e stato quando si tratta della loro religione (di solito cristiani negli Stati Uniti), facendo ricorso a valori molto astratti, non hanno avuto problemi a sostenere questa stessa separazione quando si trattava della religione degli altri. E allo stesso modo, coloro che erano abituati a discutere per la separazione di chiesa e stato quando si trattava di combattere i cristiani conservatori, sono passati a discutere contro una separazione troppo severa quando questa è diventata legata all’intolleranza dei musulmani. Più meravigliosamente, Jarret Crawford e Eneda Xhambazi (2013) hanno studiato come gli americani hanno valutato due diversi movimenti populisti recenti, il “Tea Party”, che è stato associato a cause di destra, e il movimento “Occupy Wall Street”, che è stato associato all’ala sinistra. Essi mostrano che il Tea Party sostenitori tendono a fare appello ai valori del diritto di protesta, quando ha chiesto circa il Tea Party, ma in appello per l’importanza dell’ordine sociale, quando ha chiesto su di Occupy Wall Street; e Occupy Wall Street sostenitori tendono a fare appello ai valori del diritto di protesta, quando ha chiesto su di Occupare Wall Street, ma l’appello per l’importanza dell’ordine sociale, quando gli viene chiesto il Tea Party.

18il terzo problema riguarda la base di fatto per la formazione dei pareri. Se la parte” valori “non sembrava funzionare come dovrebbe, nemmeno la parte” conoscenza”. Dal classico lavoro di Converse, 1964, gli psicologi politici sono stati costretti a riconoscere che pochi americani hanno abbastanza informazioni fattuali per consentire loro di prendere il tipo di decisioni che sono state assunte dal modello del ragionamento politico. Mentre si deve riconoscere che ci sono altre politiche in cui il cittadino medio ha più informazioni rispetto al cittadino medio degli Stati Uniti, ciò che è fondamentale per l’esempio americano è che dimostra che la mancanza di dati fattuali ostacola la formazione di opinioni solo leggermente. E questo perché le “informazioni” in possesso di un cittadino medio sono, se si considera ciò che sarebbe necessario per fare una rigorosa deduzione di una scelta politica, necessariamente estremamente parziale. Considera la domanda su quale candidato favorire in un’elezione. Presumibilmente, si avrebbe bisogno di sapere cosa farebbe effettivamente il candidato quando eletto, il che ovviamente è al di là della conoscenza effettiva di chiunque. Quindi, anche se gli elettori sapessero cosa i candidati hanno promesso di fare, non sarebbero a corto di un modello decente di ragionamento politico senza colpa propria. Ma avrebbero anche bisogno di sapere come le azioni promesse influenzerebbero i propri interessi, il che richiederebbe una grande conoscenza del mondo e della sua struttura causale, conoscenza che pochi di noi hanno.

19e per finire, mentre l’evidenza che l’ideologia ci dà valori si indebolisce più ci avviciniamo, diventa sempre più plausibile che l’ideologia ci dia conoscenza—che potrebbe sembrare contraddittoria. Quindi il quarto problema con la visione convenzionale è che l’ideologia dà ai cittadini esattamente l’elemento cognitivo sbagliato. In effetti, le differenze ideologiche sembrano correlare molto più fortemente con le differenze nelle dichiarazioni descrittive di quanto non facciano con le differenze in quelle puramente prescrittive (cfr. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). E questo perché, come Rokeach, 1968 ha sempre sostenuto, la cosa dei valori è che sono tutti buoni, considerati singolarmente. È solo nei compromessi che le persone iniziano a distinguersi. Così le persone possono essere d’accordo tra loro nei loro impegni di valore, pur avendo opinioni diametralmente opposte.

20Ora in una certa misura, il modo in cui ciò accade è stato a lungo ben compreso. Poiché di solito ci sono una varietà di fonti di informazione concorrenti (come i giornali) che sono più o meno fortemente associate a ideologie diverse, gli ideologi hanno la capacità di scegliere la fonte di informazione che è probabile che riferisca in modo sproporzionato fatti (o presunti fatti) che supportano la loro posizione precedente. Inoltre, ci sono prove generali dalla psicologia che quando incontriamo informazioni che contraddicono le nostre posizioni fortemente detenute, abbiamo meno probabilità di perseguirle (ad esempio, leggerlo), meno probabilità di capire se perseguiamo, e più probabilità di dimenticare se capiamo.

21ma ancora di più, sembra che l’ideologia fornisca “conoscenza” del mondo indirettamente (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Torniamo all’esempio usato sopra, vale a dire gli americani che determinano se sostenere una politica per i neri disoccupati. Abbiamo camminato attraverso la comprensione tradizionale di come un ideologo potrebbe essere portato a sostenere il programma (valori + credenze = opinioni)—un impegno per l’equità, oltre alla convinzione che ci sia discriminazione contro i neri, porta a favorire la politica. Eppure molti conservatori non favoriscono la politica. Potrebbe essere perché (a differenza dei liberali) apprezzano “l’autosufficienza”? È certamente vero che lo fanno, ma come mostrato da Martin e Desmond (2010), così fanno i liberali—in realtà, ci sono solo piccole differenze tra liberali e conservatori qui. Dove differiscono notevolmente è nella loro convinzione di quanto siano degni i destinatari (quanto è probabile che i poveri cerchino di risolvere i propri problemi).

22Ora questo problema si riferisce a una questione di fatto esterno. Immaginiamo che almeno una delle due posizioni debba essere sbagliata. Potremmo determinare questo attraverso le scienze sociali? La formulazione attuale dell’elemento analizzato da Martin e Desmond è questa: “La maggior parte delle persone povere in questi giorni preferirebbe prendere assistenza dal governo piuttosto che farlo da soli attraverso il duro lavoro” (d’accordo o in disaccordo). Chi sono i “poveri”? Solo adulti? Non sulla disabilità? In età pensionabile? Siamo d’accordo che si tratta di un “o / o”? E, cosa più importante, quanto duramente qualcuno deve lavorare per “farcela”, e fino a che punto”ce la fanno”? Stiamo parlando di abbassare un lavoro sindacale di year 30,000 all’anno con prestazioni mediche in modo da rimanere sul TANF, o non rinunciare ai buoni pasto quando si lavora due lavori, ciascuno al di sotto del salario minimo, ciascuno con ore irregolari? Prendendo alla lettera la domanda, ci grattiamo la testa e ci chiediamo come si possa rispondere con sicurezza? Più proseguiamo la questione, più la comprensione classica sembra poco plausibile e più è difficile salvarla.

Parti politiche e azione politica

24c’è una grande quantità di prove che suggeriscono che queste euristiche sono utilizzate dagli elettori e che possono essere di fondamentale importanza in un sistema bipartitico. Tuttavia, tale euristica può essere utilizzata solo per scegliere per chi votare (e non genera, di per sé, un’ideologia che potrebbe informare altre scelte); inoltre, in realtà si tratta solo di cambiare, mentre sappiamo che la maggior parte delle volte, la maggior parte dei cittadini si attiene al proprio partito tra alti e bassi.

25 Esiste un modo più generale in cui la scelta di una parte può essere intesa come un’espressione plausibile degli interessi degli attori, che non richiede il passaggio avanti e indietro? Potrebbe essere, se i lati in termini di partiti politici corrispondono a lati riconosciuti di una scissione sociale. In questo caso, potremmo non richiedere agli attori di pensare attraverso ogni posizione. Il ragionamento politico è un “pacchetto”, non “a la carte”, in quanto quando scegliamo una parte, scegliamo tutte le opinioni del partito che rappresenta quella parte, kit e caboodle. Pertanto, se i lavoratori sostengono una parte che afferma di essere un partito dei lavoratori, vengono trattati come ragionamenti; se non lo fanno, si presume che, in assenza di altre spiegazioni, non ragionino. Naturalmente, tutti riconosceranno che un partito che afferma di essere per i lavoratori potrebbe non essere realmente per i lavoratori, o anche se lo è, che il partito affronta gli stessi problemi di conoscenza incompleta che gli individui affrontano.

26 Tuttavia, anche tra parentesi, una tale concezione della politica basata sull’identità incontra problemi se abbiamo una politica che ha quelle che chiamiamo “spaccature trasversali” (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – che alcuni lavoratori sono cattolici e altri protestanti, diciamo, così che non è chiaro se i lavoratori protestanti e cattolici dovrebbero unirsi e formare un Partito operaio, contro i capitalisti protestanti e cattolici, o se i lavoratori cattolici e i capitalisti cattolici dovrebbero formare un partito cattolico contro i lavoratori protestanti e i capitalisti. Così l’euristica di scegliere i lati a volte parentesi ciò che è più importante per noi—la questione del perché gli elettori scelgono il lato che fanno.

27senza negare la forza di questa obiezione, possiamo ancora scoprire che l’importanza di tale “scelta dei lati” sulla formazione dell’opinione non è limitata all’affiliazione con un particolare programma prestabilito. Sniderman et al. (1991) propongono che un modo in cui solo i cittadini in qualche modo informati possono generare le loro convinzioni è considerare ciò che i loro nemici potrebbero odiare e sceglierlo. (Lo chiamano euristico” likability”, ma ha più a che fare con antipatia che simpatia). Ci sono quattro cose da notare su questa proposta. Il primo è che ci sono effettivamente prove a sostegno di esso; e il secondo è che sottosquadra radicalmente il modello classico. Il terzo è che siamo costretti a prendere una visione di ideazione che è compatibile con una prospettiva pragmatica—abbiamo bisogno di capire che cosa le persone stanno cercando di fare con le loro idee. E il quarto è che ci riporta implicitamente a una nozione di politica che pochi politologi americani hanno trovato attraente, vale a dire che è una lotta tra campi prima di tutto (tornerò su questo a breve).

28ma questo porta anche a un’implicazione interessante—se la politica implica la creazione di reti di alleanza e opposizione, e questo a sua volta è usato dagli attori politici per generare opinioni, allora possiamo scoprire che la concezione originale di Marx della natura dell’ideologia può avere molto da offrirci. Passo a una breve ricapitolazione della sua argomentazione.

Torna a Marx

29qui dobbiamo ricordare qual era la posizione di Marx ed Engels quando, nel 1845, scrissero l’Ideologia tedesca, dato che è stata riletta creativamente da generazioni di seguaci putativi con obiettivi molto diversi in mente. In particolare, di fronte al rifiuto generale del loro programma da parte della maggior parte dei lavoratori europei, i marxisti formularono spesso varie versioni di “ideologia” che spiegavano perché le cose non andavano come avevano detto (e sperato) che avrebbero fatto. L’ideologia divenne (in questa teoria successiva) un modo sorprendentemente efficace di controllare le masse di persone—esattamente l’opposto delle affermazioni di Marx ed Engels.

30poiché provenendo dal contesto del Giovane movimento hegeliano, dove dilagavano tali affermazioni sui poteri mistificatori delle idee, Marx ed Engels, in opposizione diametrale, negarono l’importanza di tali idee e le trattarono invece come in gran parte epifenomenali. Hanno iniziato il loro lavoro con una parodia del Giovane modo di pensare hegeliano, che doveva supporre che le nostre idee abbiano in qualche modo raggiunto una posizione di potere su di noi. Al contrario, Marx ed Engels hanno sottolineato che se le idee sembrano mai essere catene, è perché sono “le mere immagini di catene e limiti molto empirici, all’interno dei quali si muovono il modo di produzione della vita e la forma del rapporto sessuale ad essa accoppiata” (1976 : 45).

31In ogni caso, cos’è l’ideologia? Per Marx ed Engels, è stato organizzato credenze ad un alto livello di astrazione; hanno usato il termine per indicare includono moralità, religione, metafisica, politica, diritto e teoria giudiziaria, e certamente la filosofia speculativa. Mentre non è il caso che tutte le credenze siano ideologiche, queste sono perché sono espressioni idealizzate, universalizzate e distaccate delle relazioni sociali reali. Ad esempio, il concetto di “libertà” centrale nella filosofia idealista tedesca era, sostenevano Marx ed Engels, un’espressione ideale delle relazioni materiali di orientamento al mercato che caratterizzavano la società borghese del XIX secolo. Inoltre, questa nozione è stata universalizzata, in quanto non era semplicemente la libertà di comprare e vendere, ma la libertà tout court di cui presumibilmente si parlava. Infine, questo è stato distaccato in quanto, piuttosto che accettare che questa libertà proviene da queste relazioni materiali, pensatori credevano di occupare una posizione speciale in un regno di elementi ideali.

33quindi l’ideologia è una generalizzazione delle relazioni sociali; è la forma ideale delle relazioni reali, viste dalla prospettiva di una posizione in questo insieme di relazioni, ma universalizzate, idealizzate e astratte. Marx ed Engels, pensando alla più grande scala, erano ovviamente interessati specificamente ai rapporti generali di produzione in un mondo sociale—quelli che, visti sociologicamente, appaiono come rapporti di classe, e che, visti giuridicamente, appaiono come rapporti di proprietà. La mia argomentazione non è che l’ideologia politica sia una qualche forma di queste relazioni di classe, ma piuttosto, che sia alle relazioni specificamente politiche ciò che l’ideologia di Marx è alle relazioni di produzione.

Che cos’è l’azione politica?

34per comprendere la natura delle relazioni politiche, dobbiamo prima rispondere alla domanda: “cos’è l’azione politica?’, perché vedremo che queste relazioni sono il risultato di un’azione specificamente politica. Per tentare di rispondere a questa domanda, possiamo rivolgerci a due fonti, una storica e l’altra contemporanea. Cioè, esaminiamo dove il concetto di azione politica è sorto per la prima volta, e cerchiamo anche come lo usiamo nel discorso contemporaneo; preferiremo i risultati di questo tipo di esercizio alle conclusioni derivanti dalla deduzione dai primi principi teorici.

35per quanto riguarda la prima domanda, mi rivolgo all’analisi di Hannah Arendt (1958) sull’azione politica nell’antica Grecia. L’azione politica-l’azione nella polis-era paradigmaticamente discorso, discorso fatto all’aria aperta. Secondo, era il discorso che contava, e contava perché altri potevano essere convinti. Eppure non tutti avevano bisogno di essere convinti per vincere la giornata. Nonostante il tentativo di Platone di trasformare tutta la politica in applicazione di principi astratti del bene, anche dopo, la politica ha richiesto un’attenzione particolare alla coltivazione di un nucleo di aderenti e, in molti casi, l’accettazione che alcuni altri non sarebbero mai stati persuasi a unirsi al proprio lato. Anche in una democrazia non organizzata e plebiscitaria, non è necessario influenzare tutti, ma abbastanza di quelli che contavano, in modo che gli altri non potessero impedire che le proprie proposte si realizzassero.

36e questo ci porta ad un secondo aspetto della politica non enfatizzato da Arendt, ma da un altro pensatore tedesco di estrazione e sensibilità decisamente diverse, ovvero Carl Schmitt. La politica, ha sostenuto Schmitt (2008 : 26f), riguarda fondamentalmente la divisione degli altri in amici e nemici. Schmitt si concentrò in modo un po ‘ ossessivo, come quelli dei suoi seguaci che si unirono al movimento nazista, sul rifiuto dell’estraneo, del nemico, dello straniero. Penso che possiamo escludere questo aspetto dagli aspetti più duraturi del suo pensiero. Questi non sono solo la divisione in amici e nemici, ma la sua enfasi sul fatto che nessuno, ma l’attore politico può identificare chi dovrebbe essere il nemico.

37il suono brutalista della scrittura di Schmitt—e la sua importanza per il pensiero politico nazista—potrebbero aver spaventato molti teorici democratici dal suo argomento. Ma sembra adattarsi ad altre, apparentemente radicalmente diverse, intese della politica, come quella di Arendt. Perché ciò che sembra essere caratteristico dell’azione politica è l’assemblaggio di alleati in gruppi per perseguire il progetto di controllo su qualsiasi grado di apparato organizzativo di uno stato.

38Inoltre, questa concezione sembra adattarsi al modo in cui il termine “azione politica” è usato nella vita di tutti i giorni. Naturalmente, dove esiste un sistema politico sviluppato, useremo il termine per riferirsi a tutto ciò che riguarda questo sistema, specialmente nella misura in cui coinvolge i partiti. Ma più in generale, si dice che una decisione sia “politica” non solo se (come direbbe Weber) tende a coinvolgere la lotta per il potere, ma se lo fa specificamente facendo di una decisione sostanziale un mezzo per promuovere la propria parte a spese degli altri. Infatti, anche se l’azione non influisce notevolmente sulla distribuzione del potere, ma solo su altre cose buone, la definiremmo politica (o “fare politica”) se è orientata alla divisione in amici e nemici. Formulaicamente, si potrebbe dire che quando usiamo la politica solo per “allineare la nostra tasca” (aumentare la nostra ricchezza materiale individuale), ci impegniamo in “corruzione.”Ma quando allineiamo le tasche dei nostri amici—non solo alcuni intimi, ma i nostri amici specificamente politici—questa è la politica.

39finalmente, se consideriamo il tipo di azione che caratterizza un attore politico compiuto, ciò che troviamo è che, contrariamente alle implicazioni dell’attenzione di Schmitt sul rifiuto del nemico, spesso comporta l’aumento del proprio stock di amici. Eliminare il nemico è di solito lasciato ai generali-è corteggiarlo che è il compito del politico. Cioè, se l’azione politica comporta alleanze tra amici, un modo chiave per trionfare è quello di rendere uno degli amici del tuo nemico (e quindi il tuo potenziale nemico) in un amico. Quindi, nello specifico, le relazioni politiche sono il prodotto dell’azione politica—sono le reti di alleanza e rivalità, amicizia e inimicizia, che costituiscono i lati politici.

40il risultato, quindi, è che gli attori politici, anche quando agiscono individualmente, lo fanno (nella misura in cui svolgono un’azione politica) con un occhio alla loro posizione in una rete di alleanze. In particolare, laddove esiste un sistema partitico ben sviluppato, queste alleanze assumono la forma di partiti. Proseguiamo esplorando la natura di tali partiti e le implicazioni per l’ideologia.

Aggregazione e alleanza

41diverse teorie sulla formazione dei partiti politici partono da premesse molto diverse. Alcuni dei più eleganti di questi insiemi di premesse non sarebbero seriamente proposti come un resoconto storicamente valido della formazione del partito. Eppure possono rivelarsi utili strumenti analitici per comprendere l’azione di equilibrio in un sistema di partito sviluppato. Ad esempio, alcune teorie presuppongono che tutti gli individui siano distribuiti su uno o due spazi dimensionali di preferenze e che le parti sorgano per competere per la fedeltà di tali individui atomizzati. Cioè, l’obiettivo dell’azione politica non è diverso dall’acquisto sul mercato: ogni individuo ha una serie di preferenze e fa delle scelte per massimizzare la sua utilità.

42per ricavare questo approccio, considera che ogni attore politico abbia un “portafoglio” di obiettivi che sta perseguendo; nel nostro punto di partenza estremo di individualizzazione totale, questo portafoglio è identico alle preferenze di ciascun attore (questo cambierà man mano che perseguiamo lo sviluppo dei partiti). Sebbene questo approccio non richieda alcuna divisione tra interessi materiali e immateriali, materiale che qui significa “strettamente economico”, per motivi di semplicità, immagineremo che questo sia il caso e che le persone siano in grado di accertare correttamente anche i loro interessi materiali. Inoltre, qui immaginiamo che gli attori perseguano solo i loro interessi “materiali”, in contrasto con i valori astratti e/o trascendenti. La ragione di queste ipotesi è che, come vedremo, ci permettono di iniziare una ricerca analitica dell’ideologia senza assumerne la presenza, come faremmo se dovessimo consentire “interessi ideologici.”

43I sottolineo che non credo che questo modello puro di processo decisionale atomizzato abbia alcuna utilità descrittiva, ma lo trovo straordinariamente utile come esperimento mentale. In primo luogo, se gli individui fossero in grado di scegliere di massimizzare i loro interessi materiali, non c’è motivo per cui avrebbero bisogno di fare appello all’ideologia. Le loro giustificazioni della loro azione, se necessario, potrebbero essere fatte onestamente sulla base di ciò che a volte viene chiamato “portafoglio” interessi.

44Ora continuiamo questo resoconto analitico consentendo l ‘ “aggregazione” del partito, fondamentalmente seguendo la logica di Chibber e Kollman (1998, 2004), che esaminano la nazionalizzazione in termini di forza degli allegati di partito tra le regioni. Per loro, la nazionalizzazione si riferisce a un processo agglomerativo in cui i candidati locali gettano la loro sorte l’uno con l’altro e, in modo cruciale, sono riconosciuti dagli elettori come tali. Ciò suggerisce un’utile, se storicamente imprecisa, ricostruzione analitica del processo delle formazioni partitiche, che possiamo definire “topic clustering”.”Cioè, tutti gli individui sono originariamente situati in un topos, una posizione spaziale, e alcune di queste posizioni, originariamente distinte, si aggregano per creare un’area più ampia. Immaginiamo che tutte le persone siano distribuite in uno spazio, lo chiamiamo “spazio sociale”, in modo tale che coloro che sono più vicini l’uno all’altro hanno maggiori probabilità di condividere sia i loro interessi reali, sia i loro interessi percepiti. Da questo semplice set-up, possiamo modellare lo sviluppo di un sistema di partito.

Intersezione e unione

45Ogni attore può essere inizialmente considerato di perseguire i propri interessi individuali, ma anche, come mezzo a tal fine, di voler formare alleanze con altri. Immaginiamo che ci siano due modi in cui questa alleanza può essere cementata, che possiamo chiamare “logrolling” e “soppressione.”

47″Soppressione” è un termine usato da Mische (2009) per la pratica politica necessaria per cementare un’alleanza da parte di A e B che condividono alcuni, ma non tutti, interessi. Usando l’approccio alla relazione tra persone e idee associato alla concezione della dualità di Breiger (1974), Mische propose di considerare l’intersezione set-teorica una possibile tattica per facilitare l’alleanza. Cioè, se gli obiettivi di A sono l’insieme {a, b, c, d, e} e gli obiettivi di B sono l’insieme {c, d, e, f, g}, avrebbe senso per A e B unire le forze su un programma di {c, d, e}; per fare ciò, tuttavia, A avrebbe bisogno di sopprimere l’interesse per a e b, mentre B avrebbe bisogno di sopprimere l’attenzione su f e g. Perché? Perché assicuriamo che alcuni membri di A non approvano f (o g), motivo per cui questo non fa parte del programma di A; idem B e a e b. Si noti che mentre il logrolling aggiunge alcuni “interessi” (relativamente banali) al “portafoglio” di un attore, la soppressione ne rimuove alcuni. La soppressione tende quindi a rendere il portafoglio di un attore più astratto, mentre il logrolling lo rende più complesso.

48Ora ci sono certamente prove che le élite politiche eseguono logrolling e soppressione con alacrità quando necessario. Ma le cose potrebbero essere molto diverse per i loro sostenitori, se questi sono necessariamente portati avanti per difendere la piattaforma risultante. I sostenitori non sono sempre a conoscenza delle sequenze storiche, degli accordi di back-room o semplicemente della saggezza mondana che ha portato alla posizione di un’alleanza, eppure potrebbero aver bisogno di essere in grado di difenderli agli altri, o a se stessi. Io sostengo qui che l’ideologia è il modo dei cittadini di comprendere la natura delle alleanze in cui si trovano.

Parti come contorni

49immagina che lasciamo che questo processo continui—in qualsiasi momento, due raggruppamenti si fondono, per farne uno solo. Abbiamo iniziato con una semplice alleanza diadica tra due attori. Immaginiamo ora che, di fronte ad altre alleanze diadiche, una diade desideri unirsi ad un’altra. E poi una di queste alleanze si fonderà con un’altra alleanza, e così via e così via. Con ogni iterazione, le dinamiche congiunte di soppressione e logrolling dovrebbero portare l’ideologia a diventare sia più astratte che più complesse, rispettivamente.

50immaginiamo anche che i gruppi di fusione siano “adiacenti” nello spazio sociale (cioè, non esiste una terza parte che sia “tra” e separa i due). In molti casi, il processo di fusione si fermerà ben al di sotto di due partiti, anche se nelle elezioni distrettuali a singolo membro, “prima del post”, come ha dimostrato Duverger (1963), c’è una forte tendenza verso una soluzione a due partiti. Si noti che non c’è motivo di immaginare che i gruppi risultanti siano forme semplici, come sfere o cubi. La precisa distribuzione delle persone in questo spazio (che sia più o meno uniforme), come la precisa “dipendenza dal percorso” del processo storico che si è verificato (quali alleanze avvengono per prime), può portare le alleanze emergenti a prendere forme strane. Ogni partito, in altre parole, può essere pensato come un contorno che serpeggia attraverso lo spazio in qualche modo. Un sistema partitico, allo stesso modo, può essere inteso come l’insieme di contorni che divide le persone in un insieme di classi reciprocamente esclusive ed esaustive. Abbiamo assunto, dal criterio di adiacenza, che questi contorni sono tutte curve singole, e quindi che ogni parte è una forma continua.

51For esempio, immaginare che le persone che sono distribuiti in circa due-dimensionale spazio, però alcuna ipotesi sulla natura delle dimensioni (e quindi non necessariamente devono essere “due” principi organizzatori—tutto ciò che conta è che il loro modello di somiglianze e differenze che possono essere rappresentati in due dimensioni dello spazio), e scegliamo due dimensioni solo per comodità. Le persone che sono vicine l’una all’altra nello spazio tendono ad essere d’accordo su ciò che vogliono, e le persone che sono distanti tendono a non essere d’accordo. La figura 1 presenta un esempio di sistema partitico costituito da due parti.

52 Ora, in questo caso, vediamo che le parti sembrano essere orientate a una dimensione (anche se non e ‘ chiaramente namable “cosa” di questa dimensione, come un grado di un po ‘ di qualità), e sembra molto plausibile che gli attori, cercando di capire la logica del sistema politico, affidano unidimensionality. Cioè, parlerebbero di altri che sono (per esempio)” a destra “o” a sinistra ” di loro. In altre parole, l’ideologia di una dimensione (come liberal-conservatrice) sorgerebbe come teoria degli attori dei principi della propria azione. Ciò che meglio esprimerebbe il loro insieme di alleanze è una singola dimensione (anche se, come abbiamo visto, sono in realtà in uno spazio bidimensionale).

53In altri casi, tuttavia, i contorni non sono disegnati in modo tale che una comprensione “dimensionale” sembra plausibile. Questo porta quindi a una sfida per gli attori politici che hanno bisogno di teorizzare la logica del loro partito. Questo tipo di complessità si presenta spesso quando i partiti si sviluppano come un agglomerato di piccoli gruppi, in particolare i partiti locali.

55In somma, questo conto analitico—quello che parte dal semplicistico e poco realistico preferenze—suggerisce che le parti possono sviluppare come contorni che collegano le persone che, in grande misura, variano l’uno dall’altro nella loro interessi e obiettivi. Sebbene questa derivazione sia fantasiosa, l’immagine risultante dei partiti, io sostengo, non lo è. Ora possiamo confrontare questa derivazione analitica con una più storicamente plausibile, riguardante l’origine dei partiti politici.

Parti da zero

56Now storicamente, sembra che in quei casi in cui le parti derivano “da zero” (prima dello sviluppo di un processo democratico di infrastrutture istituzionali apposta per il canale della costituzione del partito, in particolare, le direzioni), troviamo ancora lo sviluppo di strutture locali di opposizione, in genere a base di preesistenti strutture verticali, se kin, terreni in proprietà, o di patronato (Barth, 1965; Martin, 2009). Ci sono poi alleanze di tali partiti locali in queste regioni, come le élite cominciano a prendere accordi in modo che possano coordinare contro i nemici comuni. Molte strutture di partito poi si sviluppano come assemblaggi dispari di gruppi diversi tra le regioni. Man mano che le masse diventano più coinvolte e le parti iniziano a fare appello agli interessi di categoria degli attori (come la classe, la religione) rispetto a quelli particolaristici (come essere dipendenti da una tale e tale famiglia d’élite), le parti si sviluppano come patchwork di diversi tipi di categoria in diverse regioni.

57questa natura patchwork è più chiara nei grandi paesi con sistemi bipartitici. Così negli Stati Uniti, i principali partiti sono sempre stati alleanze di gruppi molto diversi di interessi—per esempio, il partito democratico dalla fine del 19 ° secolo fino al 20 ° coinvolto una coalizione tra bianchi anti-neri nel sud e neri nel Nord, agricoltori nel Sud e membri dell’unione industriale nel Nord.

58quindi ogni parte può essere intesa come un amalgama, un raggruppamento di gruppi diversi, un accrescimento di legami di alleanza. La logica di questo amalgama è solo parzialmente coerente, in quanto equivale a navigare su una nave che viene costantemente cambiata e ricostruita—alcune parti sono vecchie e non più utili, ma non sono ancora state cambiate, mentre altre sono nuove di zecca e, sebbene si adattino male a gran parte del vecchio, dovrebbero guidare lo sviluppo della struttura futura.

59questo solleva un serio problema pratico per gli aderenti, vale a dire come concettualizzare la natura del loro partito e quindi i principi della loro azione politica. Perché l’azione politica, ricordiamo, riguarda paradigmaticamente il favore degli amici. Ma il cittadino non possiede un elenco di altri membri del partito, completo di occupazione, religione, istruzione e così via, per non parlare della conoscenza di ciò che questi altri vogliono. Quindi si trova di fronte alla domanda, chi è il mio vicino, il mio alleato, comunque?

Un aneddoto strutturale

60 Lascia che dia un (vero) aneddoto per spiegare il mio significato. Una volta ho visto un camioncino nella mia città natale che aveva due bumperstickers sul retro. Uno aveva una rappresentazione della bandiera americana, e le parole accanto ad essa: “Una nazione, una bandiera, una lingua.”L’altra parte aveva la bandiera confederata. Questa è la bandiera usata dalla confederazione meridionale degli stati di breve durata durante la guerra civile, quando hanno cercato di staccarsi dall’Unione per preservare la loro “peculiare istituzione”, cioè la schiavitù degli africani e dei loro discendenti. Volevano che ci fossero due paesi e due bandiere. In effetti, il camion stesso aveva due bandiere su di esso! Eppure l’altro adesivo ha sottolineato l’importanza di avere solo una bandiera e un paese. Questo sembra, in un certo senso, essere l’acme dell’incoerenza politica e potrebbe essere inteso come dimostrazione della completa incapacità del proprietario di partecipare a qualsiasi tipo di politica significativa.

61ma al contrario, ha dimostrato una padronanza del panorama politico. La visualizzazione della bandiera confederata negli Stati Uniti non implica il razzismo anti-nero. Tuttavia, implica una mancanza di preoccupazione per essere “chiamato fuori” come razzista—implica che abbraccia senza paura aspetti della cultura politica americana senza scuse, anche se questi sono associati al razzismo. In altre parole, questa bandiera non dimostra animus razzista (anche se l’animus razzista potrebbe essere sufficiente a produrre il desiderio di mostrare la bandiera), dimostra anti-anti-razzismo. Che sia o meno anti-nero, è certamente anti-nord-liberale.

62l’altro bumpersticker, tuttavia, arriva in risposta a determinate iniziative politiche per alleviare le barriere ai cittadini americani, ai residenti e possibilmente ad altri che leggono (o parlano) spagnolo ma non inglese. Sia che si tratti di stampare tutti i documenti governativi in spagnolo e inglese, offrendo istruzione bilingue nelle scuole, o la stampa di segnali stradali e autostradali in spagnolo, questo movimento è stato spinto in gran parte dai liberali politici. Si oppone sia per motivi pratici in alcuni casi (ad esempio, l’aumento dei costi di dotare le scuole di istruzione multilingue), ma anche per ragioni che hanno a che fare con la posizione implicita di diversi gruppi in una gerarchia di status—se gli anglofoni perdono la loro priorità implicita e la loro capacità di sentirsi “a casa” ovunque.

63quello che è la chiave è che il partito democratico ha avuto la tendenza a ottenere la parte del leone del sostegno sia da neri e di lingua spagnola (con l’eccezione dei rifugiati cubani), e ha perseguito le politiche che sono generalmente considerate vantaggiose per entrambi. Nel mettere questi due, apparentemente contraddittori, bumperstickers sul suo camion, il nostro attore sconosciuto stava indicando con successo la sua opposizione alla coalizione liberale. (Inoltre, dato che il lavoro di verniciatura perfetto del suo camion ha dimostrato che era estraneo al lavoro serio, le sue dimensioni inutilmente eccessive incarnavano anche l’opposizione alla conservazione dell’ambiente.)

64In somma, l’argomento qui è che ciò che è l’ideologia è la teorizzazione degli attori della loro politica, cioè il loro tentativo di elaborare una rappresentazione astratta del sistema di alleanze politiche in cui si trovano e della natura dei loro avversari. Possono essere logicamente incoerenti, ma sono politicamente coerenti (e teleologicamente coerenti), quando sviluppano una serie di temi vagamente correlati che li aiutano a orientarsi sempre verso i loro amici in modo positivo e verso i loro nemici in modo negativo.

Ragionamento politico in pratica

65ora siamo pronti a tornare al puzzle con cui abbiamo iniziato. Abbiamo visto che il ragionamento politico non segue la logica che inizialmente si sperava caratterizzasse una popolazione informata, ma ideologicamente guidata, vale a dire che valori (ideologici) + credenze = opinioni. Invece, abbiamo visto che l’ideologia sembra fornire alle persone non valori, ma credenze. Ma come succede? Sembra che la “conoscenza” che l’ideologia ci dà sia quella che giustificherebbe la nostra parte e priverebbe i nostri nemici della loro giustificazione.

66per tornare al nostro esempio corrente (cittadini che cercano di decidere se sostenere una politica che fornisca assistenza ai disoccupati poveri e/o neri), la concezione classica immagina una persona che inizia con il valore dell’uguaglianza, aggiungendo i fatti sulla discriminazione (diciamo) e producendo sostegno alla politica. Ma coloro che si oppongono alla politica non pretendono di essere meno entusiasti del valore dell’uguaglianza, e, a meno che non respingiamo semplicemente le loro proteste sulla base del fatto che rifiutano la politica (una forma patologica di scienza, in cui dimostriamo la nostra affermazione buttando fuori qualsiasi informazione che non le corrisponde), abbiamo un puzzle. Questo enigma, ovviamente, è risolto dal fatto che i conservatori non sono d’accordo sul mondo dei fatti, non su quello dei valori—”sanno” che i beneficiari del programma sono immeritevoli.

67quando ci pensiamo, in che modo uno dei nostri ipotetici ideologi ha qualche informazione sulla dignità dei poveri? Entrambi lo ottengono dalla natura del sistema di alleanze in cui sono incorporati. La regola è, in poche parole, “io ei miei amici sono buoni” e ” quegli altri sono cattivi.”Quindi sembra che il vero calcolo della formazione dell’opinione sia” sides + self-concept = opinion.”

68sarebbe ragionevole obiettare che i nostri alleati non ci sono assegnati alla nascita; siamo liberi di sceglierli, e quindi piuttosto che l’alleanza essere la causa delle nostre concezioni, le nostre concezioni possono essere la causa della nostra alleanza, poiché scegliamo la nostra parte in base a come valutiamo i membri della coalizione. Non c’è bisogno di negare che questo possa accadere but ma non ci sono molte prove che sia un importante contributo alla varianza che stiamo esaminando. In primo luogo, l’identificazione del partito è fondamentalmente assegnata a noi alla nascita, nel senso che la partigianeria è altamente correlata tra genitori e figli.

69Ora in una certa misura, questo avviene perché altri aspetti degli individui che sono associati al partito (regione, etnia, religione, occupazione) sono associati tra le generazioni. Eppure c’è qualcosa di più sugli attaccamenti partigiani che resiste al cambiamento. E quando le persone cambiano la loro partigianeria, spesso allineano la scelta del partito con il resto della loro vita. Non si ottiene una tessera in un partito di sinistra con il dottorato di sociologia,ma quasi si potrebbe anche.

70e quando scegliamo un lato, scopriamo che viene fornito con alleanze già integrate. Non tutti gli attori politici accetteranno necessariamente questo pacchetto. Ma nella misura in cui non lo fanno, sono ostacolati come attori politici. Cioè, il democratico americano che ammette che la regolamentazione delle vendite di pistole è incostituzionale, il repubblicano che ammette che opporsi ai diritti di aborto è incostituzionale, saranno combattenti meno impressionanti per la loro parte rispetto a quelli che non hanno tali dubbi. E questo significa che l’urban Southern democrat, la ricca donna repubblicana (in questi casi), potrebbe aver bisogno di capire come comprendere i programmi dei loro alleati non scelti e non voluti.

71ma più importante, se devono avere una vera ideologia, devono avere una coerente teorizzazione di ciò che unisce i loro lati—ed è la mia argomentazione che questo non è altro che i lati stessi, idealizzati, universalizzati e distaccati. Questo potrebbe essere plausibile per la maggior parte quando considerano i sistemi europei del diciannovesimo secolo—il “socialismo” del partito “socialista” è l’alleanza operaio-intellettuale; il “liberalismo” del partito “liberale” è l’alleanza capitalista-commerciante. La mia argomentazione è, tuttavia, che questo è generalmente vero, e che è così che è possibile per l’ideologia fornire alle persone una comprensione di come dovrebbero decidere questioni più specifiche.

72Così per tornare un’ultima volta all’esempio in corso, Martin e Desmond (2010) hanno scoperto che gli ideologi dell’alta informazione politica avevano più probabilità di altri di sbagliare sulla percentuale dei poveri statunitensi che sono neri, sopravvalutando seriamente questo. Cioè, la loro conoscenza era quella-che-ci-aiuta-sapere–cosa-vogliamo-combattere-circa. Ma ancora di più, quando sono stati presentati con una vignetta che li ha presentati con l’ontologia che i loro avversari avrebbero creduto di essere il caso, si sono fermati in modo significativo prima di rispondere. Cioè, hanno riconosciuto che alcune situazioni sono diverse dalle altre—buone per i loro nemici.

73abbiamo visto sopra che era difficile immaginare come una persona potesse veramente trovare una risposta a molte delle domande che gli intervistati vengono presentati nei sondaggi. Come si può rispondere con sicurezza a una domanda che ci chiede di generalizzare sulla natura soggettiva dei membri di una classe vagamente definita? Eppure gli ideologi lo fanno e trovano risposte diverse. Ma da dove prendono questi? Se consideriamo le posizioni su un continuum da liberale a conservatore come ” politicizzate “nel senso di essere orientate verso il conflitto politico, allora possiamo proporre che la” conoscenza ” che viene con una posizione ideologica sia quella che meglio facilita questa politicizzazione. Non è semplicemente che le persone credono in ciò che promuove i loro “interessi”, anche se ci sono indubbiamente tendenze in questa direzione. È che l’ideologia porta le persone a” mettere nel mondo ” ontologie che facilitano la formazione dell’opinione in modo tale da favorire gli alleati e opporsi ai nemici.

Conclusione

74la sociologia classica della conoscenza ha tentato di collegare le idee associate ai gruppi, in particolare gli strati della società su larga scala, come le classi, alla loro posizione nella struttura sociale generale. Questo sforzo ha sofferto notoriamente di due gravi problemi. Il primo è noto come il problema dell’imputazione (vedi Child, 1941), ed è in gran parte un problema tecnico—è molto difficile sapere cosa pensa effettivamente “il gruppo”. Immaginate che stiamo tentando di determinare l’ideologia dei lavoratori. Guardiamo a ciò che dicono i leader dei movimenti dei lavoratori? Possono essere diversi dagli altri lavoratori (in effetti, potrebbero non essere lavoratori stessi). E potrebbero non dire ciò che pensano realmente, ma cosa realizzerà i loro obiettivi. E se usiamo i libri per determinare ciò che pensavano, potremmo trovare cose che hanno a che fare con le caratteristiche dei testi prima di tutto, e meno su ciò che era la chiave dell’ideologia dei lavoratori.

75questi problemi possono in una certa misura essere mitigati dall’uso dei dati dell’indagine, sebbene questo abbia i suoi gravi limiti e difficoltà interpretative. Ma c’è stato poco entusiasmo per il progetto di una sociologia classica della conoscenza utilizzando i dati del sondaggio, presumibilmente a causa del secondo problema. Questo è quello che Mannheim ha indicato, uno che ora potremmo chiamare quello della” distruzione reciprocamente assicurata ” che è venuto da ridurre le pretese degli altri alla loro posizione nella struttura sociale. Nella misura in cui la sociologia della conoscenza è stata trascinata nella ricerca di “smascherare” gli altri—per mostrare che i loro pii ideali erano “davvero” egoisti, guidati da interessi materiali-gli strumenti analitici si sono rivelati troppo buoni. Anche quelli armati di critica sono vulnerabili ad esso. La critica a tutto tondo finisce per distruggere “la fiducia dell’uomo nel pensiero umano in generale” (Mannheim, 1936 : 45).

76questo approccio totalizzante si è indebolito e quindi è stato abbandonato, anche se non era stato dimostrato essere errato. Ma può darsi che il problema non fosse tanto nella logica quanto nell’applicazione – l’ipotesi che la conoscenza in qualsiasi sfera di attività fosse radicata in una posizione globale potrebbe essere stata eccessivamente conveniente, e potrebbe benissimo essere che (come supponeva Bourdieu), la relazione tra qualsiasi produzione ideazionale e struttura sociale è specifica per la posizione in un particolare campo. Se è così, è improbabile che l’ideologia politica sia correlata alla “posizione di classe” generale, tranne nella misura in cui ciò è mediato dall’allineamento con una particolare parte politica, specialmente un partito politico.

77My argomento è che questa versione limitata del classico approccio è, infatti, corretto, e che questo spiega le caratteristiche di ideologia politica, che altrimenti oscuro: il fatto che le sue tavole sono reciprocamente, nonostante la presenza di contraddizioni logiche; l’importanza della prescrizione, nonostante le valutazioni espresse essere uninterpretable in qualsiasi letterale moda; generativo della natura dell’ideologia, nonostante il fatto che ciò che sembra fornire un’ontologia. E, piuttosto elegantemente, concentrandosi sulle difficoltà pragmatiche che affrontano gli attori mentre lottano per dare un senso alla loro posizione in una rete di alleanze in gran parte non voluta, troviamo che il nucleo della comprensione dell’ideologia di Marx è la spiegazione più ragionevole per le risorse che gli attori hanno per guidare la loro azione politica.